/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27518/2017

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» филиал г. Ачинск (ИНН 7709625414,  ОГРН 1057747871610)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2018 года по делу № А33-27518/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 рублей неустойки по договору поставки № 8410Р2431 от 01.01.2014, 1 795 рублей 96 копеек расходов по предоставлению справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – Филиала ОАО «РЖД» от 27.09.2017 № исх. – 2494.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в задержке вагонов отсутствует, так как простой вагона после разгрузки был исключительно связан с ожиданием на станции Ачинск-2 оформления владельцем (собственником) вагона перевозочных документов для дальнейшего возврата этого вагона.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 11.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2018 в 05:50:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице руководителя филиала г. Ачинска (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (поставщик) заключен договор от 01.01.2014 № 8410Р2431 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору(пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 № 1, в случае поставки поставщиком товара железнодорожным транспортом покупатель обеспечивает слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю. Обязательство поставщика по доставке товара покупателю железнодорожным транспортом считается исполненным в момент его передачи первому перевозчику для доставки в адрес, указанный покупателем, что подтверждается датой на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.

На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014.

По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 № 3 к договору срок действия договора от 01.01.2014 № 8410Р2431 продлен до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара (масло индустриальное И-50а) по товарной накладной от 13.11.2014 № 3731 на сумму 1 961 849 рублей 12 копеек. На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура от 13.11.2014 № 3671.

Платежным поручением от 20.01.2015 № 86 ответчиком произведена оплата товара в сумме 1 961 849 рублей. 12 копеек.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 13.01.2012 № ЕЛС-16. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.01.2012 № ЕЛС-16, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей аз информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Согласно пункту 3.4. договора от 13.01.2012 № ЕЛС-16, учет начислений и платежей по договору осуществляется в разрезе следующих субсчетов: услуги, облагаемые НДС по ставке 0 %; услуги, облагаемые НДС по ставке 18%; штрафы; услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС; суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги, не облагаемые НДС по ставке 18%; суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги, не облагаемые (освобожденные) НДС и являющееся объектом налогооблажения НДС (услуги страховых организаций, иностранных железных дорог).

Поставка товара истцом ответчику произведена железнодорожным транспортом в вагоне-цистерне № 51580579 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ009688, станция отправления – Суховская-Южная ВСиб ж.д., станция назначения – Ачинск-2 Крас ж.д. Согласно календарному штемпелю вагон прибыл на станцию назначения Ачинск-2 – 16.11.2014.

Согласно справке Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра — филиала ОАО «Российские железные дороги» от 27.09.2017 № 2494 вагон № 51580579 прибыл на станцию Ачинск-2 16.11.2014, отправлен со станции 23.11.2014.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов от 21.11.2014 № 004344, вагон № 51580579 подан 17.11.2014 в 20-00, дата завершения грузовой операции – 21.11.2014 в 07-45.

Согласно накопительной ведомости от 27.09.2017 № 270901 истцу выставлен счет на сумму 1 795 рублей 96 копеек за выдачу справок.

Платежным поручением от 15.09.2017 № 679 истец оплатил ОАО «РЖД» по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО «РЖД» 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору от 13.01.2012 № ЕЛС-16.

Из письма Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 21.02.2018 № 1061/КРСТЦФТО следует, что от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, в том числе 1 795 рублей96 копеек за услугу по получению справки в Красноярском ИВЦ, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 679.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 № 930, в которой предложил в течение 5 банковских дней после получения претензии перечислить 15 000 рублей неустойки; в случае отказа в удовлетворении претензии, либо неполучении ответа на нее в 10-дневный срок, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе с отнесением судебных расходов на ответчика. Претензия направлена ответчику 01.09.2017, что подтверждается накладной курьерской службы FoxExpress № 00550072; согласно отчету о доставки CDEK № 10982226, ответчик получил претензию 04.09.2017. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на сверхнормативный простой вагона № 51580579, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование ответчик указал, что истцом претензионные требования направлены по адресу филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в городе Ачинске, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и соответственно не может выступать в качестве ответчика. Кроме того, ответчик заявил об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек в размере 1 795 рублей 96 копеек в связи с несоблюдением претензионного порядка по указанному требованию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице руководителя филиала г. Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна».

В разделе 12 договора помимо юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» указан также адрес филиала в г. Ачинске: 662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал IX, строение I.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 23.10.2017 № ЮЭ9965-17-17250615), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» является г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корпус 1, эт. 4, комната 33. В соответствии с названной выпиской, у ответчика имеется филиал в городе Ачинске и расположен по адресу: Южная промзона, квартал IX, стр. 1.

Претензия от 01.09.2017 направлена ответчику по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение I. Из представленных документов следует, что претензия получена ответчиком 04.09.2017.

Учитывая, что договор поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431 заключен ответчиком в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинске, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о филиале, расположенном в городе Ачинске; учитывая, что исковые требования вытекают из деятельности филиала, расположенного в г. Ачинске, претензия о взыскании  неустойки от 01.09.2017 № 930 направлена истцом правомерно.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек в размере 1795 рублей 96 копеек также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы неустойки15 000 рублей от 01.09.2017 № 930 содержала указание на отнесение на ответчика судебных расходов, госпошлины и иных расходов в случае отказа от удовлетворения требований претензии; сумма 1 795 рублей 96 копеек не является исковым требованием, не содержит гражданско-правового спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за нарушение покупателем (ответчиком) срока слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неясности в значении условий данного пункта 4.5 договора от 01.01.2014№ 8410Р2431, устанавливающего обязанность ответчика обеспечить слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения и его содержании, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, в частности пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 № 8410Р2431, которым установлена ответственность за нарушение обязанности покупателя по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения, установив факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки, а также факт того, что ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суды обоснованно сочли исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документального подтверждения того, что срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) не превышал установленного договором срока, не представлено.

Довод ответчика о соблюдении нормативного срока на выгрузку товара и возврата вагонов истцу со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов от 21.11.2014 № 004344, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков, при этом указанные документы не содержат сведения о своевременном возврате порожних вагонов-цистерн истцу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно оформить вагон-цистерну № 51580579 для отправки в обратном направлении, правомерно признаны судом первой обоснованными, поскольку согласно пункту 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; в накладной № ЭХ009688 указано, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагонов (ЗАО «РН-Транс»), однако не имеющими правового значения в отсутствие доказательств своевременной выгрузки (слива) продукции из спорного вагона.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов общей формы, составленных в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и иных документов, представленных истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору поставки от 01.01.2014№ 8410Р2431, нарушившим обязательства по возврату вагонов в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате несоблюдения ответчиком условий договора поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431 в части сроков выгрузки товара (масло индустриальное И-50а), истцом начислена неустойка в размере 15 000 рублей (3 000 рублей х 5 дней).

Ответчик указал, что истцом неверно рассчитано количество дней простоя вагона № 515805789, по мнению ответчика, начало простоя вагона – 21.11.2014, оформление возврата вагона – 23.11.2014, таким образом, количество дней просрочки составляет 2 дня.

Согласно справке Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра — филиала ОАО «Российские железные дороги» от 27.09.2017 № 2494 вагон № 51580579 прибыл на станцию Ачинск-2 16.11.2014, отправлен со станции 23.11.2014.

Справка Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра — филиала ОАО «Российские железные дороги» от 27.09.2017 № 2494, является документом, содержащим сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию назначения и дате его отправки в порожнем виде после разгрузки ответчиком.

Количество дней простоя вагона, исчисление периода простоя, сроки выгрузки (слива) груза, согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431, где началом исчисления срока нахождения вагона у ответчика является - начало прибытия вагона на станцию назначения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, станцией назначения является Ачинск-2, моментом прибытия вагона № 51580579 на станцию назначения Ачинск-2 является дата 16.11.2014, с учетом выгрузки (48 часов) вагон должен был быть возвращен ответчиком перевозчику до 19.11.2017, однако фактически возвращен 23.11.2017.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре определили считать началом исчисления простоя вагонов день, следующий по истечению 48 часов после выгрузки вагона грузополучателем, с момента прибытия его на станцию назначения.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что 21.11.2014 является днем начала простоя вагона № 51580579, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на получение справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – Филиала ОАО «РЖД» в размере1 795 рублей 96 копеек.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» за предоставленную истцу информацию выставлен счет на сумму 1 795 рублей 96 копеек (накопительная ведомость от 27.09.2017 № 270901), которые оплачены истцом платежным поручением от 15.09.2017 № 679.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по оплате услуг за составление справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – Филиала ОАО «РЖД» в сумме 1 795 руб. 96 коп., признавая необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра – Филиала ОАО «РЖД» 27.09.2017 № 2494.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 марта 2018 года по делу№ А33-27518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» филиал г. Ачинск в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская