СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(10)-АК

Дело № А60-25525/2020

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя работников должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2022 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Бест»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-25525/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЕСТ» (сокращенное наименование: ООО «Управляющая компания «Бест», ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 620000, 

<

...>) введена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А60-25525/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЕСТ» (сокращенное наименование: ООО «Управляющая компания «Бест», ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 620000, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

17.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) и любым иным лицам созывать и проводить собрание работников, бывших работников ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) 03.12.2021.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 02.03.2022 о созыве и проведении собрания работников должника 21.03.2022 с целью легитимизации решений, принятых ранее на собрании работников должника 03.12.2021, тогда как конкурсным управляющим в суд было подано заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании работников ООО «Управляющая компания «Бест» 03.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) и любым иным лицам запрещено созывать и проводить собрание работников, бывших работников ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) с повесткой дня по вопросам, связанным с решениями, принятыми на собрании работников, оформленных Протоколом №1 от 03.12.2021, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>) 03.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель работников должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как считает ФИО2, проведение собрания не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, не причинит значительный ущерб заявителю, в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Как указывает апеллянт, суд неправомерно запретил совершать предусмотренные законом мероприятия – проводить собрания работников, что привело к невозможности работникам обеспечить участие их представителя в процедуре банкротства и, как следствие, к поражению их в правах. Кроме того, в оспариваемом судебном акте повестка запрещенных к проведению собраний сформулирована крайне расплывчато и неопределенно: «по вопросам, связанным с решениями, принятыми на собрании работников, оформленных Протоколом №1 от 03.12.2021», что допускает расширительное толкование и де-факто запрещает все собрания работников должника, так как повестку дня любого собрания можно связать с повесткой оспариваемого собрания. Принятие обеспечительных мер, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, низводит возможности по отстаиванию работниками своих прав до нуля.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего должника, который просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала на следующие обстоятельства.

03.12.2021 ФИО2 было проведено собрание работников ООО «УК «Бест».

В соответствии с Протоколом №1 собрания работников ООО «УК «Бест» в повестке дня содержались следующие вопросы:

1.Об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «УК «Бест»;

2.Обсуждение сложившейся ситуации с соблюдением трудовых прав и гарантий работников должника.

По итогам голосования постановили:

-по первому вопросу: избрать ФИО2 представителем работников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «УК «Бест»;

-по второму вопросу: поручить избранному представителю работников должника ФИО2 представить сведения о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области к судебному заседанию на 08.12.2021, где будет решаться вопрос об отстранении конкурсного управляющего, при необходимости изложив их в письменном виде, поддержав заявление о ее отстранении.

02.03.2022 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление ФИО2 о созыве и проведении собрания работников 21 марта 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...> в форме совместного участия.

В указанном заявлении ФИО2 была предложена следующая повестка дня собрания:

1.Подтверждение решений, принятых на собрании работников, оформленных Протоколом №1 от 03.12.2021.

2.Определение размера вознаграждения представителя работников должника.

3.Установление срока, в течение которого конкурсный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников должника.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании работников ООО «Управляющая компания «Бест» 03.12.2021.

В настоящее время указанное заявление не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению неоднократно откладывалось. Определением от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 10 июня 2022 года в 14.00 час. 

В соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в настоящее время в производстве суда находится заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании работников ООО «Управляющая компания «Бест» 03.12.2021, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», счел заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным частично, исходя из того, что запрет на организацию и проведение собрания работников, бывших работников должника по иным вопросам повестки дня, не связанных с решениями, принятыми на собрании работников ООО «Управляющая компания «Бест» 03.12.2021, будет противоречить нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись  необходимые и достаточные оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу собрание работников, бывших работников ООО «Управляющая компания «Бест» с повесткой дня по вопросам, связанным с решениями, принятыми на собрании работников, оформленных Протоколом №1 от 03.12.2021, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «Управляющая компания «Бест» 03.12.2021. 

Апелляционная коллегия полагает, что названные обеспечительные меры позволяют участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собрании работников OOО «Управляющая компания «Бест» 03.12.2021 и направлены на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на собрании решений.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая временный характер принятых обеспечительных мер, направленный исключительно на сохранение текущего положения до момента принятия судебного акта по результатам рассматриваемого спора. 

Более того, апелляционная коллегия отмечает, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют проведению нового собрания работников с любой повесткой дня (в том числе в части обсуждения действий конкурсного управляющего), за исключением решений, принятых на собрании работников, оформленных Протоколом №1 от 03.12.2021. При этом, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим самостоятельно созвано собрание работников (бывших работников) должника, что подтверждается сообщением № 8750889 от 07.05.2022, размещенном в ЕФРСБ. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года  по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.С. Нилогова