Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21378/2019

21 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии

от заявителя – не явился 

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле  

от третьего лица, Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от иных третьих лиц - не явились 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.04.2019 по жалобе ИП ФИО2 незаконным.

Требования заявителя мотивированы не согласием с рядом положений аукционной документации, считает, что предъявление требований к оборудованию в нарушение действующего законодательства нарушает права заявителя как лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автобусами и имеющего соответствующую лицензию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что доводы жалобы Заявителя сводятся к переоценке установленных Пермским УФАС России обстоятельств дела, но не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права.

Заявитель  и Администрация города Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на преюдициальное значение судебных актов по делу № А50-9777/2019 и отсутствие нарушения интересов заявителя.

Заслушав представителей ответчика и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - Заявитель) на действия МКУ «Гортранс» (далее - Заказчик), Управления муниципального заказа администрации г. Перми (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по, регулируемому тарифу города Перми (изв. № 0156300008719000016), по результатам рассмотрения которой и представленных материалов УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение, в том числе, согласно п. 1 решения признало жалобу ИП ФИО2 на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми (изв. № 0156300008719000016) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в указанной выше части, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

15.03.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0156300008719000016 и аукционная документация на проведение электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, идентификационный код закупки 193590408259959060100100130110000244). Заказчик – МКУ «Городское управление транспорта».

Приложениями к аукционной документации являются: приложение 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», приложение 2 «Техническое задание», приложение 3 «Проект контракта».

Исходя из приложения 2 «Техническое задание» к аукционной документации, аукцион объявлен на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок 

<

...>, срок выполнения работ с 01.05.2019 по 31.01.2020. Количество транспортных средств для работы на маршруте без резерва – 20 единиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган обоснованно отметил в своем решении, что  потребность заказчика при этом является определяющим фактором при формировании объекта закупки. Заказчик самостоятельно определяет функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки исходя из собственных нужд. Вместе с тем, данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 г. по делу № А50-9777/2019, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконной аукционной документации на проведение электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, утвержденной 15.03.2019 (№ извещения 0156300008719000016, идентификационный код закупки 193590408259959060100100130110000244).

Заявитель обжалует Решение Пермского УФАС России в части непризнания пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Технического задания нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, рассмотренные антимонопольным органом доводы заявителя о максимальном сроке эксплуатации транспортных средств, о требовании  наличия дополнительного оборудования в транспортных средствах, в числе других доводов относительно данной закупки, были предметом рассмотрения в деле № А50-9777/2019, законность данных требований аукционной документации подтверждена в судебном порядке, в силу чего и в соответствии со ст. 69 АПК РФ суд признает соответствующие доводы заявителя необоснованными. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от _28.12.2010 N 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Из пояснений третьего лица также следует, что согласно протокола № 61ЭА/3/1 от 05.04.2019, на участие в данном аукционе была подана и рассмотрена одна единственная заявка (МУП «Пермгорэлектротранс»). Таким образом, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку участия в аукционе он не принимал, за разъяснением аукционной документации не обращался.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что оспариваемые решение соответствует Закону о закупках, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2019.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7