ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13259/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 

по делу № А82-13259/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Красноперекопского района г.Ярославля

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным представления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Красноперекопского района»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля (далее – ответчик, Прокуратура) от 14.06.2022 № 03-03-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, представление Прокуратуры от 14.06.2022 № 03-03-22 признано недействительным в части  вмененного  Обществу  нарушения по обращению ФИО4 (в отношении ненадлежащего содержания общедомового имущества  многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> д.№ 4 корп. 2), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у АО «Управдом Красноперекопского района» отсутствует обязанность по установке (строительству) ранее не существовавших вентиляционных каналов помещения квартиры № 2 многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, по мнению Общества, у прокуратуры отсутствуют полномочия по проведению проверки и внесения в адрес АО «Управдом Красноперекопского района» соответствующего представления.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Прокуратуру поступили обращения ФИО4 и ФИО3 о нарушении АО «Управдом Красноперекопского района» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»,  по обращениям ФИО4 и ФИО3   была  проведена проверка соблюдения АО «Управдом Красноперекопского района» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

...>, при наличии газового оборудования отсутствуют шахты вентиляции и вентиляционные отверстия. Указанный факт установлен ООО «Росстройгаз» 06.09.2021 при проверке дымовых и вентиляционных каналов, в связи с чем газоиспользующее оборудование жилого помещения было отключено.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 10.11.2021 АО «Управдом Красноперекопского района» было  направлено предостережение № 5143-13-3/21 по факту нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстороя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившегося в отсутствии шахты вентиляции и вентиляционного отверстия в квартире № 2 указанного выше дома при наличии газового оборудования. 

В установленные сроки нарушения, указанные в предостережении управляющей организацией не  были  устранены.

АО «Управдом Красноперекопского района» 27.04.2022 было  проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения реконструкции дома, а именно устройства вентиляционного канала. Ввиду отсутствия кворума общее собрание  было  признано неправомочным. 

Проведение повторного общего собрания Обществом инициировано не было.

С момента установления 06.09.2021 факта отсутствия вентиляционных каналов в жилом помещении  третьего лица иных мер по организации проведения работ по устройству надлежащей системы вентиляции кроме однократного инициирования проведения общего собрания АО «Управдом Красноперекопского района» не осуществлено.

В ходе проверки по обращению ФИО4 Прокуратурой установлено следующее.

Зимой 2022 года с крыши многоквартирного дома № 4 корп. 2 по ул. Титова г. Ярославля произошел сход образовавшейся наледи, в результате чего было повреждено балконное ограждение квартиры № 98.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Ответчиком установлено, что вследствие ненадлежащего содержания кровельного покрытия дома № 4 корп. 2 по ул. Титова г. Ярославля в результате падения льда повреждено балконное ограждение квартиры № 98.

Невыполнение мероприятий по содержанию многоквартирного дома и его текущему обслуживанию, по очистке кровли от наледи и сосулек снижают степень ее исправного состояния, влечет создание угрозы для жизни и здоровья проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме граждан.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой 14.06.2022  внесено Обществу представление № 03-03-22, согласно которому необходимо принять меры, направленные к устранению и недопущению нарушений норм действующего законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной трудовым законодательством ответственности должностных лиц, виновных в нарушении федерального законодательства.

Не согласившись с указанным Представлением, АО «Управдом Красноперекопского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным Представления от 14.06.2022, выданного по результатам рассмотрения обращения ФИО4

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 (пунктом 1) Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы Общества об отсутствии у Прокуратуры полномочий по проведению проверки и внесения в адрес АО «Управдом Красноперекопского района» соответствующего представления, а также о подмене полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е» Правил № 491.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Постановления № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 127 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.01.2021 № 3 здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 1, ст. 5; 2013, № 27, ст. 3477). 

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 управляющей компании при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.09.2021 ООО «Росстройгаз» при проверке дымовых и вентиляционных каналов установлен факт отсутствия шахты вентиляции и вентиляционных отверстий в принадлежащем ФИО3

жилом помещении по адресу: 

<

...>, при наличии газового оборудования.  Газоиспользующее оборудование жилого помещения было отключено.

21.04.2022 Общество направило обращение о предоставлении информации по вопросу перевода нежилого помещения, расположенного в первом подъезде на первом этаже в доме № 1 по ул. Закгейма в жилое помещение. 

28.04.2022 Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля дан ответ на указанное обращение.

27.04.2022 было  проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения реконструкции дома, а именно устройства вентиляционного канала. Ввиду отсутствия кворума общее собрание  было  признано неправомочным.

С момента установления 06.09.2021 факта отсутствия вентиляционных каналов в жилом помещении заявителя иных мер по организации проведения работ по устройству надлежащей системы вентиляции кроме однократного инициирования проведения общего собрания управляющей организацией не осуществлено.

Из содержания оспариваемого представления следует, что Обществу предписано принять меры, направленные на устранение и недопущение нарушений норм действующего жилищного законодательства. В качестве выявленных нарушений Прокуратурой установлено отсутствие со стороны Общества надлежащих и достаточных мер для  проведения  общего собрания  собственников жилья либо  помощи в  его проведении третьему лицу  с целью приведения его жилого помещения в надлежащее состояние.

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Система вентиляции спорного МКД относится к общедомовому имуществу, обязанность содержания которого лежит на заявителе. ФИО3 длительное время проживает в жилом помещении, не обеспеченном надлежащей системой вентиляции. С целью исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества АО «Управдом Красноперекопского района» обязано принять меры, в том числе совместно с ФИО3, по организации повторного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В спорных правоотношениях Общество выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, определение в договоре управления определенного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является его предпринимательским риском.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается вмененное нарушение, выраженное в несвоевременном принятии мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 ул. Закгейма.

Принятие Красноперекопским районным судом г. Ярославля решения от 16.01.2023 по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении на последнего обязанности осуществить финансирование работ по капитальному ремонту – устройству вытяжной вентиляции (вытяжного вентиляционного канала), не отменяет обязанность АО «Управдом Красноперекопского района» предпринимать действия, направленные на предотвращение и устранение нарушений, согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принимать необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания представления Прокуратуры от 14.06.2022 недействительным в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 по делу № А82-13259/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 по делу № А82-13259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1