ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-2466/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО "Элитстроймаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. 

по делу № А40-2466/2023

по иску ООО "Элитстроймаркет" 

к ООО "ПСМ" 

о взыскании задолженности в размере 408 220 руб. 00 коп., денежных средств в размере 43 467 руб. 04 коп. в счет процентов за пользование денежными средствами

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСМ" о взыскании задолженности в размере 408 220 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 43 467 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-2466/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчик отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату № 512 от 06.12.2021 г. истцом произведена в адрес ответчика поставка товара, стоимость которого с учетом транспортных услуг составила 408 220 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 342 от 09.12.2021 г. По утверждениям истца, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 408 220 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара. Судом сделан вывод о том, что товарная накладная № 342 от 09.12.2021, счёт на оплату № 512 от 06.12.2020 не могут подтверждать такую поставку, поскольку ответчиком не подписаны.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленная в материалы дела счет-фактура подписана со стороны ответчика представителем, обладающим полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от истца, что подтверждается доверенностью №21 от 08.12.2021г., на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Относительно довода истца о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд поясняет следующее.

Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено какое-либо из вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела счет-фактура подписана со стороны ответчика представителем, обладающим полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от истца, что подтверждается доверенностью №21 от 08.12.2021г., отклоняется судом округа, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная № 342 от 09.12.2021 подписана со стороны истца генеральным директором, полномочия которого подтверждены приказом о приеме работника на работу №3 от 19.11.2019г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2022г., заверена печатью организации истца, а также подписана со стороны ответчика коммерческим директором ФИО1, между тем, доказательства подтверждения полномочий на получение товарно-материальных ценностей от истца, как утверждает ответчик в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует печать организации ответчика на указанном документе, в связи с чем оснований полагать, что товар поставлен и принят полномочным представителем ответчика у суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. по делу № А40-2466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова