ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61919/2012

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС России по ЛО: Коваленко Р.А. по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28752/2017)  УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-61919/2012 (судья  Антипинская М.В.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего Стояновой Регины Владимировны о взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова Владимира Михайловича 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича (ИНН 47150008474) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стоянова Р.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 ИП Смирнов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стоянову Р.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2013. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Смирнова В.М. оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова Владимира Михайловича возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович, член НП СРО АУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 конкурсное производство в отношении ИП Смирнова В.М. (ИНН 471500084704) завершено. 

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Стояновой Регины Владимировны о взыскании с ФНС России расходов, а именно вознаграждения за период наблюдения, конкурсного производства в размере 147 609 руб., расходов на оплату публикаций в размере 17 298,89 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 произведена замена ответчика УФНС России по Ленинградской области на надлежащего ответчика МИФНС России № 6 по Ленинградской области. 

Ходатайство арбитражного управляющего Стояновой Регины Владимировны удовлетворено. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Стояновой Регины Владимировны 147609,68 руб. вознаграждения, 17298,89 руб. фактически понесенных расходов. 

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 15.10.2017 отменить в части взыскания  в пользу арбитражного управляющего Стояновой Р.В. вознаграждения в размере 147 609,68 руб. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что  Стоянова Р.В.  была  конкурсным управляющим  в период с 24.06.2013 по 09.12.2013, т.е. 5 месяцев  и 16 дней и за указанный период времени ею выполнен незначительный объем работы, не требующий трудозатрат и времени.  Отмечает, что собрания кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности в период с 24.06.2013 по 09.12.2013 Стояновой Р.В. не проводились и отчеты не предоставлялись собранию кредиторов.  Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что Стояновой Р.В. не проводилась инвентаризация имущества должника, что подтверждается отсутствием инвентаризационных описей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что из двух судебных заседаний, управляющий принял участие только в одном (29.08.2013).  По мнению уполномоченного органа, оснований для выплаты арбитражному управляющему Стояновой Р.В. вознаграждения в размере 147 609,68 руб., с учетом  произведенной ранее выплаты в размере 18 100 руб., не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Судом установлено, что Стоянова Р.В.  исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 24.06.2013 по 09.12.2013 ( 5 месяцев и 16 дней).

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванные суммы.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Стояновой Р.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что управляющим не был проведен ряд мероприятий либо мероприятия проведены с нарушением сроков: управляющим  собрания кредиторов должника с представлением отчета о своей деятельности в период с 24.06.2013 по 09.12.2013 не проводились и отчеты не предоставлялись, инвентаризация имущества должника не проводилась 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о допущенных  Стояновой Р.В. нарушениях норм Закона о банкротстве кредитор заявляет только в рамках  настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения, притом, что жалоб на несоответствие действий (бездействия) управляющего по вышеизложенным  эпизодам в суд никем из кредиторов, включая кредитора-заявителя, не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Стоянова Р.В., исполняя возложенные на него обязанности, осуществила ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Стояновой Р.В., как конкурсным управляющим  фактически были выполнены следующие мероприятия.

06.07.2013 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение  о признании должника банкротом  и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Управляющим направлены запросы  и уведомления  в государственные органы и организации с целью выявления имущества должника.

Управляющим проведено собрание кредиторов 24.07.2013 с повесткой дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве». 

Управляющим проведено собрание кредиторов 19.11.2013 с повесткой дня дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве». 

Проведение управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства  за период исполнения им обязанности управляющего (5 месяцев и 16 дней) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что управляющим Стояновой Р.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предпринимались меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы (в частности. посредством направления запросов), при том, что вопрос о  завершении процедуры конкурсного производства, в том числе, по завершению процедуры инвентаризации имущества должника, в период, указанный в заявлении управляющего Стояновой Р.В., не был разрешен и их разрешение могло быть осуществлено иным утвержденным конкурсным управляющим должника, с учетом того, что срок для проведения и завершения процедуры инвентаризации Законом о банкротстве формально не определен, тогда как управляющий Стоянова Р.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника незначительный период. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения, за счет кредитора-заявителя не имеется. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за  счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2017 по делу №  А56-61919/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская