121/2023-177089(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11161/2020

г. Хабаровск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрел в заседании суда дело  

по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 37» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>  

д. 44, помещ. 12) о взыскании 1 038 058,01 руб., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Товарищество собственников жилья «ФИО3 37» (далее – ТСЖ «ФИО3 37»,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 041 941,22 руб., составляющего сумму  денежных средств на текущий ремонт, полученных от собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период ноябрь 2013  года – октябрь 2016 года, и не освоенных в установленном порядке; процентов за  пользование чужим денежными средствами за период 01.10.2019-23.03.2022 в размере  158 016,75 руб., с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

 Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата внесенных  и неизрасходованных финансовых поступлений, сбережением таковых в отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск  нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Ортус» указало на отсутствие законных  оснований для удовлетворения заявленных требований. Денежные средства,  аккумулированные в спорный период, полностью израсходованы по целевому  назначению. Расчет истца базируется на некорректных показателях, не учитывает наличие  задолженности по соответствующей позиции. Требования заявлены с пропуском срока  исковой давности.  

Определением от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз  независимых экспертов и оценщиков» (680007, Хабаровский край, город Хабаровск,  Спортивный переулок, дом 4 литер б, офис 207), эксперту Рымину Андрею Викторовичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить состав, объем и стоимость работ, выполненных  

обществом с ограниченной ответственностью «Ортус» в период октябрь 2013  

года – сентябрь 2019 года в целях обеспечения надлежащего состояния  

многоквартирного дома по адресу: 

<

...>? 

2. Установить, к какому виду работ (содержание общего имущества,  

текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества)  

относятся выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ортус»  

в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года работы в целях обеспечения  

надлежащего состояния многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул.  

ФИО3, 37? Определить дифференцированную стоимость данных работ,  

исходя из их отношения к определенным видам работ (содержание общего  

имущества, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего  

имущества)? 

3. Установить, какие из выполненных обществом с ограниченной  

ответственностью «Ортус» в период октябрь 2013 года – сентябрь 2019 года  

работ в целях обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома по  

адресу: 

<

...> относятся к категории неотложных,  

определить их стоимость? 

Определением от 21.09.2021 в связи с завершением экспертных мероприятий и  поступлением в суд заключения № 174/3-2021 от 10.09.2021 производство по делу  возобновлено.  

С учетом объема представленных доказательств, а также изменения правовой  позиции истца по спору, законных оснований для назначения дополнительной и/или  повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не установлено.  

В ходе судебного разбирательства – 20.12.2021 ТСЖ «ФИО3 37» подано  заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком  доказательств.  

По результатам совершения ряда процессуальных действий, заявление о  фальсификации признано необоснованным.  

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  998 409,68 руб., проценты в размере 151 414,95 руб., проценты за период с 24.03.2022 по  день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 27.09.2022 решение от 05.04.2022, постановление  от 23.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В ходе повторного судебного разбирательства инициатор спора неоднократно  корректировал состав и сумму требований.  

В соответствии с итоговым ходатайством Товарищество просило взыскать с  Общества неосновательное обогащение в сумме 820 795,69 руб. за период ноябрь 2013  года – октябрь 2016 года - денежные средств на текущий ремонт, не освоенные в  установленном порядке; проценты за пользование чужим денежными средствами за  период 01.10.2019-14.06.2023 в размере 217 262,32 руб., с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

 Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Ортус» возражало против иска, указало на  

отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. В  

обоснование своей позиции ответчиком указано, что денежные средства,  

аккумулированные в спорный период, были полностью израсходованы по целевому  

назначению. Отчетность о расходовании денежных средств была опубликована в  

соответствующих информационных ресурсах. Соответствующие работы принимались  

собственниками МКД. Кроме того, расчет истца базируется на некорректных показателях,  

не учитывает наличие задолженности по соответствующей позиции. Требования заявлены  

с пропуском срока исковой давности. 

В рамках повторного судебного разбирательства ТСЖ «ФИО3 37» вновь подано  

заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком  

доказательств: 

1) Акта КС-2 от 31.03.2014 и справки КС-3 от 31.03.2014 на сумму 130 000 руб.  2) Акта КС-2 от 30.09.2014 и справки КС-3 от 30.09.2014 на сумму 69 857 руб.  

3) Акта КС-2 от 31.10.2014 и справки КС-3 от 31.12.2014 на сумму 125 756 руб.  4) Акта КС-2 от 31.03.2015 и справки КС-3 от 31.03.2015 на сумму 50 307 руб.  

5) Акта КС-2 от 31.05.2015 и справки КС-3 от 31.05.2015 на сумму 24 205,43  

руб. 

6) Акта КС-2 от 15.06.2015 и справки КС-3 от 15.06.2015 на сумму 78 950,39  

руб. 

7) Акта КС-2 от 30.09.2015 и справки КС-3 от 30.09.2015 на сумму 25 914 руб.  8) Акта КС-2 от 15.01.2016 и справки КС-3 от 15.01.2016 на сумму 61 280 руб.  

9) Акта КС-2 от 31.03.2016 и справки КС-3 от 31.03.2016 на сумму 86 034,04  

руб. 

10) Акта КС-2 от 30.06.2016 и справки КС-3 от 30.06.2016 на сумму 86 034,04  

руб. 

11) Акта КС-2 от 28.09.2016 и справки КС-3 от 28.09.2016 на сумму 63 246,65  

руб. 

12) Акта КС-2 от 13.01.2017 и справки КС-3 от 13.01.2017 на сумму 57 820,47  

руб. 

13) Акта КС-2 от 31.03.2017 и справки КС-3 от 31.03.2017 на сумму 57 820,47  

руб. 

14) Акта КС-2 от 31.06.2017 и справки КС-3 от 31.06.2017 на сумму 33 385,84  

руб. 

15) Акта КС-2 от 30.09.2017 и справки КС-3 от 30.09.2017 на сумму 38 337,34  

руб. 

16) Акта КС-2 от 31.10.2017 и справки КС-3 от 31.10.2017 на сумму 29 706,3  

руб. 

17) Акта КС-2 от 31.12.2017 и справки КС-3 от 31.12.2017 на сумму 103 168,21  

руб. 

18) Акта КС-2 от 31.03.2018 и справки КС-3 от 31.03.2018 на сумму 43 371 руб.  

19) Акта КС-2 от 30.06.2018 и справки КС-3 от 30.06.2018 на сумму 100 953 руб.  20) Акта КС-2 от 30.09.2018 и справки КС-3 от 30.09.2018 на сумму 79 072 руб.  

21) Акта КС-2 от 31.12.2018 и справки КС-3 от 31.12.2018 на сумму 44 679 руб.  22) Акта КС-2 от 31.03.2019 и справки КС-3 от 31.03.2019 на сумму 37 338 руб.  23) Договоров подряда.  

В обоснование заявления Товариществом указано, что названные акты и договоры  фактически изготовлены не по результатам осуществления работ, а в период судебного  разбирательства в целях создания видимости реального и целевого освоения собранных  денежных средств. Подлинные экземпляры данных документов отсутствуют, электронные  образы документов подтверждают их создание в 2022 году.  

Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление Товарищества о  фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303,  306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «Ортус» выразили несогласие на исключение названных  документов из числа доказательств по делу.  

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием  согласия ответчика на исключение договоров, актов из числа доказательств по делу, суд  приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных  федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства.  

По результатам реализованных мероприятий (исследования дополнительно  представленных письменных пояснений, электронных экземпляров спорных документов,  допроса свидетеля ФИО4), законных оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае в обоснование заявления о  фальсификации истцом положены обстоятельства порядка совершения спорных работ, а  также порядка их документальной фиксации. При этом данное заявление содержательно  мотивировано не наличием признаков подложности оспариваемых доказательств  (совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства), а  непосредственно касается недостоверности доказательства – несоответствии  действительности фактов, изложенных в данных документах.  

 При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения  заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.  

Возражения, приведенные истцом в заявлении, заслуживают внимания, однако  подлежат оценке (в том числе критической) в рамках исследования спорных документов в  совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе данными  публичных источников.  

Указанные документы сохранены в составе доказательств. 

Законных оснований для реализации дополнительных, в том числе экспертных  мероприятий, также не установлено.  

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представители  сторон поддержали уточненные правовые позиции по спору.  

В заседании суда 31.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  05.09.2023 (16:30), информация о котором размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва стороны, уведомленные о дате, времени и месте разбирательства,  явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением  предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

На основании договоров от 25.11.2011, 20.12.2014, соглашения от 03.09.2013,  протокола открытого конкурса № 3 от 23.01.2014 ООО «Ортус» осуществляло функции  управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.  

В период ноябрь 2013 года – сентябрь 2019 года управляющая организация  реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с  содержанием общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор  соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным  протоколом № 1 от 30.06.2019, функции управления комплексом имущества МКД  переданы Товариществу.  

Решением главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 № 939 МКД по адресу:  

<

...> из реестра лицензий ООО «Ортус».  

Решением собственников вновь избранное Товарищество наделено правом  инициировать истребование у управляющей компании собранных и неосвоенных  денежных средств, внесенных в качестве платы на текущий ремонт.  

В порядке реализации указанного решения ТСЖ «ФИО3 37» произвело расчет  поступлений, после чего оформило и направило в адрес ООО «Ортус» претензию от  11.06.2020 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств.  

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, возврат  денежных средств не произведен.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ  «ФИО3 37» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения уточненных  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для  получения имущества ответчиком.  

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт  обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения;  размер неосновательного полученных имущественных благ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

В постановлении суда округа от 27.09.2022 обращено внимание на необходимость:  дополнительного исследования данных об управлении домом, подлежащих обязательному  раскрытию ООО «Управляющая компания «Восход» (впоследствии ООО «Ортус»),  отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной  формы (поскольку публичную достоверность таких данных можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное); оценки представленных ответчиком актов и  первичных документов по несению затрат; оценки факта инициирования управляющей  организаций собраний по вопросу текущего ремонта и мотивы отказа собственников МКД  от расходования денежных средств на эти цели в многоквартирном доме;  наличие/отсутствие в доме представителя совета дома и предоставление указанному лицу  на подписание актов выполненных работ. При наличии иных достоверных доказательств,  позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение необходимых  работ текущего характера, в отсутствие акта, подписанного в соответствии с подпунктом  4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, учесть такие расходы (поскольку акт не является  единственным возможным доказательством их несения); повторной оценки доводов  Общества об утрате оригиналов документов – актов КС-2 и справок КС-3, их  восстановлении в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (в том  числе платежными поручениями о произведенных оплатах, отчетами управляющей  организации); повторной оценки представленных ответчиком документов об оказании  спорной категории услуг ООО «Лифтсервис», ИП ФИО5, ООО «ОКС ДВ»,  ООО «Лифтэк», ИП ФИО6, ИП ФИО7  

В ходе повторного судебного разбирательства ТСЖ «ФИО3 37» в рамках  итогового уточнения по собственной инициативе из состава взыскиваемого  неосновательного обогащения исключены расходы на оплату услуг подрядчиков - ООО  

«Лифтсервис», ИП Володькина К.Н., ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП Поприч П.В.,  ИП Бочко А.И. в сумме 177 614 руб.  

В связи с этим, соответствующие возражения ответчика, в том числе в контексте  указаний суда округа, не нуждаются в дополнительной проверке и правовой оценке  судом.  

Применительно к иным имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам  суд констатирует следующее.  

Из приобщенных к материалам дела доказательств - договоров от 25.11.2011,  20.12.2014, соглашения от 03.09.2013, протокола открытого конкурса № 3 от 23.01.2014,  решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом   № 1 от 30.06.2019, решения главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.09.2019 № 939, а  также полностью согласующихся между собой письменных и устных пояснений сторон  следует, что в период ноябрь 2013 года – сентябрь 2019 года ООО «Ортус» реализовывало  возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества названного МКД по адресу: 

<

...>  

д. 37. 

 При этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  начисление и сбор платежей на текущий ремонт фактически производились ответчиком  до октября 2016 года (включительно). Такое положение, в соответствии с  консолидированной версией Товарищества и Общества, обусловлено тем, что согласно  протоколу № 1 от 02.11.2016 собственники приняли отрицательное решение по вопросу о  перечне работ по текущему ремонту и не утвердили тариф на соответствующий вид работ.  

Размер платы на текущий ремонт, в соответствии с принятыми собственниками  решениями, был установлен исходя из площади 6 028,7 кв.м и тарифа 5,94 руб. за 1 кв.м  (утвержден постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711  

(в редакции постановления от 26.06.2012 № 2714)). В соответствии с итоговыми  правовыми позициями истца и ответчика, названные величины, на которых базируется  расчет, сторонами также не оспариваются.  

Всего за спорный период по позиции «текущий ремонт» начислено 1 041 941,22  руб.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным  домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2  статьи 44 ЖК РФ).  

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться  только одной управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора  управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом,  и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа  управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора  на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть  8.2 статьи 162 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Надлежит учитывать, что текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не  осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.  Внесенные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по текущему ремонту здания и его систем по существу являются  предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта и  должны быть израсходованы именно на эти цели.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом  доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, по своему  содержанию носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени,  но по поручению и в интересах собственников.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при принятии собственниками жилого дома решения о смене  управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Внесенные собственниками помещений в МКД, но не выполненные управляющей  организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям  отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей  организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного  обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства.  

ООО «Ортус» в обоснование возражений и подтверждение фактов целевого  освоения денежных средств представлены реестр договоров, акты КС-2 , справки КС-3,  договоры подряда с ООО «Строй-Прогресс» от 22.10.2012, ООО «Строй Прогресс» от  01.01.2016, акты сезонного технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписки из  журнала заявок. Ответчиком также представлено заключение специалиста ООО  «Независимая экспертиза и оценка» № 251 от 09.10.2020, в соответствии с которым  

стоимость выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014 года –  сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость неотложных работ в рамках  текущего ремонта за тот же период – 1 342 702 руб.  

 В соответствии с заключением судебной экспертизы № 174/3-2021 от 10.09.2021,  стоимость выполненных работ по обслуживанию МКД за период февраль 2014 года –  сентябрь 2019 года составила 1 858 403 руб., стоимость работ по содержанию имущества –  469 225 руб., стоимость работ по текущему ремонту – 1 389 178 руб., стоимость  неотложных работ за тот же период – 1 342 702 руб.  

Между тем, повторно исследовав и оценив совокупность перечисленных  документов, суд не может признать доказанным факт выполнения работ по текущему  ремонту в заявленном ответчиком объеме.  

В силу базового, фундаментального начала национального права, закрепленного в  статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не  представлено.  

По утверждению ООО «Ортус», сумма расходов, произведенных на текущий  ремонт, составляет 1 858 403 руб., из которых 177 614 руб. направлены на оплату услуг  ООО «Лифтсервис», ИП ФИО5, ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ИП ФИО6, ИП ФИО7; 1 680 789 руб. – на оплату услуг ООО «Строй Прогресс»  (возглавляемой ФИО8).  

Первая из указанных группа расходов уже получила правовую оценку (исключена  истцом по собственной инициативе).  

Применительно ко второй группе суд отмечает следующее. 

Надлежит учитывать, что перечень работ, которые могут быть квалифицированы в  качестве текущего ремонта, определен Приложением № 7 к Правилам и нормам  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003 № 170.  

Более того, как обоснованно указано истцом и усматривается из расчетов  ответчика, управляющей компанией за спорный период времени начислено на  содержание и текущий ремонт 13 789 290,60 руб., из которых лишь 1 041 941,22 руб.  приходится на текущий ремонт. Убедительных пояснений относительно невозможности  покрытия данной части расходов за счет собранных 12 747 349 руб. 20 коп. не приведено.  

В обоснование второй группы расходов ответчик представил договоры подряда,  акты КС-2 и справки КС-3.  

ТСЖ «ФИО3 37» заявило о фальсификации указанных документов. Законных оснований для удовлетворения данного заявления суд не усмотрел. Вместе с тем, к содержанию актов и справок суд относится критически. 

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предписано, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду оригиналы  соответствующих документов.  

При этом представители ответчика, а также допрошенный судом в качестве  свидетеля ФИО8 (учредитель и руководитель подрядной организации)  признали, что представленные в суд документы были изготовлены в 2020-2021 годы, то  есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.  

В частности, указанными лицами подтверждено, что в 2020-2021 были  распечатаны файлы вышеуказанных документов с текстовой информацией, в которых в  момент распечатывания отсутствовали подписи и печати обоих сторон. Соответствующие  подписи и печати были учинены ответчиком и Тюкавкиным А.Ю. после распечатывания  документов.  

Таким образом, представленные в Арбитражный суд Хабаровского края  документы не являются оригинальными документами, изготовленными в указанные в них  даты (в 2013-2019 годы), и не являются копиями, воспроизводящими содержание  оригинальных документов.  

При этом электронные версии текстовой информации, с датой создания  электронных файлов в 2013-2019 годы, в арбитражный суд не представлены.  

В деле имеются лишь электронные версии документы, дата создания и  копирования которых приходится на 2022 год.  

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными сведения,  приведенные в представленных в дело актах и справках.  

По аналогичной причине суд не может принять показания ФИО8 в  качестве подтверждающих правовую позицию ответчика.  

Оценивая возражения ответчика, суд также не может оставить без внимания  нехарактерное для профессиональных участников гражданского оборота поведение, при  котором полный состав первичной документации (без каких-либо изъятий, в том  единичных) был якобы утрачен обоими субъектами подрядных правоотношений.  

В силу статьи 44 ЖК РФ и пункта 18 Правил содержания общего имущества  многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от  13.08.2006, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по  решению общего собрания собственников помещений дома либо без такого решения, но  на неотложные нужды.  

Данные о принятых решениях о проведении соответствующих работ отсутствуют. 

Документальных подтверждений возникновения необходимости освоения  денежных средств на неотложные нужды также не представлено.  

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 251 от  09.10.2020, а также заключение судебной экспертизы № 174/3-2021 от 10.09.2021, не  могут быть приняты в качестве подтверждения позиции ответчика, поскольку по  существу являются производными источниками доказывания, и в своей содержательной  части всецело базируются на сведениях первичной документации, пороки которой по  вышеназванным причинам лишают ее доказательственного значения.  

В ходе разбирательства дела судом дополнительно получены и исследованы  данные об управлении домом, подлежащие обязательному раскрытию ООО  «Управляющая компания «Восход» (впоследствии ООО «Ортус»), отчеты об исполнении  договора управления.  

Из содержания актов, представленных ООО «Ортус», судом установлено, что в  периоды 2013-2015, 2018-2019 годы отчеты ответчиком не составлялись.  

За 2016 год заявленная сметная стоимость на внеплановый текущий ремонт  составила 10 129 руб., фактически выполнено на сумму 12 699 руб.  

За 2017 год сметная стоимость работ составила 257 095 руб., фактически работы  выполнены с нулевым показателем.  

При этом из отчета Общества за 2016-2017 годы, включая размещенные в режиме  публичного доступа сведения, следует, что начисление на текущий ремонт составило  258 616,08 руб., информация о выполненных работах по текущему ремонту за 2017 год  отсутствует (показатель 0).  

За 2018 год плановая стоимость работ по текущему ремонту оценена в 257 095 руб.  Однако информация о выполненных работах по текущему ремонту за 2018 года  отсутствует.  

За 2019 год плановая стоимость работ по текущему ремонту также составила  257 095 руб.  

Информация о выполненных работах по текущему ремонту, как и в предыдущем  случае, отсутствует.  

Суд обращает внимание, что во всех отчетах указаны переходящие остатки с  нулевыми показателями. Из указанного следует, что денежные средства, отраженные в  отчетах, ежегодно полностью расходовались на содержание.  

Проанализировав акты осмотра технического состояния МКД от 15.05.2015,  26.09.2015, 09.05.2016, 08.10.2016, 20.04.2017, 11.04.2018, суд также отмечает, что в  границах дома неоднократно выявлялись одни и те же недостатки.  

Данные об их устранении отсутствуют. 

Судом, в порядке исполнения указаний суда округа, также выявлено, что  поименованные в актах КС-2 и справках КС-3 за 2013-2019 годы работы собственниками  помещений МКД не принимались.  

Согласно пункту 4 части 8 статьи 32 ЖК РФ (действовавшей в спорный период)  председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по  заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности,  выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов  качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении  коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а  также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении  управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162  настоящего Кодекса.  

К материалам дела приобщены акты приёмки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по форме,  утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства от 26.10.2015 № 761/пр (в форме имеется сноска под № 1, в которой указано,  что председатель совета МКД подписывает в том числе в одностороннем порядке акты  приёмки выполненных и (или) оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имуществе в МКД).  

Однако, данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без сдачи  соответствующих работ председателю Совета МКД, действующему на основании  доверенности.  

Поименованные в актах ФИО9 и ФИО10, как достоверно  установлено в ходе рассмотрения спора, председателями Совета МКД не являлись.  

Доказательства наличия у них доверенности от имени собственников на  совершение соответствующих действий по принятию работ отсутствуют.  

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) регламентировано,  что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и  работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью  технической документации многоквартирного дома.  

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что первичные  документы были распечатаны им с электронных файлов в период судебного  разбирательства, и при этом данные документы не были скан-копиями с подписями и  подписями с обоих сторон, а являлись текстовой и графической информацией, на которых  в 2020-2021 годах были учинены соответствующие подписи и печати сторон.  

Электронные версии текстовой информации, с датой создания электронных файлов  в 2013-2019 годах, в арбитражный суд не представлены.  

Суд дополнительно не может оставить без внимания, что один заявленных  подрядчиков - ООО «Строй Прогресс» (ОГРН-1092722001019, ИНН-2725082117) создан  26.02.2009, исключен из ЕГРЮЛ 07.06.2019.  

Учитывая данное обстоятельство, на актах КС-2 и справках КС-3, якобы  составленных с этой компанией, в том числе в 2013-2015 годы, директор ФИО8  не обладал правом учинять подписи и печати в 2020-2021 годах (в период судебного  разбирательства по делу), поскольку правоспособность данного юридического лица была  прекращена.  

Иной подрядчик - ООО «Строй Прогресс» (ОГРН-1152724006698, ИНН2724206786) был создан 07.10.2015, в связи с чем акты КС-2 и справки КС-3 до указанной  даты не могут иметь отношение к данной компании.  

Судом в рамках допроса ФИО8, а также опроса представителей  ответчика, установлено, что названные компании принимали участие в производстве  обширного состава работ на различных МКД.  

Однако, из представленных ответчиком платежных поручений невозможно  достоверно установить относимость к представленным ответчиком актам КС-2 и справок  КС-3.  

Комплекс приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что материалы дела  не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по  текущему ремонту в размере 1 680 789 руб.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Ортус» не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств целевого освоения денежных  средств, начисленных на текущий ремонт.  

Совокупность установленных в рамках судебного разбирательства фактических  обстоятельств (факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме,  отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному  целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного или частичного возврата  аккумулированных поступлений), с позиции приведенных норм права позволяет  констатировать, что сбережение денежных средств осуществлено ответчиком в отсутствие  установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются  предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма,  подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по  общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между  полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью  выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению  общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть  произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). При этом  сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным  тарифом на текущий ремонт.  

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к  рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем  установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований  денежных средств.  

Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически  полученных (реально собранных) управляющей компанией денежных средств на текущий  ремонт, за вычетом произведенных целевым порядком расходов на соответствующие  нужды.  

Достоверными данными о реальном объеме собранных по соответствующей строке  денежных средств обладает только управляющая компания, либо привлеченный  управляющим расчетно-кассовый центр.  

В данном конкретном случае ответчик не пользовался услугами рассчетно- кассового центра, производил начисления самостоятельно. При этом в дело представлены  лишь данные о произведенных в спорный период начислениях, исходя из утвержденных  администрацией тарифов.  

В связи с этим, для расчета размера неосновательного обогащения, исходя из  установленного законом распределения бремени доказывания, могут быть использованы  данные об объеме начислений - 1 041 941,22 руб. Допустимость использования  названного показателя также предопределяется позицией истца, основывающего свой  расчет названной суммой.  

Одновременно с этим, установленный показатель начислений по текущему  ремонту подлежит сокращению на сумму произведенных работ и сумму начисленных, но  фактически не собранных денежных средств. Учет второй составляющей позволяет  скорректировать нормативное начисление и установить реальный объем фактически  сформировавшегося неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств освоения средств  на текущий ремонт.  

Из приобщенных к делу по инициативе ООО «Ортус» и ничем не опровергнутых  ведомостей начислений, выписок из лицевых счетов следует, что по состоянию на момент  судебного разбирательства непокрытая задолженность по платежам на текущий ремонт,  сформировавшаяся за период управления Общества, составила 43 531,54 руб.  

Данная составляющая также признана ТСЖ «ФИО3 37» в рамках повторного  разбирательства, с учетом итогового уточнения.  

При таких обстоятельствах с ООО «Ортус» в пользу ТСЖ «ФИО3 37» подлежит  взысканию 820 795,69 руб.  

К иным доводам ответчика суд также относится критически. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные  права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть  1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной  

регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9  статьи 63 ГК РФ).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ  «ФИО3 37» зарегистрировано 19.07.2019.  

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья  признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в  части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых  домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного  использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам  нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию,  сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг  лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных  многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами  либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников  нескольких жилых домов.  

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников  жилья входит представление законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в  том числе в отношениях с третьими лицами.  

Не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими  интересами, отличными от интересов членов товарищества, ТСЖ в силу своей правовой  природы вправе как законный представитель собственников помещений в  многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.  

Заявленные в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны с  целями управления многоквартирным домом и направлены на защиту интересов всех  собственников помещений.  

Таким образом, приступив к управлению домом, ТСЖ, осуществляя функции,  закрепленные в его уставе, могло узнать о нарушении прав собственников ответчиком  сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств и требовать  устранения указанных нарушений.  

Накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у  управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления.  

Следовательно, учитывая момент создания Товарищества, момент прекращения  ООО «Ортус» своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска,  обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.  

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ООО «Ортус» в материалы дела не  представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на  

текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья  решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.  

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного  конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата  которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений  многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств,  накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.  

Фактическое производство оплаты тем или иным субъектам-подрядчикам само по  себе – в отсутствие соответствующих решений и при непредставлении надлежащей  первичной документации, не может рассматриваться как надлежащее (целевое)  расходование денежных средств.  

Допрошенный в заседании суда в качестве свидетеля ФИО4, учредивший  и возглавлявший ООО «Строй Прогресс», признал выполнение определенных работ.  Вместе с тем, его показания в своей содержательной части не позволяют достоверно  констатировать ни точный период работ, ни их состав, ни реальную стоимость таковых.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Принимая во внимание доказанность наличия неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании  процентов.  

Согласно итоговым уточнениям Товарищество просило взыскать с Общества  проценты за пользование чужим денежными средствами за период 01.10.2019-14.06.2023 в  размере 217 262,32 руб.  

При анализе расчета установлено, что период начисления определен истцом без  каких-либо изъятий.  

Между тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов  

и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10  пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении  должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, с учетом  императивных предписаний Закона о банкротстве, может быть распространен лишь на  такие обязательства, которые возникли до его введения (реестровые).  

В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из  периода его формирования и возникновения права требования, обладает признаками  реестрового.  

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты в размере 171 421,45 руб., с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку  какие-либо доказательства чрезмерности соответствующей санкции характеру и степени  допущенных нарушений отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ООО «Ортус». С учетом  исхода дела, данные издержки подлежат обращению на ответчика.  

Вместе с тем, учитывая, что требования ТСЖ «ФИО3 37» удовлетворены в  части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма соответствующих издержек  пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья  «ФИО3 37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 820 795,69 руб., проценты в сумме 171 421,45 руб., проценты за период с  15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 22 352 руб.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО3 37» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) издержки в сумме 3 300 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич