АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-26783/2018

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А82-26783/2018 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 512 493 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2021, признал требование Банка обоснованным, указал, что оно подлежит отдельному учету и удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о том, что Банк пропустил срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит учету за реестром требований кредиторов.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по состоянию на 21.04.2020 в отношении ФИО1 открыто исполнительное производство от 19.11.2018 № 41123/18/76017-ИП, исполнительный лист финансовому управляющему должника не передан.

Банк полагает, что при таких обстоятельствах, срок для предъявления требования нельзя считать истекшим.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Переславский районный суд Ярославской области решением от 14.08.2017 № 2-548/2017 взыскал с ФИО2 в пользу Банка 654 478 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору от  26.02.2014 № 933-37702528-810/14ф и обратил взыскание на предмет залога – NISSAN PATHFINDER VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.03.2019 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, решением от 01.12.2019 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 512 493 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Предъявленное Банком требование к должнику подтверждено решением суда общей юрисдикции, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Отклоняя ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 14.08.2017 № 2-548/2017, прекращено 29.06.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, процедура реализации имущества в отношении должника введена 01.12.2019, сведения о введении процедуры опубликованы в установленном законом порядке, финансовый управляющий 16.01.2020 и 16.02.2020 направил Банку уведомления о введении процедуры реализации имущества должника (получены Банком 20.01.2020 и 22.02.2020), в то же время с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что требование Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, уважительные причины пропуска срока для включения в реестр отсутствуют, поэтому требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Исполнительное производство от 19.11.2018 № 41123/18/76017-ИП, на которое в обоснование своих возражений ссылается Банк, возбуждено в отношении ФИО2, а не ФИО1 

Открытое в отношении ФИО1 исполнительное производство (от 19.11.2018 № 41124/18/76017-ИП) окончено 29.06.2019, Банк являлся стороной указанного производства, то есть имел возможность получать информацию о его состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему копию соответствующего постановления.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А82-26783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева