ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

                      Дело № А40-68149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 июля 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2023 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровский берег»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-68149/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Покровский берег» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» об урегулировании разногласий по договору услуг по обращению с ТКО,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Покровский Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») об урегулировании разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9-3-8503 от 14 декабря 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года по делу № А40-68149/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; урегулированы разногласия по договору в редакции заключенного договора в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в редакции представленной ГУП г. Москвы "Экотехпром" с учетом приложения, представленного к договору.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «Экотехпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление жилым комплексом «Покровский берег», расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (размещен на официальном сайте Регионального оператора: prikazO 1-01-13-105_21.pdf(eco-pro.ru)'). Уполномоченным от имени ответчика лицом по всем вопросам заключения указанного договора со всеми хозяйствующими субъектами является ООО «Спецтранс».

Истец указал, что в его адрес от ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» поступила оферта - договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 декабря 2021 года № 9-3-8503, который был согласован истцом с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий от 14 декабря 2021 года, и направлен ответчику 24 декабря 2021 года, однако спорные условия договора так и остались не урегулированными.

Судами установлено, что ответчик не принял условия истца, изложенные в протоколе разногласий от 14 декабря 2021 года к договору № 9-3-8503, что свидетельствует факт отсутствия ответа на полученные им разногласия к договору и не подписание региональным оператором протокола разногласий в трех экземплярах, в то же время договор № 9-3-8503 подписан обеими сторонами, но в нем отмечается, что истец его подписал с учетом протокола разногласий, который не подписан со стороны ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13.4, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 21, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3, 148(1), 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 2.4.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-1111 и от 28 ноября 2017 года № 915-ПП», подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505, пунктами 2, 19 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), пунктами 3, 4, 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», установив, что своей (обособленной) контейнерной площадки, на которой было бы возможно раздельное накопление твердых коммунальных отходов и ограничение доступа третьих лиц, у потребителя нет, принимая во внимание, что в данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления 6 ТКО на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, учитывая определенные СанПиН 2.1.3684-21 сроки временного накопления ТКО и предусмотренный законом порядок организации вывоза, на контейнерной площадке истца следует расположить 11 контейнеров накопления ТКО объемом 1,1 куб.м с ежедневным их вывозом, тогда как на площадке MHO ТСЖ «Покровский Берег» установлены 4 контейнера объемом 1.1 куб.м, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, отметив, что истец игнорируют требования по установлению необходимого количества баков на MHO в соответствии с САНПиН, что влечет нарушение действующего законодательств, а также прав и интересов жителей ТСЖ «Покровский берег», приняв во внимание, что истец намерено не представляет сведения о собственниках нежилых помещений, которыми могут быть не только обнаруженные ООО «Спецтранс» организации и индивидуальные предприниматели, но и иные лица, обязанные заключить договор с региональным оператором в соответствии с установленным нормативом в зависимости от вида деятельности организации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, в действиях истца усматривается не только не добросовестное отношение к возложенным на них обязанности в части соблюдения санитарных норм и требований, а также умышленное сокрытие лиц, обязанных заключить договор с региональным оператором.

Отклоняя доводы истца, что суд первой инстанции не применил нормы пунктов 5, 6 Правил коммерческого объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции нормы Правил № 505 рассмотрены в совокупности с учетом представленных доказательств отсутствия ведения истцом раздельного сбора в связи с невозможностью установления учета количества и объема ТКО, накопленных непосредственно жителями ТСЖ «Покровский берег», на контейнерной площадке, которая находится в общем пользовании нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Апелляционным судом также отмечено, что фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных твердых коммунальных отходов в отдельные контейнеры для соответствующих видов твердых коммунальных отходов не ведется, что подтверждается составленным актом с приложенными фотоматериалами.

Отклоняя довод истца со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора и о том, что в прошлые годы их обслуживала организация ООО «Спецтранс» апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Также отклоняя ссылку на то, что вывозится всего 4 бака объемом 1,1 куб.м, что меньше установленного норматива, суды указали, что требования искового заявления подтверждают несогласие истца на установление дополнительных контейнеров в соответствии с СанПин 2.1.3684-21. Судом также отмечено, что четвертый контейнер был установлен в процессе судебного разбирательства.

Отклоняя довод истца о принятии судом первой инстанции незаконных доказательств, апелляционный суд исходил из того, что заявлений о фальсификации документов не поступало.

Довод истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сводятся к переоценке доказательств и строятся на собственном мнении истца оценке указанных им норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд отказал в иске полностью, что исключает удовлетворение иска даже в части и тем самым нарушает права истца, в том числе лишает права истца на возмещение судебных расходов, включая взыскание с ответчика государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в полном объеме и сделал конкретные выводы и урегулировал разногласия в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, в редакции представленной ГУП «Экотехпром», который является публичным договором.

Таким образом, суд первой инстанции, изложив в резолютивной части решения полный текст договора, устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, рассмотрел по существу иск, а также в резолютивной части решения указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия. В связи с чем, указание в решении на отказ в удовлетворении исковых требований не повлиял на результат рассмотрения спора, в том числе, в части распределения судебных расходов, так как заявленное требование является нематериальным, условия договора приняты в редакции регионального оператора, кроме ошибочно указанного региональным оператором адреса объекта.   

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-68149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровский берег» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                              Е.Ю. Филина