АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» на постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-3452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630073, 

<

...>, помещ. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630078, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 16 908 557 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2022 (срок действия до 31.12.2023), удостоверение адвоката; Корнюхин Ю.А. - директор на основании протокола от 17.11.2020, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – ООО «Чистый квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 № 4 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 16 908 557 руб. 

Решением от 02.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Распределены расходы за проведение экспертизы и государственной пошлины. 

Постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены частично. С ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ООО «Чистый квартал» взыскано 11 003 876 руб. 31 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы за проведение экспертизы и государственной пошлины. 

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу в полном объеме, постановление - в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику; более того, акты выполненных работ подписаны одномоментно перед обращением с иском в суд; суд не принял во внимание, что объем оказанных истцом услуг не подтверждается документами с субисполнителями; представленные акты сверок являются вторичными бухгалтерскими документами, поэтому не содержат достоверных сведений; суд не перепроверил факт оказания услуг населению; при назначении экспертизы суд не предоставил достаточное время экспертам, отказав в продлении срока ее проведения, заявление ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом не рассмотрено, что привело к искажению результатов экспертизы. 

К кассационной жалобе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» приложены ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входят, поэтому данные ходатайства, заявленные на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Чистый квартал», в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Чистый квартал» указало на нарушение норм материального права; ссылается на то, что принятые во внимание апелляционным судом заявления о зачете требований не являются ни первичным документом, ни односторонней сделкой, поскольку не содержат подписи должностного лица – директора ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в спорный период ФИО3 или уполномоченного им лица, соответственно, отсутствует волеизъявление ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на зачет встречных требований, кроме того, отсутствуют сведения об их доставке либо вручении; в документах, представленных ответчиком, оттиски печати ООО «Чистый квартал» выполнены не истцом; в бухгалтерском учете истца спорные заявления в качестве первичных документов не отражены. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Чистый квартал» полагает кассационную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» необоснованной, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Чистый квартал» поддержал свою правовую позицию. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Чистый квартал», проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва ООО «Чистый квартал» на кассационную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», суд округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 01.01.2015 между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «Чистый квартал» (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать планово-регулярные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - ТБО, КГО), проведению погрузочных работ, уборке мусора после проведения погрузочных работ с объектов заказчика (многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика), а заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, предусмотренном договором. 

В приложении к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов (места накопления, количество контейнеров, периодичность вывоза ТКО), размер оплаты за вывоз отходов. В договор в части объема услуг и их цены неоднократно вносились изменения.

По утверждению истца, исполнитель в соответствии с условиями договора оказал заказчику услуги по вывозу с территории заказчика ТБО и КГО в период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Оказанные услуги ответчиком приняты, однако оплата услуг в полном объеме не произведена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 об оплате задолженности за оказанные услуги. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт оказания ему услуг, а также объем и их качество за спорный период (2018 год) не отрицает, наличие задолженности не оспаривает. Между сторонами возник спор относительно размера сальдо за предыдущий период, поскольку в представленных сторонами первичных документах и актах сверок, имеются различия. 

Истец, обосновывая наличие задолженности, ссылается на акты от 31.07.2018 № 240, от 31.08.2018 № 241, от 30.09.2018 № 289, от 31.10.2018 № 296, от 30.11.2018 № 330, от 31.12.2018 № 362 (каждый на сумму 2 826 000 руб.), таким образом, по расчету истца задолженность ответчика с учетом переплаты на начало периода составила 16 908 557 руб. 20 коп. Указанная задолженность усматривается также из представленных истцом актов сверок за предшествующие периоды, подписанных ответчиком за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а также не подписанных ответчиком за период 2019 - 2020 год.

Ответчик указывает, что задолженность составляет 4 344 869 руб. 31 коп., ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов за период с 2017 по 2020 годы, составленные ответчиком в одностороннем порядке. При этом расчет, отраженный в односторонних актах сверок, ответчик подтверждает представленными актами оказанных услуг (не в полном объеме), подписанными истцом. Также ответчик ссылается на состоявшиеся зачеты взаимных требований на основании писем от 31.12.2017 на сумму 3 963 680 руб. 69 коп., от 30.09.2018 на сумму 1 941 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг в полном объеме в отсутствие их полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для частичного удовлетворения требований, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму на размер произведенных ответчиком зачетов встречных однородных требований (письма от 31.12.2017, от 30.09.2018).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата услуг производится безналично, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Данное положение договора коррелирует части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о фальсификации вышеперечисленных представленных противоположной стороной документов; исключать данные документы из числа доказательств стороны отказались.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по ходатайствам сторон судом первой инстанции назначены судебные экспертизы в целях установления давности изготовления спорных документов, а также разрешения вопроса о том, рукописная или факсимильная запись выполнена в строке перед текстом ФИО3 в заявлениях о зачете взаимных требований от 31.12.2017, 30.09.2018. Проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертные заключения от 13.08.2021 № № 2183/1-3, 2183/2-3 приобщены к материалам дела.

По результатам исследования представленных истцом и ответчиком актов: от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 4, от 30.04.2015 № 10, от 29.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 18, от 31.07.2015 № 27, от 30.08.2015 № 49, от 30.09.2015 № 111, от 30.10.2015 № 123, от 30.11.2015 № 140, от 31.12.2015 № 147, 148, 159, от 29.01.2016 №1, от 29.05.2015 № 00БП-000001, от 30.03.2015 № 4, 30.04.2015 № 10, от 30.06.2015 № 18, от 31.07.2015 № 27, от 30.08.2015 № 49, от 30.09.2015 № 111, от 30.10.2015 № 123, от 30.11.2015 № 140, от 31.12.2015 № 147, от 29.01.2016 № 1 эксперт пришел к выводу, что установить соответствие проставленных в них дат датам их фактического изготовления не представляется возможным. Признаков агрессивного химического, светового/термического свыше 100 С° в актах не обнаружено. Признаков воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100 С°) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80 С°, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным. 

Оттиски печати ООО «Чистый квартал» в актах от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 4, от 30.04.2015 № 10, от 29.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 18, от 31.07.2015 № 27, от 30.08.2015 № 49, от 30.09.2015 № 111, от 30.10.2015 № 123, от 30.11.2015 № 140, от 31.12.2015 № 147, от 31.12.2015 № 148, от 31.12.2015 № 159, от 29.01.2016 № 1 (документы представлены истцом) нанесены после 30.04.2019.

Установить время нанесения оттисков печати ООО «Чистый квартал» в актах № 4 от 30.03.2015 № 4, № 10 от 30.04.2015 № 10, от 29.05.2015 № 00БП-000001, от 30.06.2015 № 18, от 31.07.2015 № 27, от 30.08.2015 № 49, от 30.09.2015 № 111, от 30.10.2015 № 123, от 30.11.2015 № 140, от 31.12.2015 № 147, от 29.01.2016 № 1 (документы представлены ответчиком) и оттиска печати ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» (во всех документах) неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным. Установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы не представилось возможным. 

В строке перед текстом «ФИО3.» в заявлениях о зачете взаимных требований от 31.12.2017, 30.09.2018 расположены изображения подписей, воспроизведенные электрофотографическим способом с одного оригинала.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, учитывая показания свидетелей – ФИО4 и ФИО3 (главного бухгалтера и руководителя ответчика в спорный период), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (актов и писем о взаимозачете), исключив их из числа доказательств по делу. Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов отклонено.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств, принимая во внимание представленные истом акты приемки оказанных услуг как относимые, допустимые и достоверные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, отметив, что для зачета встречных требований достаточно волеизъявления одной стороны, в данном случае – ответчика, которое выражено прямо и недвусмысленно с указанием на конкретные суммы обязательств и основания их возникновения, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет состоялся в даты получения указанных писем о зачете от 31.12.2017, 30.09.2018 истцом (31.12.2017, 01.10.2018), о чем свидетельствуют учиненные на письмах отметки представителя истца, заверенные оттиском печати организации, уменьшив сумму задолженности ответчика на указанные в письмах суммы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Чистый квартал», о том, что сделки зачетов не отражены в бухгалтерской документации истца, факт получения истцом данных писем не подтвержден, а печать, оттиск которой имеется на письмах, не принадлежит истцу.

Данные доводы были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, учитывая представление в материалы дела подлинников писем о зачете от 31.12.2017, 30.09.2018, отсутствие мотивированных возражений истца относительно подлинности проставленных на данных письмах отметок представителя истца об их получении (статьи 9, 65 АПК РФ), заверенных оттисками печати истца, констатировав, что само по себе проставление факсимиле подписи руководителя ответчика при подлинности отметок истца не лишает данный документ юридической силы, придя к выводу о том, что указанные в письмах обязательства были способны к зачету, обоснованно счел зачеты состоявшимися. Каких-либо оснований недопустимости зачета судами не установлено.

Доводам ООО «Чистый город» о пропуске ответчиком срока давности по требованию о зачете апелляционным судом дана надлежащая оценка с учетом того обстоятельства, что на дату зачета срок исковой давности по активному требованию не истек (пункт 18 постановления № 6).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о том, что не все акты оказанных услуг были направлены на экспертизу, отклоняются судом округа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, устанавливая только полномочия арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ). Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации судом первой инстанции установлено, что самим ответчиком в материалы дела представлены копии оспариваемых актов от 31.07.2018 № 240, от 31.08.2018 № 241, от 30.09.2018 № 289, от 31.10.2018 № 296, от 30.11.2018 № 330, от 31.12.2018 № 362 на общую сумму 16 956 000 руб., идентичные представленным истцом (т.1 л.д. 40-45); акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 89-90), составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит реквизиты оспариваемых актов и стоимость услуг, указанную в этих актах, т.е. представленные истцом и ответчиком экземпляры данных документов идентичны. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы указанных документов и обоснованно счел возможным рассмотреть заявление ответчика о фальсификации вышеперечисленных документов на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о неназначении дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суды не усмотрели каких-либо неясностей в экспертных заключениях, сомнений в обоснованности заключений или противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Также суд округа отклоняет доводы жалобы ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о том, что при назначении экспертизы суд не предоставил достаточное время экспертам, отказав в продлении срока ее проведения. Из материалов дела, в том числе содержания экспертных заключений не следует, что эксперты не смогли ответить на какие-либо из поставленных судом вопросов вследствие недостаточности времени или иных причин, которые мог бы устранить суд.

Доводы жалобы ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о том, что судами не проверен объем фактически оказанных услуг, отклоняется судом округа. 

Судами при рассмотрении возражений ответчика против исковых требований обоснованно отмечено, что надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Принимая во внимание, что факт и размер задолженности подтверждены документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца на общую сумму 5 904 680 руб. 69 коп. (с учетом установленного факта состоявшихся зачетов). 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационных жалобах заявители не привели.

Само же по себе несогласие заявителей жалоб с вынесенным судом постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку постановлением от 13.01.2022 апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оставлению в  силе по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит постановление.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1