﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121597/2019

14 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5014/2020) ГАТИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-121597/2019, принятое

по заявлению  МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЮГО-ЗАПАД

к  ГАТИ

об оспаривании постановления,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (далее – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 27.09.2019 №4937, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по пункту 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-10 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 2801.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, ГОСТ 32825-2014 неприменим к настоящему спору.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация указана в качестве заказчика работ по ордеру ГАТИ № У-5148 от 04.04.2018. Ордер ГАТИ закрыт 27.07.2018.

24.09.2019 и 27.09.2019 ГАТИ в ходе осмотров территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 7, корп.1, установлено, что асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда просело, происходит разрушение шва на сопряжении нового и старого покрытий, покрытие внутриквартального проезда выполнено не на всю ширину проезда (протоколы осмотра от 24.09.2019 и 27.09.2019). 

По результатам осмотра ГАТИ пришла к выводу о неисполнении в надлежащий срок Администрацией, как заказчиком работ по ордеру ГАТИ № У-5148 от 04.04.2018, обязанности по устранению просадки в асфальтобетонном покрытии внутриквартального проезда, образовавшейся после завершения работ по благоустройству. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушений от 27.09.2019 № 95523, нарушение квалифицировано по пункту 7 статьи 14 Закона Закон № 273-70.

Постановлением от 09.10.2019 №4937 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности события вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства.

В силу пункта 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), в случае возникновения на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после завершения работ (при производстве работ без ордера ГАТИ) или закрытия ордера на выполнение работ заказчик обязан обеспечить устранение вышеуказанных дефектов в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления заказчика ГАТИ и(или) организацией, уполномоченной на содержание территории, на которой зафиксированы дефекты, об их наличии.

Из материалов дела следует, что Администрация является заказчиком работ по ордеру ГАТИ № У-5148 от 04.04.2018. Просадки и неудовлетворительное состояние покрытия выявлено в месте производства работ по ордеру ГАТИ №5148 и являются следствием их производства.

22.08.2019 в адрес Инспекции поступила жалоба гражданина на ненадлежащее состояние покрытия проезда, в связи с чем в адрес Администрации (заказчика работ) направлено уведомление от 09.09.2019 о необходимости устранить просадки.

Наличие недостатков дорожного покрытия (покрытие просело, имеется разрушение шва, покрытие проезда не уложено во всю ширину проезда) установлено судом и подтверждается материалами дела.

При этом, Администрация не оспаривает фактическое наличие дефектов на придомовых территориях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, поскольку, выявив просадки внутриквартального асфальтобетонного покрытия, ГАТИ не использовала какие-либо средства измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32825-2014 настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что спорные участки не являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем применение требований ГОСТ 32825-2014 к измерению размеров выявленных на  покрытии дефектов не является обязательным.

Дефекты зафиксированы на внутриквартальном проезде. В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 300 от 17.03.2011, внутриквартальный проезд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 7, корп.1, не значится, к автомобильным дорогам проезд не отнесён. 

Доводы об отсутствии произведенных в ходе проверки замеров являются несостоятельными, поскольку из пункта 7 статьи 14 Закона № 273-70 и пункта 11.11 Правил не следует, что наличие объективной стороны правонарушения зависит от размера выявленных дефектов. В данном случае для привлечения к ответственности достаточно просто наличие дефектов, которое возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров.

Дефекты покрытия зафиксированы в протоколах осмотра с фототаблицами, что в свою очередь свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения (неустранение Администрацией выявленных дефектов в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Администрации во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения. 

Вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии события и состава в действиях Администрации административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьей 14 Закона № 273-70, следует признать ошибочным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций пункта 7 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Администрацией правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе осмотров установлены незначительные повреждения покрытия (незначительные разрушения шва на сопряжении нового и старого покрытиы), учитывая, что материалы дела  не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Администрацией нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. 

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд также принимает во внимание объяснения, данные Администрацией при составлении протокола, согласно которым, генподрядчик был привлечен к исправлению выявленных дефектов покрытия, то есть Администрацией принимались меры по  устранению нарушений.

Учитывая, что неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020  по делу №  А56-121597/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева