Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-117/2017

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпич»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2016 (сроком на один год);

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кирпич»

на решение от  07.12.2016

по делу № А04-9413/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпич» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпич» (далее – заявитель, общество; ООО «Кирпич») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Министерства природных ресурсов Амурской области в лице Восточного межрайонного отдела (далее – административный орган; Министерство природных ресурсов; Министерство; Отдел) от 03.10.2016 № 12-22/39, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1), статью 26.7 КоАП РФ, и исследовав материалы дела,  установил, что: ООО «Кирпич» осуществляло добычу грунта (песка), его погрузку и дальнейший вывоз без оформленной в установленном порядке лицензии на пользование недрами; нет оснований для признания вменяемого обществу  правонарушения малозначительным; административным органом обществу назначено минимально возможное наказание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирпич» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что: фототаблица не содержит доказательств того, что погрузчик осуществляет процесс копания земельного покрытия, не содержит каких-либо данных о вырытом заявителем котловане, отверстии в грунте, его глубине, размерах до и после, производстве каких-либо скрытых работ; непосредственно сам фронтальный погрузчик не является лучшим приспособлением для  копания; из содержания объяснительных водителей, данных директору ООО «Кирпич», не подтверждается факт добычи грунта, поскольку в них указано только об отгрузке грунта и засыпке ямы; судом не оценен довод заявителя об отсутствии фиксации нанесенного ущерба, а также о том, что предполагаемое денежное выражение ущерба в 380 раз меньше примененного наказания; отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ судом не указано,  какие конкретно неблагоприятные последствия в результате совершения описываемых действий заявителя наступили, не указаны из размер и тяжесть.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель административного органа,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения,  просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утверждает о том, что суд первой инстанции не применил статью 19 Закона РФ № 2395-1.

Заслушав  представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Кирпич» зарегистрировано 29.01.2014 ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, юридический адрес общества 

<

...>, законный представитель – генеральный директор ФИО3

03.08.2016 и.о. начальника Восточного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов по Амурской области, в ходе поведенного обследования территории Ромненского района Амурской области,  обнаружен факт незаконной (безлицензионной) добычи песка с карьера расположенного в с. Поздеевка Ромненского района Амурской области рядом с кирпичным заводом, где осуществляет свою деятельность ООО «Кирпич», а именно, установлено, что добыча песка осуществлялась при помощи фронтального погрузчика марки «XCMG LW321 F» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; погрузка добытого песка производилась в грузовой автосамосвал марки «ЗИЛ» без государственного регистрационного знака; на момент обнаружения зафиксирована погрузка одного автосамосвала;  транспортировка песка с карьера осуществлялась на отсыпку дороги, расположенную рядом с карьером.

Должностное лицо, обнаружившее событие правонарушения оформило служебную записку по данному факту, произвело фотографирование и представило зафиксированные им обстоятельства в виде фототаблицы.

Согласно представленной Министерству природных ресурсов Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края информации, - фронтальный погрузчик марки «XCMG LW321 F» с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован за ООО «Кирпич».

Усмотрев в действиях юридического лица ООО «Кирпич» признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган известил общество о рассмотрении 26.09.2016 материалов административного дела и составлении протокола (извещение от 13.09.2016 получено юридическим лицом по юридическому адресу 19.09.2016). 26.09.2016 административным органом было удовлетворено ходатайство законного представителя юридического лица, разбирательство отложено на 30.09.2016, извещение об отложении направлено обществу по электронной почте.

Юридическим лицом административному органу представлены объяснения водителей погрузчика и грузового автомобиля, данные директору ООО «Кирпич» (водители указали об отгрузке ими грунта для отсыпки дороги, грунт ими брался с территории завода).

30.09.2016 консультантом Восточного межрайонного отдела министерства природных ресурсов в присутствии представителя общества ФИО4,  рассмотрены представленные материалы, составлен протокол об административном правонарушении № 12-20/36, действиям юридического лица дана квалификация по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ; протокол получен представителем 28.09.2016; сведения о времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела содержались в протоколе (03.10.2016);  на момент рассмотрения дела от законного представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением от 03.10.2016 было отказано.

03.10.2016 начальником Восточного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица, рассмотрены материалы дела и вынесено постановление № 12-22/39, которым ООО «Кирпич» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (его копия  вручена представителю юридического лица ФИО4 03.10.2016). 

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением административного органа,  ООО «Кирпич» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ № 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ № 2395-1 установлен порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца па пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектом административного правонарушения является физические, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Из материалов дела следует, что в ходе поведенного обследования территории Ромненского района Амурской области обнаружен факт незаконной (безлицензионной) добычи песка с карьера расположенного в                    с. Поздеевка рядом с кирпичным заводом ООО «Кирпич». 

Добыча песка осуществлялась при помощи фронтального погрузчика марки «XCMG LW321 F» с государственным регистрационным знаком 

<

***> который зарегистрирован за ООО «Кирпич»; погрузка добытого песка производилась в грузовой автосамосвал марки «ЗИЛ» без государственного регистрационного знака; на момент обнаружения зафиксирована погрузка одного автосамосвала; транспортировка песка с карьера осуществлялась на отсыпку дороги расположенную рядом с карьером.

Также,  из объяснений водителей погрузчика и грузового автомобиля, данных директору ООО «Кирпич», отгрузка ими грунта производилась для отсыпки дороги, и что грунт ими брался с территории завода, что опровергается выполненными фотографиями; вместе с тем, их пояснениями также подтверждается факт осуществления добычи грунта (песка), его погрузку и дальнейший вывоз.

При этом, в нарушение Закона РФ № 2395-1 специальное государственное разрешение на право пользования участком недр для удовлетворения потребностей, у общества отсутствует, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона РФ               № 2395-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку общество совершило действия, повлекшие наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, то малозначительным оно признано быть   не может.

Между тем, административный орган,  применив положения части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  назначил ООО «Кирпич» наказание ниже низшего предела (вместо 800000 руб. назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что при принятии обжалуемого судебного акта,  суд первой инстанции  полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная обществом 16.12.2016  государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104, части 4 статьи 208 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  7 декабря 2016 года по делу № А04-9413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич» 3000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, согласно платежного поручения № 414 от 16.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец