ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-62688/2023, 09АП-72435/2023

Дело № А40-254567/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «ЗСТК», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023, о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «Западно-Сибирская транснациональная компания» в общей сумме 107 214 866,99 руб. по делу № А40-254567/21 о банкротстве ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания»: ФИО3 по дов. от 27.09.2023; 

от к/у ООО «Сибирьэнерджи» - ФИО4 по доверенности от 31.12.20223,ФИО2- лично, паспорт.ФИО5 - лично, паспорт.ФИО6 (директор должника) - лично, паспортиные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в пользу «Западно-Сибирская транснациональная компания», и применения недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 признаны  недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «Западно-Сибирская транснациональная компания» в общей сумме 107 214 866,99 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с ООО «Западно-Сибирская транснациональная компания» в конкурсную массу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» денежные средства в общей сумме 107 214 866,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным на обсуждение судом апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на подачу им 13.10.2023 ходатайства о вступлении в настоящее дело о банкротстве ввиду того, что спорные платежи совершены в период, когда он являлся генеральным директором должника.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении с учетом изложенных в нем обстоятельств.

Представитель управляющего возражал на апелляционные жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о фальсификации и об исключении из материалов дела представленных ответчиком доказательств – товарно-транспортных накладных между ООО «ЗСТК» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» от 02.09.2019 № 189, объем 24,574, от 04.09.2019 № 190, объем 24,645, от 11.09.2019 № 208, объем 24,545, от 12.09.2019 № 209, объем 21,062, от 26.09.2019 № 229, объем 23,167, от 26.09.2019 № 230, объем 22,952, от 30.09.2019 № 234, объем 23,378, от 30.09.2019 № 233, объем 23,623, от 21.10.2019 № 257, объем 24,663, от 30.10.2019 № 63, объем 24,604, от 01.11.2019 № 257, объем 24,722, от 15.11.2019 № 268, объем 24,574, от 17.11.2019 № 275, объем 24,427, от 12.12.2019 № 281, объем 26,422, от 14.12.2019 № 290, объем 27,351, от 16.12.2019 № 291, объем 27,186, от 18.12.2019 № 295, объем 27,219, от 23.12.2019 № 298, объем 27,285, от 25.12.2019 № 297, объем 24,515, от 27.12.2019 № 304, объем 24,545, от 29.12.2019 № 305, объем 24,456, от 31.12.2019 № 306, объем 24,309, от 13.01.2020 № 12, объем 24,574, от 21.01.2020 № 13, объем 24,751, от 23.01.2020 № 14, объем 24,781, от 24.01.2020 № 15, объем 24,692, от 25.01.2020 № 16, объем 24,623, от 30.01.2020 № 17, объем 24,486, от 01.02.2020 № 18, объем 24,545, от 03.02.2020 № 19, объем 24,663, от 05.02.2020 № 20, объем 24,692, от 14.02.2020 № 25, объем 24,722, от 16.02.2020 № 24, объем 24,781, от 17.02.2020 № 26, объем 24,81, от 08.03.2020 № 40, объем 24,84, от 10.03.2020 № 43, объем 24,722, от 12.03.2020 № 48, объем 24,603, от 14.03.2020 № 49, объем 24,722, от 16.03.2020 № 50, объем 24,751, от 18.03.2020 № 51, объем 24,633, от 20.03.2020 № 52, объем 24,722, от 22.03.2020 № 53, объем 24,84, от 24.03.2020 № 57, объем 24,899, от 25.03.2020 № 58, объем 24,869, от 15.04.2020 № 62, объем 25,017, от 17.04.2020 № 63, объем 25,136, от 19.04.2020 № 64, объем 25,046, от 21.04.2020 № 65, объем 24,957, от 23.04.2020 № 66, объем 24,981, от 25.04.2020 № 72, объем 25,005, от 12.05.2020 № 77, объем 21,223, от 14.05.2020 № 78, объем 21,193, от 16.05.2020 № 79, объем 21,203, от 18.05.2020 № 80, объем 21,248, от 20.05.2020 № 81, объем 21,243, от 22.05.2020 № 82, объем 21,273, от 24.05.2020 № 83, объем 29,361, от 18.06.2020 № 103, объем 26,106, от 01.07.2020 № 94, объем 29,295, от 03.07.2020 № 95, объем 29,323, от 05.07.2020 № 96, объем 29,351, от 07.07.2020 № 97, объем 29,344, 09.07.2020 № 98, объем 29,323, от 11.07.2020 № 99, объем 29,354, от 13.07.2020 № 100, объем 29,392, от 16.07.2020 № 101, объем 29,247, от 16.07.2020 № 101, объем 29,247, от 03.08.2020 № 123, объем 29,25, от 19.08.2020 № 124, объем 29,323, от 21.08.2020 № 126, объем 29,337, от 21.08.2020 № 125, объем 29,337, от 06.09.2020 № 135, объем 29,254, от 08.09.2020 № 136, объем 29,267, от 10.09.2020 № 137, объем 29,323, от 28.09.2020 № 141, объем 29,358, от 12.10.2020 № 154, объем 29,456, от 25.11.2020 № 166, объем 29,475, от 27.11.2020 № 172, объем 29,01, от 29.11.2020 № 173, объем 29,09, от 30.11.2020 № 174, объем 29, от 09.12.2020 № 180, объем 29,281, от 11.12.2020 № 181, объем 29,254, всех универсальных передаточных документов между ООО «ЗСТК» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ»; - спецификаций между ООО «ЗСТК» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» от 01.06.2019, 07.06.2019, 07.06.2019, 12.07.2019, 19.08.2019, 29.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 29.10.2019, 29.10.2019, 15.11.2019, 08.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 24.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 02.03.2020, 3 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 17.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 08.05.2020, 08.05.2020, 08.05.2020, 08.05.2020, 08.05.2020, 16.06.2020, 03.08.2020, 19.08.2020, 05.09.2020, 25.09.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020; - паспортов качества АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» № 538 от 31.08.2019, 917 от 23.11.2019, 151 от 01.02.2020, 1188 от 06.10.2020, 825 от 15.07.2020, 91 от 18.01.2020, 546 от 02.09.2019, ООО «Газпром переработка», оформленных 04.04.2020 14:44, 06.09.2020 16:01, 08.10.2020 07:48, 08.10.2020 10:29, 15.04.2020 03:30, 12.09.2020 14:18, 05.08.2020 08:10, 18.08.2020 04:21, 10.08.2020 23:22, 19.03.2020 23:06, 23.08.2020 03:43, 28.09.2020 15:49, 11.05.2020 18:45, 01.09.2020 10:14. 28.09.2020 19:28, 02.03.2020 04:43, 30.09.2019 18:08, ООО «СЛАВЯНК ЭКО» № 000 от 12.10.2020, № 848 от 09.07.2020, ООО «БИТЕХ» от 02.11.2020 на легкий вакуумный газойль ТУ -0258-003- 76453499-2015 с изм. № 13, ООО «Сургут перевалка» № 67-08-20-ДТТУ от 18.08.2020, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - № 20019925 от 24.09.2020; товарно-транспортных накладных № 2 от 24.11.2019 г., № 2 от 25.11.2019 г., № 4 от 24.11.2019 г., № 2 от 24.11.2019 г. за подписью ФИО8; № 105 от 02.06.2020 г., № 199 от 30.12.2020 г., свидетельстве ДОПОГ о подготовке водителя 72 № 002631 за подписью ФИО9

Также управляющий просит в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 95 285 600 руб. за приобретение топлива в период с 11.09.2019 по 28.12.2020, а также в сумме 11 929 266,99 руб. за аренду транспортных средств с 12.09.2019 по 20.04.2021. 

Данные сделки, по мнению управляющего, являются недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения ущерба кредиторам в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных отношений, а на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 170 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, в частности, что материалы дела не содержат доказательств реальности спорных правоотношений, в счет которых были произведены оспариваемые платежи; ответчиком также не представлено наличие материально-технической базы и кадровых ресурсов для осуществления поставок в соответствующем объеме.

Суд указал, что представленные доказательства закупки топлива для последующей поставки должнику указанные обстоятельства не подтверждают в отсутствие доказательств возможности хранения указанного топлива, а также ввиду различности видов закупленного и поставленного топлива. 

В отношении договоров аренды автомобилей суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств их вовлечения в деятельность должника, а само по себе наличие у ответчика имущественных прав в отношении транспортных средств не свидетельствует об их передаче в аренду должнику в отсутствие первичной документации, свидетельствующей о перевозках посредством автомобилей, указанных ответчиком.

Суд также учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчика в периоды оспариваемых платежей являлись Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а анализ выписки должника по счету показал, что на протяжении всей его деятельности закупка топлива производилась должником у ООО «Сокар Рус», ООО «Актив Петролуем» и иных контрагентов, что также свидетельствует о мнимом характере правоотношений между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции, кроме того, установил, что к моменту спорных платежей у должника имелись обязательств перед ООО «Сибтэк», которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела, что указывает на неплатежеспособное положение должника, что в совокупности с безвозмездностью сделок, а также фактической заинтересованностью свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, спорные платежи совершены в период с 11.09.2019 по 20.04.2021, то есть в период срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент совершения спорных платежей имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Сибтэк», которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования основаны решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11904/2020 от 24.06.2021, которым признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «СИБТЭК» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», взысканы с ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «СИБТЭК» 389 500 000 руб.

Поскольку на дату платежей в пользу ООО «Западно-Сибирская транснациональная компания» должник уже получил займы от ООО «СИБТЭК» и именно недействительность займов обусловила банкротство должника, - на момент совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. 

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). 

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении спорным соглашением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалы дела в совокупности не содержат надлежащих и достаточных доказательств реальности спорных правоотношений, в счет которых были произведены оспариваемые платежи.

Так, большая часть представленных ответчиком доказательств предшествующей закупки содержит указание товара, который не передавался должнику. 

Согласно товарно-транспортным накладным, универсально-передаточным актам, должник приобретал дизельное топливо, легкий вакуумный газойль, топливо низкотемпературное. 

Однако по документам о закупках у иных лиц, приобретены: фракция углеводородная ароматическая многокомпонентная (н-ер УПД от 18.06.2020 ООО «Тюменская топливная компания»), топливо моторное среднедистилятное (н-ер УПД от 24.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020 ООО «Мехстрой»), топливо для реактивных двигателей 2 ДЖЕТ А-1 (н-ер УПД от 31.03.2019 ООО «Каридея»), атмосферно-вакуумный газойль тип 2 (н-ер УПД от 19.08.2020 ООО «ГСМ-ОПТ»). 

Товар, который как указывает апеллянт, он приобретал у ООО «ГСМ-ОПТ», не совпадает с видом товара, переданного должнику при совпадении даты передачи и объема. 

Фактически согласно документам ответчика, ООО «ЗСТК» закупает у ООО «ГСМ-ОПТ» указанный объем топлива для бытовых котлов или технологического высокоароматизированного, и в тот же день (или на следующий) продает такой же объем должнику, но товар «превращается» в дизельное топливо. 

Управляющий также ссылался на судебные акты по делам №№ А81-1852/2023, А70-23472/2022 по налоговым спорам с участием ООО «ГСМ-ОПТ», в рамках которых такие действия признаны правонарушениями, а судами установлено, что ООО «ГСМ-ОПТ» участвует в реализации незаконных схем по уменьшению налоговой базы, в том числе, подписывая документы о фиктивных поставках, в том числе, со сменой вида товара по цепочке от поставщика конечному покупателю с неизменным объемом.

В апелляционной жалобе ООО «ЗСТК» указывает, что поставка осуществлялась непрерывно без необходимости хранения, однако, что именно это означает, не раскрывает. 

Подателем жалобы не разъяснен и документально не подтвержден реальный базис поставки. 

Также согласно пояснениям ответчика, в редких случаях хранение осуществлялось, не требуя большого количества цистерн.

Однако, в каких именно случаях, где находятся цистерны и на какой объем, на каком основании ими пользовалось ООО «ЗСТК», не представлено пояснений. 

Ответчик указывает, что поставки в пользу должника начались с 11.09.2019 (ТТН № 208 от 11.09.2019). 

При этом представлены УПД, счета фактуры, ТТН о покупках обществом «ЗСТК» топлива более, чем за 1 месяц до начала продаж должнику: у ООО «ЕВРО-ФИНАНС», ООО «Сибирская топливная компания», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Каридея». 

Данные документы не относимы к отношениям ООО «ЗСТК» и ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ», поскольку доказательства наличия у ООО «ЗСТК» хозяйственных мощностей для хранения топлива (тем более, таких существенных) не представлено, кроме того, поскольку документы о продажах должнику свидетельствуют о покупке разных видов топлива (дизельное топливо, легкий вакуумный газойль, топливо низкотемпературное) – каждый из видов должен был храниться в отдельных резервуарах, т.к. смешение разных типов топлива недопустимо. 

Таким образом, в настоящем случае не доказаны факты хранения топлива, специализированного места стоянки транспорта с опасным грузом, нефтебазы, резервуаров и т.д. 

Доказательства наличия резервуаров не представлены.

Документы о сливе, наливе топлива, о том, где именно и на каком правовом основании стояли цистерны с опасным грузом – не представлены.

Заявитель также ссылался на то, что анализ книг покупок и продаж должника показал существенное превышение покупок над продажами (83 881 169,84 руб.), что, с учетом характера деятельности должника является подозрительным, оценка приведена управляющим в первой инстанции.

Ответчик, возражая по доводам управляющего, представил объяснения в части различий в наименовании топлива, закупаемого ООО «ЗСТК» и поставляемого в последующем в пользу ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ».

Так, в ходе судебного заседания от 16.10.2023 генеральный директор ООО «ЗСТК» пояснял апелляционному суду, что и приобретаемое, и продаваемое Ответчиком топливо является дизельным, указывал на наличие определенной специфики рынка оптовой торговли ГСМ, которая заключается в следующем.

Специфической особенностью рынка нефтепродуктов является реализация нефтепродуктов, облагаемых акцизом (в т.ч. дизельное топливо), под наименованием не подакцизных нефтепродуктов. 

Поскольку реализация подакцизных товаров признается объектом налогообложения только в том случае, если она осуществляется непосредственными производителями этих товаров, реализация подакцизного товара как не подакцизного позволяет нефтеперерабатывающим заводам оптимизировать расходы (снизить налоговую базу по НДС ввиду невключения суммы акциза). 

Ответчик указал, что нефтеперерабатывающие заводы, оформляя паспорта качества топлива, указывают в них недостоверные данные о качестве производимого нефтепродукта с целью снижения размера исчисляемых обязательных платежей. 

При паспортизации готовой продукции (отбор проб) заводами вносятся изменения в результаты анализов нефтепродукта (дизельного топлива), изменяются показатели, которые отражаются в паспортах качестве нефтепродукта; осуществляются повторные пробы и лабораторные исследования до тех пор, пока часть показателей производимого топлива не станут соответствовать характеристикам неподакцизного товара (то есть, в один паспорт качества одновременно вносятся значения физико- химических показателей, полученных из первоначальной пробы, и значений, полученных при переотборе, в рамках одной партии нефтепродукта). 

Данные действия позволяют нефтеперерабатывающим заводам – изготовителям снижать затраты путём уменьшения налоговой базы по НДС, поскольку исчисление налогов (определения подакцизности нефтепродукта) осуществляется по паспортам качества топлива с учетом количества реализованных нефтепродуктов. Ввиду ограниченности в России количества нефтеперерабатывающих заводов, организации-трейдеры на рынке ГСМ являются зависимыми от поставок нефтепродуктов заводами. Суммы акциза, уплаченные покупателем при приобретении подакцизных товаров, учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров (п. 2 ст. 199 НК РФ). 

То есть дизельное топливо, названное в документах как не подакцизный товар, обычно имеет меньшую стоимость, что позволяет достичь цели трейдеров на рынке ГСМ – получение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. 

Однако, вопреки доводам ответчика, данные объяснения не могут достоверно подтверждать факт поставки должнику указанного топлива и не устраняют выявленное несоответствии в первичных документах.

Если ответчик как покупатель топлива принял на себя риски принятия товара от завода с другим наименованием, риски невозможности доказывания факта происхождения товара в рамках настоящего обособленного спора с учетом повышенного стандарта доказывания ложатся на него.

Кроме того, согласно положениям ст. 181 и 193 НК РФ и дизельное топливо, и печное (указаны отдельно) относятся к подакцизным товарам. 

Данные виды топлива различны и по назначению. 

Дизельное топливо в соответствии с ГОСТ 305-2013 предназначено для использования в качестве топлива для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники, получаемое при переработке нефти и газовых конденсатов. 

При этом, классификация групп продукции (приложение А к ГОСТу) не содержит такого вида дизельного топлива как печное. 

Топливо печное бытовое согласно ТУ 38.101656-2005 предназначено для коммунально-бытовых нужд, предприятий сельского хозяйства, а также снабжения населения. 

Различия следуют также из общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, которое сейчас хоть и не является действующим в данной части, однако, тем не менее, показывает, что дизельное и печное топливо – это два разных вида топлива. 

Согласно общероссийскому классификатору «топливо печное бытовое» относилось к коду 02 5192, а дизельное топливо к коду 02 5102. 

Однако, большая часть доказательств предшествующей закупки содержит указание товара, который не передавался должнику.

Вместе с тем, суд учитывает, что реальность сделки и правоотношений из нее должна подтверждаться первичными документами, отражающими факты хозяйственной деятельности общества, то есть, товарными накладными, универсальными - передаточными документами о поставке и приемке товара должником, коррелирующими с универсальными передаточными документами о приобретении товара ответчиком у производителя. 

Объяснения апеллянта относительно различия в наименовании закупаемого и поставляемого топлива не является подтверждением факта наличия между сторонами правоотношений по поставке.

В представленных ответчиком документах о покупках топлива нет ссылок на паспорта качества, что не позволяет их соотнести с конкретными рассматриваемыми в данном споре поставками. 

Основания признавать паспорта качества доказательствами конкретных приведенных в данном деле покупок ответчика отсутствуют.

При этом, конкурсным управляющим должника дополнительно получены ответы заводов, свидетельствующие об отсутствии поставки товара в адрес ООО «ЗСТК».

Согласно ответу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «ЗСТК» представило 7 паспортов качества), ввиду неплатежеспособности закупка нефти и последующая реализация переработанного нефтяного сырья не осуществлялась, начиная с 31.05.2019 года. АО «Антипинский НПЗ» договоры с ООО «Западно-Сибирская транснациональная компания», ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» не заключало, нефтепродукты не передавало.

ООО «Газпром переработка» ответило, что топливо отгружалось только ж/д транспортом (не автоцистерны, как указывает ответчик), в приложенном перечне отсутствуют контрагенты второго звена, которых указывает ООО «ЗСТК». 

Копии ответов представлены конкурсным управляющим, и принимаются апелляционным судом во внимание.

Относительно самих паспортов качества, представленных ООО «ЗСТК», апелляционный суд отмечает, что их содержание доказывает отсутствие цепочки передачи товара (завод – поставщики предыдущего звена – ООО «ЗСТК» - ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ») ввиду несовпадения видов топлива.

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ объема топлива, указанного в ТТН ответчика, показывает невозможность таких перевозок, исходя из соотношения плотности топлива и степени наполняемости цистерн с учетом положений  главы 4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер, в том числе, с учетом пояснений ООО «ЗСТК» об использовании современных моделей цистерн, позволяющих за счет своего конструктива, перевозить разные объемы топлива. 

В материалы дела также не представлены доказательства движения машин по маршрутам из ТТН.

Согласно Постановлению Правительства от 13.02.2018 № 153 все транспортные средства категорий N1, N2, N3 (спецтехника для перевозки огнеопасных грузов) должны быть оснащены сертифицированными приборами спутниковой навигации со специальной картой для передачи информации в Государственную автоматизированную систему «ЭРАГЛОНАСС» (далее - ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС»). 

В соответствии со статьей 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р на ООО «РТИТС» возложено осуществление функций оператора государственной системы взимания платы. Деятельность ООО «РТИТС» при осуществлении таких функций регулируется вышеуказанными Правилами взимания платы. 

В целях реализации полномочий по обеспечению функционирования государственной системы взимания платы и в соответствии с Правилами взимания платы, ООО «РТИТС» осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию, предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 4 и 6 Правил взимания платы). 

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «РТИТС» представило сведения о том, что машины с номерами С417УХ72, А222АЕ89 не зарегистрированы в системе Платон. 

Между тем, именно этими машинами, как следует из представленных ответчиком документов, преимущественно перевозилось топливо в пользу должника (машины С417УХ72, А222АЕ89 указаны в 76 ТТН из всех 84). 

К ответу ООО «РТИТС» представлена таблица с координатами движения единственной доступной к получению информации машины с номером 

<

***> данное т/с указано только в одной ТТН ответчика - № 103 от 18.06.2020. 

Передвижения в эту дату в системе Платон отсутствуют. 

Таким образом, доказано, что по ТТН ответчика движение машин и передача товара должнику не проводилась.

В деле также отсутствуют специальные разрешения на движение по автодорогам т/с с опасным грузом. 

Согласно п. 1.1 ст. 31 ФЗ «Об автодорогах…» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений. Выдача спец. разрешений возложена на органы Ространснадзора (Приказ Минтранса России от 11.04.2022 № 127 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов»). 

В ответ на запрос конкурсного управляющего, территориальный орган Ространснадзора - ТОГАДН по Тюменской области (ООО «ЗСТК» зарегистрировано в г. Тюмень и преимущественно маршруты по ТТН ответчика совершались из г. Тюмень) представил ответ, согласно которому, в период 2019-2020 г. по заявлениям ООО «Западно-Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>) специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам на транспортные средства, осуществляющие перевозку опасных грузов не выдавалось.

Конкурсным управляющим заявлены обоснованные сомнения о невозможности водителю автоперевозчика физически преодолеть маршрут от г. Тюмени до г. Нефтеюганск (8 часов 35 минут согласно данным навигатора) и обратно два и более дня подряд со ссылкой на установленную приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 нормальная продолжительность ежедневной работы (смены), которая не может превышать 7 часов. 

В судебном заседании 16.10.2023 суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что это объясняется тем, что ездили два водителя вместе. 

Однако, никаких документов в подтверждение тому не представлено, а пояснения работников ответчика (зависимых от стороны спора лиц) об обстоятельствах трехлетней давности не могут доказывать оспоренный факт согласно ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ТТН ответчика транспортное средство не согласуется с избранным типом перевозки, иными документами должника. 

Представлено 84 ТТН, из них в 54 случаях указан КАМАЗ А222АЕ 89, в 21 случае - С417УХ 72. 

При этом с 18.11.2019 по 29.11.2020 (период совпадает со спорными поставками от ООО «ЗСТК») ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» выплатило в пользу ООО «Транспортная компания Северспецлогистик» 70 717 867,69 рублей за перевозку топлива. 

Факты перевозки установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-19712/2021. 

При ознакомлении с материалами дела (должник являлся третьим лицом) управляющим получен реестр ТТН, где перечислены транспортные средства, которыми оказаны услуги перевозки – среди них отсутствуют машины с номерами А222АЕ 89, С417УХ 72. 

ООО «ЗСТК» представило спецификации к договору поставки от 01.06.2019, из которых следует, что топливо передавалось должнику двумя способами: 

самовывозом (то есть, ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» должно было забирать товар ответчика силами ООО «Транспортная компания Северспецлогистик», таких документов в материалы дела не представлено);

путем доставки и слива (то есть, ООО «ЗСТК» должно было привезти товар своими силами, однако, такие обстоятельства, выбор данного способа доставки не согласуются с фактом передачи от ООО «ЗСТК» в аренду должнику КАМАЗ Т375ЕМ72 по договору № ДА-СЭ-19 от 12.09.2019, и оплатой существенной суммы обществу «Транспортная компания Северспецлогистик» за перевозки, при том, что данный перевозчик зарегистрирован в Тюмени, то есть, мог обеспечить забор топлива от ООО «ЗСТК») 

Таким образом, ООО «ЗСТК» не могло в действительности передать топливо на сумму 95 285 600 рублей в пользу должника. 

В жалобе ответчик указывает, что часть топлива вывозилась должником самостоятельно, однако какая конкретно часть и чем это подтверждается – не указал.

Документы с ООО «ГСМ-ЛОГИСТИК» не являются доказательствами. 

Договор с ООО «ГСМ-Логистик» не представлен. 

Представлены платежные поручения, где ООО «ЗСТК» указано как получатель средств, ООО «ГСМ-Логистик» - плательщик; акты сверки, которыми установлена задолженность в пользу ООО «ЗСТК». 

Соответственно, данные документы показывают продажи топлива ответчиком, а не покупки. 

При этом в представленных УПД ООО «ГСМ-Логистик» указано как продавец – противоречие апеллянт никак не объясняет. 

Данные документы дополнительно свидетельствуют о том, что в период оспариваемых отношений с должником, ООО «ЗСТК» реализовывало такой же товар и другим лицам, соответственно, нет оснований учитывать весь объем закупок топлива как доказательство наличия товара на объем, якобы переданный далее должнику. 

Вопреки доводам апеллянта, отражение несоответствующих действительности отношений в налоговой декларации, книгах покупок и продаж не доказывает реальность поставок и аренды.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Реальность поставки товара доказывается документами об источнике товара, о его реальном наличии у поставщика, документах о судьбе товара по всей доступной цепочке и т.д., что в настоящем случае, не доказано.

Получение оплат от своих контрагентов и направление этих средств ответчику не доказывает реальность передачи топлива и пользования машинами.

Довод о наличии у должника необходимости в дополнительных» поставщиках в 2019 году подлежит отклонению, т.к. в 2019 году ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» только было зарегистрировано, при этом, как установлено судебными актами по делам №А75- 11904/2020 (основание настоящего банкротства) и №А75-14342/2019, должник создан на активах, незаконно выведенных из ООО «СИБТЭК» (кредитор-заявитель). 

Все договоры в 2019 году являлись для должника новыми, а не как указывает ответчик. 

Также баланс ООО СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» на конец 2019 года = 501 116 000 рублей, на конец 2020 года = 463 498 000 рублей, спорные сделки явно превышают 1 % от указанных балансов (и аренда и поставки существенно больше 5 011 160 и 4 634 980 рублей).

Учитывая, несовпадения видов товара приобретенных и реализованных должнику, не подтверждение фактов хранения топлива (акты слива и др.), недоказанности возможности совершения рейса Тюмень-Нефтеюганск-Тюмень на одной машине два и более дней подряд, учитывая, что ТТН подписывал один водитель; принимая во внимание противоречия ТТН и спецификаций согласованному способу доставки, установленному договором (базис поставки) и иными документами должника; а также в связи с наличием признаков реализации схемы легализации поставок и получения необоснованной налоговой выгоды через оформление фиктивных документов о покупках топлива с ООО «ГСМ-ОПТ»; отсутствием доказательств рейсов т/с КАМАЗ Т375ЕМ72 и отсутствия даты в акте приема-передачи КАМАЗ к договору аренды 12.09.2019, что означает отсутствие подтвержденного факта передачи и др., апелляционный суд также приходит к выводу об не подтвержденности факта реальности сложившихся между должником и ответчиков правоотношений исходя из представленных также дополнительных доказательств.

Кроме того, в отношении платежей в сумме 11 929 266,99 руб. за аренду транспортных средств с 12.09.2019 по 20.04.2021.

Арендные платежи за пользование TOYOTA LAND CRUISER, VIN 

<

***>, г/н Т 900 КТ72.

Так, 25.12.2019 между ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (Должник, лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08508-19 TOYOTA LAND CRUISER сроком с 25.12.2019 по 20.11.2021. 

30.09.2020 между ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (прежним лизингополучателем) и ООО «ЗСТК» (новым лизингополучателем) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга TOYOTA LAND CRUISER от ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ» в ООО «ЗСТК». 

На следующий день, 01.10.2020 ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (арендатор) и ООО «ЗСТК» (арендодатель) заключают договор аренды TOYOTA LAND CRUISER. 

Экономическая целесообразность отчуждения Должником имущества, которое он на следующий день после передачи новому собственнику взял в аренду отсутствовала.

Должник утратил возможность использовать имущество в своей деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества. 

На дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга Должник уже уплатил лизингодателю 1 637 777,92 руб. (половину лизинговых платежей) и его ежемесячный лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей на 30.09.2020 составлял 120 330, 88 руб. 

Согласно договору аренды, ежемесячная арендная плата ООО «СИБИРЬЭНЕРДЖИ» за пользование TOYOTA LAND CRUISER составляла 120 000 руб. 

Таким образом, график уплаты арендных платежей, а также размер ежемесячной арендной платы по договору аренды идентичен графику и размеру лизинговых платежей по договору лизинга. 

Фактически за счет арендных платежей от Должника, Ответчик оплачивал лизинговые платежи в ООО «Газпромбанк автолизинг», т.е. приобрел предмет лизинга себе в собственность за счет Должника. 

Разумные экономические мотивы платить ежемесячно в ООО «ЗСТК» за аренду 120 000 руб., вместо уплаты в ООО «Газпромбанк автолизинг» лизинговых платежей 120 330, 88 руб. у Должника отсутствовали. 

При этом по соглашению сторон взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга регулируются условиями отдельного соглашения, которое не представлено, т.е. права по договору лизинга были переданы Должником Ответчику безвозмездно. 

Кроме того, управляющий указал, что договор аренды от 01.10.2020 заключен с установлением существенно завышенной цены арендной платы. 

Согласно отчету об оценке ООО «Объединенная инжиниринговая компания» N8509/23 от 04.12.2023 рыночная стоимость арендной платы по договору аренды на дату его заключения составляла 87 000 руб. в месяц. 

Целесообразность заключения договора аренды с Ответчиком отсутствовала, т.к. автомобиль аналогичной модели арендовался Должником в тот же период (согласно выписке по счету должника № 40702810838330001896 в АО «Альфабанк» 07.11.2019 совершен платеж в пользу ФИО10 за аренду Lexus RX 350).

Арендные платежи за пользование КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, г/н Т 375 ЕМ72.

06.09.2019 между ООО «ЗСТК» (Ответчик, лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 03892-19 КАМАЗ 5490-S5. 

12.09.2019 между ООО «ЗСТК» (арендодатель) и «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (арендатор) заключен договор аренды КАМАЗ 5490-S5. 

При этом письменное согласие лизингодателя ООО «Газпромбанк ЛизингСтандарт» на передачу транспортного средства в субаренду Должнику не представлено. 

Заявитель указал, что договор аренды между Должником и Ответчиком заключен с установлением существенно завышенной цены арендной платы. 

Согласно отчету об оценке ООО «Объединенная инжиниринговая компания» N8508 от 04.12.2023 рыночная стоимость арендной платы по договору аренды на дату его заключения составляла 93 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке по банковскому счету Должника, за аренду транспортного средства Должник перечислил ООО «ЗМТК» 10 766 486,50 руб., что значительно превышает стоимость самого автомобиля (4 480 000 руб. – рыночная стоимость согласно отчету об оценке ООО «Объединенная инжиниринговая компания» N 8508 от 04.12.2023).

При этом договор аренды не содержит какого-либо условия о праве на выкуп транспортного средства по льготной цене, либо о переходе права собственности на транспортное средство по окончании действия договора аренды.

Кроме того, график уплаты арендных платежей, а также размер ежемесячной арендной платы по договору аренды идентичен графику и размеру лизинговых платежей по договору лизинга. 

Первый платеж (1 025 428,64 руб.), со второго по шестой платежи (315 461, 74 руб.), седьмой платеж (220 823,22 руб.) и т.д. 

Фактически за счет арендных платежей от Должника, Ответчик оплачивал лизинговые платежи в «Газпромбанк Лизинг-Стандарт», т.е. приобрел предмет лизинга себе в собственность за счет Должника. 

Целесообразность заключения договора аренды с Ответчиком отсутствовала, т.к. транспортные услуги в этот период Должнику оказывало ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик», что установлено решением Арбитражного суда Тюменской?области от 13.12.2022 по делу N А70-19712/21. 

Отсутствуют доказательства использования КАМАЗ 5490-S5 в деятельности должника. 

Первичная документация, свидетельствующая о перевозках посредством КАМАЗ 5490-S5, не представлена. 

Довод Ответчика о том, что использование должником КАМАЗ 5490-S5 подтверждается ТН N 103 от 18.06.2020 (т. 2 л.д. 139-140), согласно которой Должник вывозил приобретенное у Ответчика топливо самовывозом на арендуемом транспорте с участием водителя Должника - ФИО11 не может быть принят во внимание. 

ТН N 103 от 18.06.2020 водителем ФИО11 не подписана, подпись водителя на ТН отсутствует. 

Передача транспортного средства от Должника Ответчику фактически не состоялась. 

Акт приема-передачи транспортного средства и необходимых для его эксплуатации принадлежностей, акт возврата автомобиля, доказательства фактического несения расходов на техническое обслуживание и уплату штрафов (п. 2.2.4 договора), внесения сведений о водителях транспортного средства, являющихся работниками должника в условия обязательного страхования гражданской ответственности, не представлены. 

Представленный в материалы дела Ответчиком акт представляет собой всего лишь утвержденную сторонами договора форму акта, являющуюся Приложением N 1 к договору.

В этой связи, апелляционный суд также поддерживает выводы суда о не представлении надлежащих и достаточных доказательств реальности правоотношений по аренде транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» и ООО «ЗСТК» являются фактически  аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3С16-20056).

Ответчик не опроверг всех свидетельств взаимосвязи с должником, указанных управляющим в суде первой инстанции (регистрация по одному адресу, участие в выводе активов ООО «СИБТЭК» путем заключения мнимых сделок - дело № А75- 8814/2020 (ООО «ЗСТК»), дела № А75-14342/2019, А75-22689/2019, А75-11904/2020, А40- 222512/2020 (ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ»), анализ движения средств по счетам ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» показывает распределение наиболее крупного финансового ресурса, полученного от ООО «СИБТЭК» по признанным недействительными сделкам, именно в пользу связанных с должником лиц, в т.ч. ООО «ЗСТК», интересы ООО «ЗСТК» в период отношений с должником представляет ФИО12 (например, в деле № А70-5171/2019), также представляющий интересы ФИО10 (инициатор дела о банкротстве ООО «СИБТЭК») в деле № А70- 8257/2017, ООО «Солюшен Финанс» (субординированный кредитор в банкротстве ООО «СИБТЭК») в деле №А75-6534/2019, участвовавших в выводе активов ООО «СИБТЭК» (установлено в делах №А75-8814/2020, №А75-6534/2019, №А75-12379/2020) и другие). 

Представленное апеллянтом фото бизнес-центра, где находился адрес места нахождения ООО «ЗСТК» и должника не подтверждает значимых по делу обстоятельств, не опровергает доказанной фактической аффилированности.

Подтвержденная фактическая аффилированность, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам ООО «ЗСТК», презюмирует, что ООО «ЗСТК» знало о признаках неплатежеспособности должника, о неосновательности приобретения ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» финансовых активов кредитора ООО «СИБТЭК» и обязанности их возвратить, об основаниях недействительности сделок между должником и ООО «ЗСТК».

Создание фиктивного документооборота, перекрестное представительство с участниками должника, отсутствие разумных экономических мотивов отказа от заявления о признании должника банкротом по делу №А75-6534/19 подтверждают фактическую заинтересованность сторон. 

В связи с чем, оспариваемые платежи в полном объеме правомерно признаны недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу №А40-254567/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЗСТК», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. ФИО13 

 

                                                                                                    С.Л. Захаров