Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9530/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН»,

апелляционное производство №05АП-6937/2020,

на решение от 29.09.2020 О.В. Шипуновой

по делу № А51-9530/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – истец, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (далее – ответчик, ООО  «Магистраль-НН») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2011 №ОМЕ-11/04116В в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении вреда, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, а также взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановления мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края ФИО3, которыми была установлена вина истца в совершении противоправного деяния. Считает, что ООО «ФИТ» было обязано и имело возможность предварительно взвесить товар перед его таможенным декларированием. Отмечает, что у ООО «Магистраль-НН» отсутствует физическая возможность проводить какие-либо действия с грузом, в том числе, его взвешивание, а также что товаросопроводительные документы поступили от китайской стороны вместе с грузом, каких-либо дополнительных действий с документами и грузом ответчик не совершал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 08.12.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «Магистраль-НН» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ОМЕ-11/04116В (далее – спорный договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В рамках настоящего договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях экспедитора, услуги по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза требованиями законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и др. документы, необходимые для организации перевозки данного вида груза. Также в случае необходимости клиент обязан выдавать экспедитору по его требованию доверенности, необходимые для организации перевозки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов и инструкциями экспедитора либо обеспечить экспедитора всей необходимой информацией в случаях, когда экспедитор по поручению клиента осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов.

Пунктом 3.9 стороны согласовали, что клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связаннее с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные им во исполнение настоящего договора, и возникшим по причинам, не зависящим от экспедитора.

В силу пункта 5.3 договора клиент несет ответственность за причинение убытков экспедитору, вызванных, в том числе, неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах (в том числе, клиент возмещает фактически понесенные и документально понесенные потери экспедитора при взыскании с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в товарораспорядительных документах, приводящих в необоснованному снижению стоимости перевозок или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения).

19.06.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка №9041762 на организацию и выполнение перевозки грузов в контейнере №CAIU3347274 по маршруту Нингбо (Китай) – порт Восточный – ст. Костариха (Нижний Новгород (Россия)) в адрес грузополучателя – ООО «Магистраль-НН».

19.07.2019 истцом в рамках организации перевозки грузов по вышеназванной заявке поданы транзитные декларации на товары №№107140040/190719/0027194, 107140040/190719/0027192.

23.07.2019 и 24.07.2019 таможенным органом было выявлено, что общий вес брутто товаров превышает заявленный в транзитной декларации №107140040/190719/0027194 на 385,08 кг, в транзитной декларации №107140040/190719/0027192 на 150,375 кг, о чем составлены акты таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10714040/240719/002468 и №10714040/240719/002469. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края ФИО3 от 19.11.2019 по делу №5-927/2019 и от 10.12.2019 по делу №5-1024/2019 ООО «ФИТ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административных штрафов в размерах по 50 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Платежными поручениями №1882 от 27.02.2020 и №1903 от 28.02.2020 ООО «ФИТ» вышеуказанные штрафы в общей сумме 100 000 рублей  оплатило.

10.03.2020 истец выставил ответчику счет №AYSA0004/199 на оплату административного штрафа по постановлению суда за недостоверное декларирование (превышение веса) в размере 100 000 рублей.

Претензией №174/ЮУ от 24.04.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить вышеуказанный счет.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «ФИТ» просило  применить такой способ защиты права как взыскание задолженности по спорному договору транспортной экспедиции.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения ООО «ФИТ» в суд является возмещение своих денежных средств, уплаченных в качестве административных штрафов по причине предоставления ответчиком недостоверной информации о перевозимом грузе, то заявленные исковые требования следует квалифицировать как требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

При таких условиях довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в настоящем случае имело место самостоятельная переквалификация исковых требований в рамках фактических основания и предмета иска, что соответствует смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено выше, требования ООО «ФИТ» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль-НН» обязательств, принятых по спорному договору транспортной экспедиции, в частности, обязанности обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов и инструкциями экспедитора (пункт 3.5 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.03 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ) а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

 Из положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом №87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность клиента по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления, в том числе, таможенного надзора. При этом предоставленная клиентом информация, должна быть достоверной. 

Вышеназванное положение действующего законодательства было конкретизировано сторонами в пункте 3.5 спорного договора транспортной экспедиции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела (платежные поручения №1882 от 27.02.2020 и №1903 от 28.02.2020) подтверждается, что ООО «ФИТ» понесло убытки в виде уплаты административных штрафов, наложенных ему постановлениями мирового судьи от 19.11.2019 по делу №5-927/2019 и от 10.12.2019 по делу №5-1024/2019.

Как было установлено в вышеназванных судебных актах, в нарушение положений статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ООО «ФИТ» таможенному органу в транзитных декларациях №№107140040/190719/0027192 и 10714040/240719/002469 заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров. 

Также таможенному органу представлены в электронной форме товаросопроводительные документы (коносаменты №№FCFTFVYP10162A  и FCFTFVYP10162C от 09.07.2019, инвойсы №KFJ190625A от 25.06.2019 и №ВР1922167 от 03.07.2019, упаковочные листы №KFJ190625A от 25.06.2019 и №Р1922167 от 03.07.2019), содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «Магистраль-НН» (клиентом) были предоставлены ООО «ФИТ» (экспедитору) вышеуказанные товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ и пункта 3.5 спорного договора. 

Учитывая, что на основании данных документов истцом в декларациях  на товары №№107140040/190719/0027192 и 10714040/240719/002469 была внесена неверная информация о весе брутто перевозимых товаров, что повлекло наложение на последнего административных штрафов на общую сумму 100 000 рублей, апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками ООО «ФИТ» и ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль-НН» своих обязательств по спорному договору.

Довод апеллянта об отсутствии на его стороне вины в допущенном нарушении, поскольку ООО «ФИТ» как экспедитор было обязано и имело возможность предварительно взвесить товар перед его таможенным декларированием, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

На основании изложенного, на ООО «ФИТ», действительно, лежит обязанность по проверке достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, в том числе о его массе, перед подачей транзитных деклараций в таможенный орган.

Вместе с тем, неисполнение экспедитором указанной обязанности не снимает с клиента обязанности, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ и пунктом 3.5 спорного договора, по предоставлению достоверной информации и, как следствие, не освобождает последнего от ответственности за данное нарушение своего обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ.

Более того, пунктом 5.3 договора стороны прямо согласовали, что клиент несет ответственность за причинение убытков экспедитору, вызванных, в том числе, неправильными, неточными сведениями, указанными клиентом в перевозочных и сопроводительных документах (в том числе, клиент возмещает фактически понесенные и документально понесенные потери экспедитора при взыскании с последнего штрафа вследствие неправильных сведений, указанных клиентом в заявке на организацию перевозки или в товарораспорядительных документах).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, непроведение истцом проверки достоверности информации о массе брутто перевозимого груза, содержащейся в представленных ответчиком товарораспорядительных документах, не снимает с последнего вины в причинении истцу убытков, вызванных предоставлением таких неверных сведений.

Ссылки ООО «Магистраль-НН» на отсутствие у него физической возможности проводить какие-либо действия с грузом, а также факт поступления товаросопроводительных документов от китайской стороны, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, обстоятельства, указанные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК не являются основанием для освобождения его как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Коллегия отмечает, что ООО «Магистраль-НН», как клиент, не был лишен возможности подать истцу, как экспедитору, заявку на осуществление услуг по проверке достоверности спорных товаросопроводительных документов, в том числе, услуг по перевеске груза, с учетом того, что по условиям спорного договора именно он несет ответственность за представление недостоверных сведений о грузе. 

На основании изложенного, отсутствие вины ООО «Магистраль-НН» в совершенном нарушении условий спорного договора последним доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ по собственной инициативе взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-9530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова