ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10417/2024, 10АП-10553/2024

Дело № А41-29703/10

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - ФИО3 Ока Е.А., представитель по доверенности от 31.01.2024;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-29703/10 в отношении ООО «ТИЗ–Инностройсвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», управляющим утвержден ФИО4 

Арбитражными управляющими в Арбитражный суд Московской области были поданы ходатайства о возмещении судебных расходов с ФИО1 ФИО2 в размере 2 021 000 руб., ФИО5 в размере 727 322 руб. 18 коп., ФИО6 в размере 577 201 руб. 74 коп. (из них вознаграждение арбитражного управляющего – 546 548 руб. 39 коп., расходы – 30 653 руб. 35 коп.), ФИО4 в размере 1 699 815 руб. 

23.04.2024 обособленные споры обращения арбитражных управляющих объединены для совместного рассмотрения.

 Определением от 25.04.2024  Арбитражный суд Московской области с ФИО1 взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходы в размере 727 322 руб. 18 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в размере 577 201 руб. 74 коп. (из них вознаграждение арбитражного управляющего – 546 548 руб. 39 коп., расходы – 30 653 руб. 35 коп.),  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 1 699 815 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 отменить в части взыскания с  него денежных средств в пользу арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО4  Определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 оставить в силе, изменить мотивировочную часть в обоснование неправомерности предъявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

19.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 15.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Терешин А.В. и Епифанцева С.Ю. для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 поддержал ходатайство об отказе от требований в части 8000 руб. и прекращении производства по его заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в части 8 000 руб. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от требований в части 8 000 руб., находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 в данной части следует отменить, производство по заявлению ФИО4 в части взыскания 8 000 руб. прекратить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражными управляющими были поданы ходатайства о возмещении судебных расходов с ФИО1  ФИО2 в размере 2 021 000 руб., ФИО5 в размере 727 322 руб. 18 коп., ФИО6 в размере 577 201 руб. 74 коп. (из них вознаграждение арбитражного управляющего – 546 548 руб. 39 коп., расходы – 30 653 руб. 35 коп.), ФИО4 в размере 1 699 815 руб. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Доводы ФИО1, что заявленные требования должны были быть предъявлены к ООО «Премьер-Центр», как заявителю по делу в связи с переуступкой им требования 01.04.2015, правомерно отклонены судом на основании следующего. 

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «ПромПроект» о замене конкурсного кредитора ФИО1 на ООО «ПромПроект» на основании договора уступки права (цессии) от 13.04.2015 №2/15. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 удовлетворено указанное заявление. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 отменено, поскольку судом неверно установлен размер обязательств, по которым произошла смена кредитора в реестре требований. Произведена в порядке процессуального правопреемства по делу №А41-29703/10 о банкротстве ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» замена кредитора – ФИО1 на ООО «ПромПроект» в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 руб. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу №А41-29703/10 отменены указанные выше судебные акты, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

08.04.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу №А41-29703/10 и отказал в удовлетворении заявления ООО «ПромПроект» о процессуальном правопреемстве по делу №А41-29703/10. 

При этом апелляционная коллегия указала, что ООО «Премьер-Центр» не лишено возможности обратиться за пересмотром судебного акта от 03.12.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в рамках дела № А40-59979/21 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А40-59979/21 конкурсное производство в отношении ООО «Премьер-Центр» завершено. 

Судом принято во внимание то, что до ликвидации общества ООО «Премьер-Центр» и ФИО1 о пересмотре определения от 03.12.2015 отказе в процессуальном правопреемстве не обращались. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу №А41-29703/10 конкурсное производство в отношении ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» завершено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание то, что при завершении конкурсного производства были представлены доказательства фактического отсутствия у должника имущества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку является заявителем по делу о несостоятельности должника, следовательно, на него должны быть возложены расходы по процедуре банкротства (в т.ч. вознаграждение управляющих).

Апелляционная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», ФИО1 принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не ставит обязанность кредитора-заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в зависимость от размера его требований.

Ссылка ФИО1 на то, что договор уступки права (цессии) не оспорен, не признан недействительным, не принимается судом во внимание с учетом того, что судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в размере 727 322 руб. 18 коп. 

Судом установлено, что фиксированный размер конкурсного управляющего за период с 22.10.2015 по 18.10.2017 составляет 687 096 руб. 70 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего оплачено частично 69 678 руб. 

Проверив разумность и необходимость понесенных расходов, с учетом частичного погашения в размере 14 077 руб., суд удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 40 225 руб. 48 коп. 

Определением от 13.07.2022 Арбитражным судом Московской области утверждена сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в размере 546 548 руб. 39 коп. и расходов конкурсного управляющего ФИО6 в размере 30 653 руб. 35 коп. Суд определил взыскать с ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 577 201 руб. 74 коп. 

Судом установлено, что за период с 18.10.2017 по 23.04.2019 сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» составила 546 548 руб. 39 коп. (30 000:31*14 + 30 000*17 + 30000:30*22). 

При исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 понесла расходы в размере 30 653 руб. 35 коп., из которых: 13 981 руб. 79 коп. – публикация двенадцати сообщений в ЕФРСБ (4 сообщения по 805 руб. + 12 сообщения по 825,12 руб. + 1 сообщение по 860,35 руб.), 13 459 руб. 79 коп. – публикация двух сообщений в газете «Коммерсантъ» (5 611,86 + 7 847,93), 3 211 руб. 77 коп. – почтовые расходы на отправку корреспонденции. 

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в период с 23.04.2019 до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, сумма фиксированного вознаграждения составила 1 650 000 руб. 

При исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он понес расходы, а именно: 40 204 руб. – публикации сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 3 611 руб. – почтовые расходы на отправку корреспонденции. 

Заявленные расходы заявителям должником не были возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, понесенные управляющими должника, документально подтверждены.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу №А41-59755/2018 ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 № 01935018. 

Судом было установлено, что сведений о принятии арбитражным управляющим ФИО6 мер по предъявлению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по оспариванию договора залога от 30.11.2015 № 3-15-02, заключённого между ООО «Валерия» и ФИО8 в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о существенном ущемлении прав кредиторов должника, необоснованном расходованию конкурсной массы, непропорциональном удовлетворению требований кредиторов.

За период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» действия конкурсных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО4 судом незаконными не признаны. 

Таким образом, с учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) данных лиц незаконными, признания необоснованными понесенных ими за счет должника расходов, или недействительными совершенных ими сделок, причинение убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для снижения размера причитающегося им вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Учитывая изложенное, расходы, понесенными ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в период процедуры банкротства, а также суммы вознаграждения за исполнение ими обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат взысканию с ФИО1 

В части требований ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 29.10.2010 по 06.12.2011 (13 месяцев и 9 дней с общим вознаграждением 13*30 000+9.000=399 000 руб.). 

ФИО2 указал в своем обращении, что исполнял обязанности конкурсного управляющего с 07.12.2011 по 22.10.2015 45 полных месяцев и 25 дней (декабрь 2011 год) и 22 дня (октябрь 2015 год) с общим вознаграждением 45*45 000+25 000+22 000=2 072 000 руб. 

В связи с чем, он имеет право на выплату в размере 2 021 000 руб. (399 000 +2 072 000 руб.- 450 000 руб.).

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2015 Арбитражный суд Московской области отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», поскольку последний не обратился с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств 3 415 000 руб., т.е. обязательств по взысканию дебиторской задолженности не исполнил, что привело к затягиванию процедуру банкротства и причиняет ущерб правам и интересам кредиторов и должника. 

Кроме того, в связи с бездействием конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания 690 000 руб. с ООО «ЭйДиВи» в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим также не представлены сведения о состоянии исполнительного производства в отношении ООО «Производственное объединение «Электросила». 

На собрании кредиторов от 08.02.2013 был одобрен отказ конкурсного управляющего от иска к НП «Научно-исследовательский институт прикладной неврологии». 

Однако ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания денежных средств, не представлено сведений о ходе исполнительных производств. 

Конкурсный управляющий также не предпринял меры по снятию ареста Управлением Росреестра по Московской области и не сообщал о снятии судом обеспечительных мер. Обращение же с заявлением о регистрации права при наличии очевидных оснований препятствующих для совершения таких действий и дальнейшее обжалование отказа в регистрационных действиях не является добросовестным поведением конкурсного управляющего и свидетельствует о формальном отношении к исполнению своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к возложенным на него обязанностям по проведению процедур банкротства и необходимости снижении размера вознаграждения ему до 450 000 руб. в общем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вознаграждение за счет имущества должника выплачены в размере 450 000 руб. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также не находит оснований в удовлетворении требований ФИО2

Ссылка ФИО1  на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 отсутствуют сведения об объедении рассмотрения заявлений, подлежит отклонению.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2024 следует, что на 36 сек. судья объявил об объединении заявлений в одно производство.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 сведений об объединении заявлений, не является безусловным основанием доя отмены судебного акта.

Доводы заявителей об отсутствии у суда первой инстанции оснований для совместного рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае применительно к указанным положениям, а также учитывая наличие связи между заявленными требования, цели реализации принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок, суд первой инстанции установил основания для совместного рассмотрения заявлений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 (в оставшейся части с учетом прекращения), в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от требований в части 8 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 в данной части отменить.

Производство по заявлению ФИО4 в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин