АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2215/2017

14 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: КУМИ АМО ГО «Воркута», ПАО «Сбербанк» и ООО УО «Центральное» 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (далее – истец, ООО «СЖК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») 376 354 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ АМО ГО «Воркута»).

Определением от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017; по ходатайству КУМИ АМО ГО «Воркута» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и ООО УО «Центральное».

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2017.

В отзыве на иск от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 3-5) Комитет с исковыми требованиями истца не согласен, сообщил, что нежилое помещение по договору аренды передано в аренду ПАО «Сбербанк» (100,3 кв.м.) на период с 01.01.2010 по 31.12.2019; кроме того, МО ГО «Воркута» с ООО УО «Центральное» также был заключен договор аренды нежилого помещения (444,2 кв.м.) на период с 12.09.2013 по 10.09.2014. КУМИ АМО ГО «Воркута» считает, что взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с собственника имущества, а не с пользователей нежилого помещения, нарушают требования действующего законодательства и договора управления МКД.

В возражениях на отзыв от 28.04.2017 истец сообщил об отсутствии сведений об арендаторах спорных нежилых помещений, а также о поступлениях денежных средств от ООО УО «Центральное» и ПАО «Сбербанк»; настаивает на заявленных исковых требованиях.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в отзыве на иск от 03.07.2017, поступившем в арбитражный суд 04.07.2017, сообщило, что между ООО «СЖК» и Банком договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> не заключался; за спорный период счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении арендуемого помещения Банку не выставлялись.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили уведомление от 15.03.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, представленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми  в отношении спорных нежилых помещений, а также представленные КУМИ АМО ГО «Воркута» выписки из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута»  от 15.03.2017 и от 27.06.2017 в отношении спорных нежилых помещений.

Ходатайством от 09.06.2017 № 05-ю/3015 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Заявлением от 26.06.2017 истец уточнил исковые требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности; просит взыскать с ответчика 250 913 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту пустующего жилья за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, направлено ответчику, в связи с чем принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебные извещения, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно  из дела,  01.07.2013 между ООО «СЖК» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № СЖК-2013/14 управления многоквартирным домом  по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.  29-49).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, использующимся помещениями в МКД, в порядке установленном в разделе 4.2. договора.  

Основные характеристики МКД на момент заключения договора и границы эксплуатационной  ответственности Управляющей организации при исполнении договора приведены в Приложении №2 к договору (пункт 1.2. договора). 

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в Приложении №3 к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договор считается заключенным с                   01 июля 2013 года и действует по 31 декабря 2014 года; договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев.

Пунктом 4.1.1. договора управления установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на момент заключения договора утвержден решением общего собрания собственников, приведен в Приложениях №11 и № 12 (далее – Перечень работ, услуг) к договору. 

Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в Приложении №13 к договору, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в Приложении №14 к договору.

Приемка выполненных управляющей организацией работ осуществляется уполномоченным лицом.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг  удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы.

В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня направления его уполномоченному лицу акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом, в указанных случаях считаются принятыми собственниками (пункт 4.1.3. договора).

На основании пункта 5.3. договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях №11 и № 12 к договору.

Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12  в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора). 

В пункте 6.1.2. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. 

Согласно Перечню работ, услуг на дату заключения договора управления (Приложения № 11-12 к договору управления), размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 22 руб. 52 коп. за 1 кв.м. (с НДС). 

В период с января по декабрь 2014 года истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и  выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 9-б по ул. Димитрова, г. Воркута, в том числе, в части, приходящейся на нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ истец направил ответчику счета-фактуры № 2014/01/0012 от 31.01.2014, № 2014/02/0016 от 28.02.2014, № 2014/03/0016 от 31.03.2014, № 2014/04/0016 от 30.04.2014,       № 2014/05/0016 от 31.05.2014, № 2014/06/0018 от 30.06.2014, № 2014/07/0016 от 31.07.2014., № 2014/08/0017 от 29.08.2014, № 2014/09/0017 от 30.09.2014., № 2014/10/0017 от 31.10.2014, № 2014/11/0022 от 28.11.2014, № 2014/12/0017 от 31.12.2014  (т. 1 л.д. 54-65).

Сопроводительным письмом от 10.02.2015 исх. № 1-16/31 (т. 1 л.д. 66) истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату имеющейся задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в части, приходящейся на принадлежащие муниципалитету нежилое помещение, за спорный период в течение пяти дней с момента получения претензии. 

Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «СЖК» с  настоящим иском в суд.

Договор управления, заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в число которых входит и ответчик, регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства. По своей гражданско-правовой природе договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду. 

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, объект недвижимого имущества (нежилые помещения)  по адресу: 

<

...>, общей площадью                928,6 кв. м. являлся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно Приложению №3 Постановления Верховного совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1 (далее – Постановление №3020-1) к объектами относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ответчик площадь нежилых помещений и их нахождение в составе муниципальной собственности не оспаривает.

Судом установлено, что материалами дела (договором управления, актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах за период спорный период)  подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. 

Акты выполненных работ за период январь-декабрь 2014 года ответчиком не подписаны. Вместе с тем, обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в спорный период ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты за оказанные услуги в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме                           250 913 руб. 64 коп., рассчитанная за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, исходя из установленного в период оказания услуг тарифов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме – 22,52 руб. за 1 кв.м. (приложения № 11-12 к договору управления). 

Судом установлено, что расчет предъявляемой ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с договором управления МКД.

Возражений против правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил.

В силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией  на управление  многоквартирным домом и на оплату расходов по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для  арендатора  обязательств перед иными лицами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года №16649/10, от 17.04.2012 №15222/11).

В связи с чем доводы третьего лица – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о том, что задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с арендаторов нежилого помещения, являются не обоснованными.

Представленными третьим лицом и истцом документами по делу подтверждается, что договор на возмещение расходов на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД между управляющей организацией и арендаторами не заключался, денежные средства арендаторами истцу не вносились, в связи с чем обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества остаются на собственнике недвижимого имущества.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома следует считать собственника данного имущества, то есть муниципальное образование городского округа «Воркута».

При определении органа в лице которого МО ГО «Воркута» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд исходит из следующего. 

Как следует из Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 г. №270 (подпункт 1 пункта 4 статьи 6) УГХиБ администрации МОГО «Воркута» осуществляет функцию администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. 

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает  публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 1.4., 3.1.10. Положения об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.10.2011 № 90 (далее - Положение № 90), и пунктов 1.6., 3.1.9. Положения об УГХиБ администрации МОГО «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее Положение № 636), Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов  собственника – муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций; источником финансирования Управления являются средства бюджета городского округа «Воркута» (пункты 7.1., 7.2. Положения № 90, пункты 1.3., 1.8. Положения № 636).

Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления. 

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МОГО «Воркута» (как органа осуществляющего функции по содержанию нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования).

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме                           250 913 руб. 64 коп. истцом доказаны, факты оказания услуг по договору управления и наличие неисполненного обязательства ответчика по их оплате подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СЖК» о взыскании с муниципального образования задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная ООО «СЖК» государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с муниципального района в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «СЖК» подлежат взысканию судебные расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 8 018 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 509 руб. подлежит возврату ООО «СЖК» из федерального бюджета  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Воркута  в лице Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 250 913 руб. 64 коп. долга,            8 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 509 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина