Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-239423/17-158-187215 марта 2018 г. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 20 февраля  2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - ТИХИЙ ДОН" (396780, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГУЧАРСКИЙ РАЙОН, ФИО1 ДОН, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 45)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2012, 620024, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 76 515 руб., перечисленных по платежному поручению № 292 от 23.03.2017, а также денежных средств в размере 53 285 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 76 515 руб., перечисленных по платежному поручению № 292 от 23.03.2017, а также денежных средств в размере 53 285 руб.

      Дело в соответствии с определением суда от 20.12.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.12.2017  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ, не представил.

      Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20.02.2018.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом платежным поручением №292 от 23.03.2017 в соответствии с условиями договора №1067-172Ч от 22.03.2017.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в установленный срок или возврата истцу предварительной оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания предварительной оплаты и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 179 240 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, а в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания денежных средств в размере 76 515 руб.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тождественности приобретения товара у третьего лица вместо ответчика .

В частности, ответчик должен был поставить датчик положения вала ЕДS-250-F-SRB-1, а истцом у третьего лицо был приобретен датчик перемещения EDS-250.

Данные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика в части непоставки согласованного товара и последующим приобретением иного товара у третьего лица.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ - ТИХИЙ ДОН" денежные средства в размере 76 515 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре)  руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко