АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А44-5960/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А44-5960/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ», адрес: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 4, квартира 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 2 310 685 руб. 96 коп. задолженности по договору от 29.04.2020 № 11/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор) и 711 691 руб. 27 коп. неустойки в виде пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 13.08.2021 по 16.06.2022. 

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества неустойки по Договору в виде 455 132 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 1 412 580 руб. 35 коп. штрафа в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по вине Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление», адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо): 

Оба иска приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, оба иска удовлетворены частично. По первоначальному иску с Фонда в пользу Общества взыскано 2 310 685 руб. 96 коп. задолженности и 533 768 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Фонда взыскано 227 566 руб. 01 коп. пеней и 357 819 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с Фонда в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 259 068 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Фонда неустойки по первоначальному иску, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с уменьшением судами двух инстанций начисленного подрядчику в соответствии с пунктом 10.8 Договора штрафа; полагает, что при рассмотрении неустойки в виде пеней, начисленной подрядчиком заказчику за просрочку оплаты, следует ограничить расчет датой расторжения Договора; считает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении размеров штрафа и пеней, начисленных Фондом

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  29.04.2020 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), указанных в приложении 1 к Договору. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором. 

К Договору заключен ряд дополнительных соглашений об утверждении перечня МКД.

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договора дата начала выполнения работ по системе теплоснабжения с 05.05.2020; дата окончания – не более 70 календарных дней; дата начала выполнения работ по системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения – с даты заключения Договора; дата окончания – не более 70 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 Договора (с учетом внесенных изменений) общая стоимость работ составляет 14 215 803 руб. 52 коп.

Сторона согласовали в пункте 10.3 Договора, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, графиком выполнения работ (приложение 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Исходя из положений пункта 10.8 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.7 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 10.12 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Фонд уведомлением от 21.04.2021 в одностороннем порядке расторг Договор, потребовал возврата неотработанного аванса по Договору и уплаты сумм неустойки, а 18.05.2021 письмом № РФК-1417-И и 01.06.2021 письмом № РФК-1537-И возвратил представленную Обществом документацию без подписания, указав, что документация не может быть принята по причине расторжения Договора.

Ссылаясь на неоплату заказчиком фактически выполненных работ стоимостью 2 310 685 руб. 96 коп., Общество направило Фонду претензию от 12.08.2021 № 33/21, и после оставления данной претензии без исполнения обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств, по договору Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества.

В свою очередь, Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки в виде пеней за просрочку выполнения работ и в виде штрафа на основании пункта 10.8 Договора в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки по первоначальному иску и применил в отношении неустойки, начисленной Обществом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, удовлетворив первоначальный иск частично. В отношении заявленных во встречном иске неустоек суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размеры неустоек и удовлетворил встречный иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Во исполнение спорного Договора Общество выполнило работы, часть которых принята Фондом по актам приемки-передачи работ, а часть работ заказчик отказался принимать, поскольку работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков. Так, выполнены, но не оплачены заказчиком следующие работы по ремонту систем теплоснабжения: - МКД № 28, корпус 3 по Большой Санкт-Петербургской улицу Великого Новгорода на сумму 745 852 руб. 86 коп.; - МКД № 8  по Стратилатовской улице Великого Новгорода на сумму 601 665 руб. 10 коп.; - МКД № 139 в поселке Кречевицы на сумму 725 137 руб. 41 коп.; в МКД № 18 по  улице Черняховского в Великом Новгороде работы по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 100 165 руб. 58 коп. и работы по ремонту системы водоотведения на сумму 137 865 руб. 01 коп. Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 2 310 685 руб. 96 коп.

Составленные подрядчиком по спорным работам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимости работ формы КС-3, локальные сметы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, иная требуемая в соответствии с Договором документация направлены в адрес Фонда, однако последним не подписаны, второй экземпляр Обществу не возвращен.

Доводов в отношении выводов судов об обоснованности требования Общества о взыскании указанной задолженности кассационная жалоба не содержит, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды двух инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании с Фонда неустойки в виде пеней за просрочку оплаты за спорные работы, начисленных на основании пункта 10.3 Договора, исключив из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, с 01.04.2022 по 16.06.2022.

Суд округа отклоняет довод Фонда о неправомерности взыскания с него неустойки за период после уведомления заказчика от 21.04.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Данный довод уже был рассмотрен апелляционным судом, которым со ссылкой на пункты 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), положения пункта 3 статьи 329, пунктом 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104), разъяснено Фонду, что окончание срока действия Договора не повлекло прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а следовательно, не повлекло прекращения действия условия пункта 10.3 Договора о неустойке за просрочку оплаты.

Фонд о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по первоначальному иску не заявил.

В связи с изложенным судами обоснованно и правомерно взыскана с Фонда задолженность в полном объеме и 553 768 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.08.2021 по 31.03.2022.

По встречному иску суды двух инстанций на основании заявления Общества о их несоразмерности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 227 566 руб. 01 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 357 819 руб. 40 коп. штрафа в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке по вине Общества, а во встречных исковых требованиях о взыскании сверх указанных сумм отказали.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Следует отметить, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера штрафа исходя из стоимости работ, которые Обществом не выполнены и которые привели к расторжению Договора, являются ошибочными и противоречат как условиям пункта 10.8 Договора, так и положениям пункта 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

Согласно указанному пункту 228 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 названного Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с этим расчет штрафа был произведен Фондом правильно, а расчет судов двух инстанций не верен. 

Вместе с тем ошибочный расчет общей суммы штрафа, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку размер спорной неустойки снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановление Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А44-5960/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов