Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-2160/2024

07.10.2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Светлана Парк»

1. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

3. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

4. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: ООО «Частная охранная организация «Стражник МБ»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «УК «Светлана Парк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО1 по наложению ареста на расчетный счет 40702.810.4.30060009970 ЮГО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК административного истца ООО «УК «Светлана Парк» необоснованно и преждевременно до вступления в законную силу судебного акта вышестоящей инстанции.

2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «УК «Светлана Парк» путем возврата на расчетный счет № 40702.810.4.30060009970 ЮГО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 380 105, 28 рублей.

3. В рамках настоящего дела привлечь в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО3 (354000, 

<

...>. ОГРН 2142309058340.Дата внесения записи 23.09.2014) согласно исполнительного производства № 101858/24/23068-ИП от 06.05.2024г. о возбуждении исполнительского сбора в размере 3308,06 рублей.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО3 предоставить в материалы дела документы по исполнительному производству № 101858/24/23068-ИП от 06.05.2024г.

Обоснование требований изложены в тексте заявления, уточнениях к заявлению и письменных пояснениях.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не направили; в материалах дела имеются копии материалов спорного исполнительного производства.

Также от заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий исполнительного производства № 101858/24/23068-ИП.

Ходатайство о приобщении удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материал дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенными в отзыве.

Ходатайство третьего лица удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серия ФС № 044371644, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.11.2023 по делу № А32-44514/2023 о взыскании с ООО «УК «Светлана Парк» в пользу ООО «ЧОО «Стражник МБ» задолженности в сумме 355 238,58 руб., судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 193279/23/23068-ИП.

Как указывает заявитель, 13.12.2023 ООО «УК «Светлана Парк» через приемную направило в Хостинское РОСП города Сочи заявление о приостановлении исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП. 

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 09.01.2024 наложен арест на денежные средства должника в размере 355 238,58 рублей, находящиеся на расчетном счете 40702.810.4.30060009970 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ООО «УК «Светлана Парк». 

Согласно инкассовому поручению от 04.04.2024 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 380 105,28 рублей.

Заявитель не согласен действиями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 по наложению 09.01.2024 ареста на денежные средства должника в размере 355 238,58 рублей, находящиеся на расчетном счете 40702.810.4.30060009970 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ООО «УК «Светлана Парк», полагает изх совершенными преждевременно, поскольку по состоянию на 04.04.2024 решение находилось на обжаловании в суде в вышестоящих инстанциях. 

Кроме того, как указывает заявитель, в установленный законом срок судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 не направил постановление о возбуждение исполнительного производства №193279/23/23068-ИП с указанием срока на добровольное исполнение, а также на возможность обжалования в судебном порядке указанного постановления, чем нарушил ст. 14 закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил только 11.01.2024 на личном приеме судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что денежные средства сняты с расчетного счета должника и до настоящего времени не возвращены незаконно. 

Также заявитель указывает, что судебным в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 101858/24/23068-ИП, с предметом исполнения:  исполнительский сбор в размере 3 308,06 рублей.

Неправомерность указанных действий судебных приставов-исполнителей заявитель связывает с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 101858/24/23068-ИП вынесено в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего дела (№ А32-2160/2024).

На основании изложенного выше, заявитель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, выполняя свои должностные обязанности, из-за непрофессиональных действий допустил грубую ошибку, удержав денежные средства на основании судебных актов, не вступивших в законную силу, а также игнорируя обращения должника о приостановке исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А32-44514/2023 принял решение от 10.10.2024 о взыскании с ООО «УК ««Светлана парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «Стражник МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 304 512 руб., неустойки в сумме 40 819,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 907 руб. 

09.11.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 044371644, предъявленный к принудительному исполнению в Хостинский РОСП г. Сочи, где 01.12.2023 в отношении ООО «УК «Светлана Парк» возбуждено исполнительное производство № 193279/23/23068-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «ЧОО «Стражник МБ» задолженности в общей сумме 355 238,58 руб.

13.12.2023 ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о составлении мотивированного решения и с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44514/2023, в связи с чем 18.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Также 13.12.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.12.2023 по делу № А32-44514/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № 15АС-350/2024, в приостановлении исполнительного производства отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 № Ф08-4318/2024 кассационная жалоба ООО «УК «Светлана парк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-44514/2023 возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-44514/2023 (резолютивная часть от 10.10.2023), на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 044371644), оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № 15АС-20880/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2024 № Ф08-2997/2024.

Как указано выше, 01.12.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 044371644 в отношении ООО «УК «Светлана Парк» возбуждено исполнительное производство № 193279/23/23068-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «ЧОО «Стражник МБ» задолженности в общей сумме 355 238,58 руб. 

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-44514/2023.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 по наложению ареста на денежные средства должника, поскольку данные действия совершены в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением от 01.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи 01.12.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 044371644 в отношении ООО «УК «Светлана Парк» исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «ЧОО «Стражник МБ» задолженности в общей сумме 355 238,58 руб., заявителю было известно по состоянию на 13.12.2023, на что указано в заявлении о приостановлении исполнительного производства, поступившем 13.12.2023 в дело № А32-44514/2023.

Вместе с тем, как указывает заявитель в своих письменных пояснениях (дополнениях), постановление от 01.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП должнику вручено 11.01.2024.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, срок в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.01.2024.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены; доказательств обратного, иного в материалы дела не предоставлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 правомерно в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 04.04.2024 о взыскании с должника по исполнительному производству № 193279/23/23068-ИП исполнительского сбора в размере 24 866,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (18.01.2024) и вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 044371644 (19.02.2024), судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 22.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

04.04.2024 в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства взысканы со счета должника и перечислены на депозитный счет Хостинского РОСП г. Сочи; платежным поручением от 04.04.2024 № 1 произведено погашение требований по исполнительному документу в сумме 355 238,58 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составил 3 308,06 руб.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с упомянутой выше статьей Закона об исполнительном производстве, ввиду наличия неоплаченной части исполнительского сбора в размере 3 308,06 рублей и окончанием исполнительного производства № 193279/23/23068-ИП, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в отношении ОО «УК «Светлана Парк» возбуждено исполнительное производство № 101858/24/23068-ИП на основании постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО2 от 04.04.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и погашения задолженности до вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судом не принимается, как несоответствующий материалам дела, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-44514/2023 (резолютивная часть от 10.10.2023), оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № 15АС-20880/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2024 № Ф08-2997/2024.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона в связи с наложением ареста на денежные средства должника, основан на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Р.А. Нигоев