Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6444/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» Ключенок Н.В. по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 по делу № А73-11610/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 18 518 584,42 руб. пени за просрочку доставки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭЦ221796, ЭЦ302294, ЭЦ302238, ЭХ785087, ЭХ823338, ЭХ873588, ЭЦ141170, ЭЦ500112, ЭЦ500274, ЭЦ500212, ЭУ719661, ЭУ719626, ЭУ770380, ЭЦ462255, ЭЦ501178, ЭЦ566552, ЭЦ567280, ЭХ764574, ЭХ764762, ЭХ764898, ЭХ875123, ЭХ879593, ЭХ976400, ЭХ976361, ЭЦ085244, ЭЦ625005, ЭТ647510, ЭЦ085183, ЭЦ225713, ЭЦ225576, ЭЦ225766, ЭЦ684305, ЭЦ946750, ЭЦ128194, ЭЦ568188, ЭЦ807314, ЭХ786115, ЭХ784503, ЭЦ128235, ЭЦ225429, ЭЦ248838, ЭЦ168754, ЭЦ225798, ЭЦ225829, ЭЦ225674, ЭЦ744416, ЭЦ169112, ЭЦ394945, ЭЦ395007, ЭЦ395079, ЭЦ395127, ЭЦ302022, ЭЦ301821, ЭЦ301941, ЭЦ301694, ЭЦ301518, ЭЦ961290, ЭЦ338309, ЭЦ338438, ЭЧ004522, ЭЧ062144, ЭЧ061027, ЭЦ185619, ЭЦ168691, ЭЦ246648, ЭЦ223739, ЭЧ002706, ЭЧ065485, ЭЧ109777, ЭЦ096538, ЭЦ225629, ЭЦ338358, ЭЦ338203, ЭЦ338228, ЭЦ338398, ЭХ689875, ЭХ786615, ЭХ821792, ЭЦ092511, ЭЦ338334, ЭЦ338272, ЭЦ713786, ЭЦ981495, ЭЦ982727, ЭЦ982044, ЭЦ982890, ЭЦ982459, ЭЦ982284, ЭЦ982576, ЭЦ861284, ЭЦ853276, ЭЦ880001, ЭЦ983125, ЭЧ178860, ЭЧ178400, ЭЧ271265, ЭЦ554099, ЭЦ570684, ЭЦ570249, ЭЦ744004, ЭЦ981625, ЭЧ004037, ЭЧ271786, ЭЧ275027, ЭЦ465698, ЭЦ460014, ЭЦ500604, ЭЧ284178, ЭЧ356959, ЭХ275242, ЭЦ186458, ЭЦ151513, ЭЧ112014, ЭЧ116258, ЭЧ173915, ЭЧ216973, ЭЧ247670, ЭЧ283949, ЭЧ370043, ЭЧ370449, ЭЧ356611, ЭЧ351185, ЭЧ352106, ЭЧ462976, ЭЧ503953, ЭЦ092687, ЭЦ500990, ЭЦ895312, ЭЧ242667, ЭЧ242324, ЭЧ347862, ЭЧ445011, ЭЦ168328, ЭЦ684949, ЭЦ787336, ЭЦ853395, ЭЦ897523, ЭЦ896599, ЭЦ896199, ЭЦ905941, ЭЦ957248, ЭЦ967717, ЭЧ007632, ЭЧ005655, ЭЧ272593, ЭЧ274514, ЭЧ273162, ЭЧ356760, ЭЧ242161, ЭЧ242494, ЭЧ347946, ЭЧ599448, ЭЧ614740, ЭЦ356374, ЭЦ417189, ЭЦ416430, ЭЦ416248, ЭЦ415495, ЭЦ744251, ЭЧ096020, ЭЧ095342, ЭЧ095727, ЭЧ218042, ЭЧ218418, ЭЧ198534, ЭЧ242880, ЭЧ243121, ЭЧ407753, ЭЧ408086, ЭЧ408019, ЭЧ407808, ЭЧ407877, ЭЧ464051, ЭЧ616869, ЭЧ652463, ЭЧ689043, ЭЧ550177, ЭЧ835105, ЭЧ008762, ЭЧ009370, ЭЧ096369, ЭЧ165196, ЭЧ376992, ЭЧ424080, ЭЧ423780, ЭЧ741028, ЭЧ740569, ЭЧ066177, ЭЧ656753, ЭЧ658254, ЭЧ273578, ЭЧ273795, ЭЧ621645, ЭЧ621996,ЭЧ622582, ЭЧ623172, ЭЧ646900, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЧ769700, ЭЧ834573, ЭЧ813557, ЭЧ889262, ЭЧ852648, ЭЦ363876 в размере 18 574 466,20 руб. (с учетом уточнения).

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

16.10.2024 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы пени в меньшем размере 12 963 009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий санкционного режима. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве ООО «Амурсталь» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы, просил решение суда изменить. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2024 года ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза ООО «Амурсталь» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ221796, ЭЦ302294, ЭЦ302238, ЭХ785087, ЭХ823338, ЭХ873588, ЭЦ141170, ЭЦ500112, ЭЦ500274, ЭЦ500212, ЭУ719661, ЭУ719626, ЭУ770380, ЭЦ462255, ЭЦ501178, ЭЦ566552, ЭЦ567280, ЭХ764574, ЭХ764762, ЭХ764898, ЭХ875123, ЭХ879593, ЭХ976400, ЭХ976361, ЭЦ085244, ЭЦ625005, ЭТ647510, ЭЦ085183, ЭЦ225713, ЭЦ225576, ЭЦ225766, ЭЦ684305, ЭЦ946750, ЭЦ128194, ЭЦ568188, ЭЦ807314, ЭХ786115, ЭХ784503, ЭЦ128235, ЭЦ225429, ЭЦ248838, ЭЦ168754, ЭЦ225798, ЭЦ225829, ЭЦ225674, ЭЦ744416, ЭЦ169112, ЭЦ394945, ЭЦ395007, ЭЦ395079, ЭЦ395127, ЭЦ302022, ЭЦ301821, ЭЦ301941, ЭЦ301694, ЭЦ301518, ЭЦ961290, ЭЦ338309, ЭЦ338438, ЭЧ004522, ЭЧ062144, ЭЧ061027, ЭЦ185619, ЭЦ168691, ЭЦ246648, ЭЦ223739, ЭЧ002706, ЭЧ065485, ЭЧ109777, ЭЦ096538, ЭЦ225629, ЭЦ338358, ЭЦ338203, ЭЦ338228, ЭЦ338398, ЭХ689875, ЭХ786615, ЭХ821792, ЭЦ092511, ЭЦ338334, ЭЦ338272, ЭЦ713786, ЭЦ981495, ЭЦ982727, ЭЦ982044, ЭЦ982890, ЭЦ982459, ЭЦ982284, ЭЦ982576, ЭЦ861284, ЭЦ853276, ЭЦ880001, ЭЦ983125, ЭЧ178860, ЭЧ178400, ЭЧ271265, ЭЦ554099, ЭЦ570684, ЭЦ570249, ЭЦ744004, ЭЦ981625, ЭЧ004037, ЭЧ271786, ЭЧ275027, ЭЦ465698, ЭЦ460014, ЭЦ500604, ЭЧ284178, ЭЧ356959, ЭХ275242, ЭЦ186458, ЭЦ151513, ЭЧ112014, ЭЧ116258, ЭЧ173915, ЭЧ216973, ЭЧ247670, ЭЧ283949, ЭЧ370043, ЭЧ370449, ЭЧ356611, ЭЧ351185, ЭЧ352106, ЭЧ462976, ЭЧ503953, ЭЦ092687, ЭЦ500990, ЭЦ895312, ЭЧ242667, ЭЧ242324, ЭЧ347862, ЭЧ445011, ЭЦ168328, ЭЦ684949, ЭЦ787336, ЭЦ853395, ЭЦ897523, ЭЦ896599, ЭЦ896199, ЭЦ905941, ЭЦ957248, ЭЦ967717, ЭЧ007632, ЭЧ005655, ЭЧ272593, ЭЧ274514, ЭЧ273162, ЭЧ356760, ЭЧ242161, ЭЧ242494, ЭЧ347946, ЭЧ599448, ЭЧ614740, ЭЦ356374, ЭЦ417189, ЭЦ416430, ЭЦ416248, ЭЦ415495, ЭЦ744251, ЭЧ096020, ЭЧ095342, ЭЧ095727, ЭЧ218042, ЭЧ218418, ЭЧ198534, ЭЧ242880, ЭЧ243121, ЭЧ407753, ЭЧ408086, ЭЧ408019, ЭЧ407808, ЭЧ407877, ЭЧ464051, ЭЧ616869, ЭЧ652463, ЭЧ689043, ЭЧ550177, ЭЧ835105, ЭЧ008762, ЭЧ009370, ЭЧ096369, ЭЧ165196, ЭЧ376992, ЭЧ424080, ЭЧ423780, ЭЧ741028, ЭЧ740569, ЭЧ066177, ЭЧ656753, ЭЧ658254, ЭЧ273578, ЭЧ273795, ЭЧ621645, ЭЧ621996,ЭЧ622582, ЭЧ623172, ЭЧ646900, ЭЧ646839, ЭЧ646694, ЭЧ646775, ЭЧ769700, ЭЧ834573, ЭЧ813557, ЭЧ889262, ЭЧ852648, ЭЦ363876.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № 10.02-02/216 от 15.05.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. 

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 12 963 009 руб.

По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 по делу № А73-11610/2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 по делу № А73-11610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева