АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3480/2018

г. Курган

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,    при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании 349990 рублей штрафа,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт»,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2017, ФИО3- представитель по доверенности от 21.01.2019.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2019, предъявлен паспорт.

от третьего лица: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Уралторгсервис») об обязании заменить некачественный товар: консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт» в количестве 47091,525 кг., в кратчайшие сроки, с уплатой всех возникающих с вышеуказанной заменой расходов; о взыскании штрафа в размере 349990 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2018 состав суда был изменён с судьи Крепышевой Т.Г. на судью Желейко Т.Ю.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 22.10.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – 1. В связи с обнаружением неустранимых недостатков товара обязать Ответчика заменить некачественный товар: Консервы мясные «ФИО5 тушенная высший сорт» в количестве 47096, 075 кг. на товар соответствующий требованиям аукционной документации (закупка 0140100006317000173) и государственного контракта от 08.11.2017 № 1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353, в указанном количестве и за свой счет. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу №А34-3480/2018 приостановлено до 21.01.2019 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»: 420061, 

<

...>, эксперту ФИО6

Определением суда от 21.01.2019 продлён срок приостановления производства по делу №А34-3480/2018 до 14.02.2019.

28.01.2019 через канцелярию арбитражного суда от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) поступило экспертное заключение от 22.01.2019 № 28232.

Определением суда от 14.02.2019 производство по делу №А34-3480/2018 возобновлено. 

14.02.201 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит: 1. В случае установления судом невозможности произвести ответчиком замену некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленного и оплаченного товара по государственному контракту от 08.11.2017 № 1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 на сумму 6 993 767 руб. 14 коп. и вывезти поставленный товар в количестве 47 096, 075 кг. своими силами и за свой счёт. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 руб. 00 коп.

11.03.2019 от истца в электронном виде поступило уточнение заявленных требований: 1. Взыскать с ООО «УралТоргСервис» в пользу УФСИН России по Кировской области стоимость поставленного и оплаченного товара по государственному контракту от 08.11.2017 № 1717320103532000000000000/01401000063170001730022928-01/353, на сумму 6 993 767 (шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек и вывезти поставленный товар в количестве 47 096,075 кг., своими силами и за свой счет.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 № 1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 (триста сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать заявления об уточнении заваленных требований, просил рассмотреть ранее принятые судом уточнения заявленных требований: 1. В связи с обнаружением неустранимых недостатков товара обязать Ответчика заменить некачественный товар: Консервы мясные «ФИО5 тушенная высший сорт» в количестве 47096, 075 кг. на товар соответствующий требованиям аукционной документации (закупка 0140100006317000173) и государственного контракта от 08.11.2017 № 1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353, в указанном количестве и за свой счет. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено.

Между Управлением (заказчик) и ООО «Уралторгсервис» (поставщик) 08.11.2017 был заключен государственный контракт №717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 на поставку товара: консервы мясные «ФИО5 тушённая высший сорт» в количестве (далее – Контракт).

По условиям Контракта поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: Консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт», соответствующую требованиям ГОСТ 32125-2013, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011), страна происхождения товара Российская Федерация (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 6 999 799 (шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 95 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Поставщик обязуется передать Товар Грузополучателю, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с условиями Контракта. Приемка товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. По результатам приемки составляется акт, оформленный по унифицированной форме ТОРГ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе приема-передачи товара будут обнаружены брак и/или некомплектность товара, Грузополучатель обязан немедленно составить в 2-х экземплярах акт о расхождении по количеству и (или) качеству товара, оформленный по унифицированной форме № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и направить его в адрес Поставщика.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать указанный акт и направить один подписанный экземпляр акта в адрес Государственного заказчика заказным письмом. В случае необходимости (сомнения в качестве) привлечения экспертов или экспертных организаций срок приемки увеличивается на срок, необходимый для проведения экспертизы привлеченными экспертами или экспертными организациями. В случае выявления привлеченным экспертом или экспертной организацией несоответствия качества товара условиям Контракта, Государственный заказчик направляет результаты экспертизы Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения с актом о расхождении по качеству товара в 2-х экземплярах. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать указанный акт и направить один подписанный экземпляр акта в адрес Государственного заказчика заказным письмом. При неполучении ответа в установленный срок считается, что акт Поставщиком признан. В период проведения указанной выше процедуры, Грузополучатель обязуется соблюдать условия хранения товара (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

В целях проверки соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара в течение 2 (двух) рабочих дней со дня начала приемки товара. Оформление результатов экспертизы производится в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания экспертизы.

6.2. Экспертиза может проводиться экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком (Грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств раздел 6 Контракта).

Качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям ГОСТ 32125-2013, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (TP ТС 021/2011) и законодательства Российской Федерации. Страна происхождения товара Российская Федерация (раздел 7.1 Контракта).

Срок годности (хранения) товара не менее 42 месяцев на момент поставки товара Грузополучателю, поставка товара с меньшим сроком годности (хранения) не допускается.

При замене товара срок годности (хранения) на него исчисляется заново со дня приемки товара Грузополучателем.

Расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в период срока годности (хранения) товара оплачиваются за счет Поставщика.

Государственный заказчик обязуется обеспечить режим хранения товара в соответствии с требованиями ГОСТ.

Замена товара ненадлежащего качества осуществляется Поставщиком по акту возврата товаров (раздел 8 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 349990,00 рублей (пункт 9.6 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта, поставка товара была произведена в следующем порядке:

первая партия Товара поставлена 18.11.2017 - в количестве 15 724,8 кг. (товарная накладная от 18.11.2017 № 1297), дата выработки 27, 28 октября 2017 года, срок хранения (годности) 5 (пять) лет. Удостоверение о качестве № 312. Сертификат соответствия № РОСС RU.AIO54.H03181 (т.д. 1, л.д. 30, 33, 34);

вторая партия Товара поставлена 19.11.2017 - в количестве 15 724,8 кг. (товарная накладная от 19.11.2017 № 1311), дата выработки 27, 28 октября 2017 года, срок хранения (годности) 5 (пять) лет. Удостоверение о качестве № 312. Сертификат соответствия № РОСС RU.AIO54.H03181 (т.д. 1, л.д. 31);

третья партия Товара поставлена 28.11.2017 - товар в количестве 15 687,1 кг. (товарная накладная от 26.11.2017 № 1344), дата выработки 27, 28 октября 2017 года, срок хранения (годности) 5 (пять) лет. Удостоверение о качестве № 304. Сертификат соответствия № РОСС RU.AIO54.H03181 (т.д. 1, л.д. 32).

При приемке каждой партии товара проводилось выборочное вскрытие коробок и жестяных банок. При визуальном осмотре содержания банок, не наблюдалось признаков некачественного товара. Экспертиза на промышленную стерильность, произведенная в КОГБУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», подтвердила соответствие поставленного товара требованием TP ТС 034/2013 по промышленной стерильности, ГОСТ 32125-2013 (т.д. 1, л.д. 130 – 137).

Управлением поставленный товар был оплачен на суму 6 999 799 руб. 95 коп. (т.д. 1, л.д. 169 – 170). 

Хранение поставленного товара осуществлялось в соответствии с требованиями сопроводительной документации (декларации соответствия, удостоверения качества). Все партии хранились при относительной влажности воздуха не более 75% и температуре от 10 до 20°С (т.д. 2, л.д. 40 – 46).

При использовании поставленной продукции у заказчика возникли сомнения в качестве поставленного товара.

В присутствии представителя ответчика были отобраны образцы продукции и направлены на лабораторное исследование в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (т.д. 1, л.д. 36 – 49).

Согласно экспертным заключениям № 10-470-2018-Д, № 10-47102018-Д,  №10-472-2018-Д консервы кусковые мясные стерилизованные. ФИО5 не соответствуют по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 32125-2013 (т.д. 1, л.д. 42 – 49).

12.02.2018 Управление обратилось к ООО «Уралторгсервис» с претензией о замене товара ненадлежащего качества (т.д. 1, л.д. 14 – 15).

Согласно ответу Общества от 26.02.2018 (исх№ 45) ООО «Уралторгсервис» не согласно с претензией в связи с тем., что при проведении лабораторных исследований использовался ГОСТ 33741-2015, что противоречит ГОСТ 32125-2013 (т.д. 1, л.д. 50- 51).

28.03.2018 (исх.№ 44/ТО/4-3759) Управление дополнительно обратилось с претензией о необходимости уплаты штрафа (т.д. 1, л.д. 53 – 56).

Ответ на данную претензию не направлялся.

Ссылаясь на то, что ответчик требования Управления о замене товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе прочего, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть. 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 349990,00 рублей.

Исходя из совокупности условий, содержащихся в статьях 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование об обязании Ответчика заменить некачественный товар: Консервы мясные «ФИО5 тушенная высший сорт» в количестве 47096, 075 кг. на товар соответствующий требованиям аукционной документации (закупка 0140100006317000173) и государственного контракта от 08.11.2017 № 1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353, в указанном количестве и за свой счет. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что поставил товар надлежащего качества, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.АЮ54.Н03181, протоколами № 1508/818, 1508819, №1508/820 от 30.01.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

Ответчиком в судебном заседании 25.09.2018 было заявлено ходатайство проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Курганской торгово-промышленной палате. Предложил поставить перед экспертами вопрос: соответствует ли поставленная продукция по государственному контракту № 1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 от 08.11.2017 г.: Консервы мясные «ФИО5 тушеная высший сорт» требованиям ГОСТ 32125-2913 и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

18.102.18 истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». 

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)»: 420061, 

<

...>, эксперту ФИО6

Перед экспертом (с учётом исправления опечатки) суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли консервы мясные, изготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт» «ФИО5 тушенная высший сорт» с датой выработки 27.10.2017 смена №4 требованиям ГОСТ 32125-2013: 1) по органолептическим показателям (запах и вкус, внешний вид в разогретом состоянии, консистенция мяса, внешний вид бульона, посторонние примеси); 2) по массовой доле белка; 3) по массовой доле поваренной соли; 4) по массовой доле жира. 

2. Соответствуют ли консервы мясные, изготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт» «ФИО5 тушенная высший сорт» с датой выработки 28.10.2017 смена №3 требованиям ГОСТ 32125-2013: 1) по органолептическим показателям (запах и вкус, внешний вид в разогретом состоянии, консистенция мяса, внешний вид бульона, посторонние примеси); 2) по массовой доле белка; 3) по массовой доле поваренной соли; 4) по массовой доле жира. 

3. Соответствуют ли консервы мясные, изготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт» «ФИО5 тушенная высший сорт» с датой выработки 28.10.2017 смена №1 требованиям ГОСТ 32125-2013: 1) по органолептическим показателям (запах и вкус, внешний вид в разогретом состоянии, консистенция мяса, внешний вид бульона, посторонние примеси); 2) по массовой доле белка; 3) по массовой доле поваренной соли; 4) по массовой доле жира.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отборе образцов продукции присутствовал представитель ответчика. Возражений против порядка отбора продукции заявлено не было. Акты отбора проб продукции – в деле.

Согласно экспертным заключениям от 22.01.2019 № 28232, 28233, 28234 образцы продукции, в т.ч. в части маркировки: консервы кусковые мясные стерилизованные: говядина тушеная высший сорт Курганский стандарт, в промышленной упаковке, массой нетто 325 г (с маркировкой на крышке в первом ряду: 27.10.17 (дата изготовления), во втором ряду 4 01 A3) изготовленные по ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное Технические условия» производства: ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», адрес изготовителя: 640007, Россия, 

<

...>, отобранные: 09,01.2019 не соответствуют пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881), п.5.1.3 ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное Технические условия» (т.д. 3, л.д. 55 – 61).

В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чём настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о замене некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В извещении о проведении электронного аукциона, в Контракте приведено требование о соответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ 32125-2013, технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

Вместе с тем, экспертными заключениями, по результатам экспертиз, проведённых Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», а также экспертными заключениями, по результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (татарстан)» судебных экспертиз, установлено несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 32125-2013, технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец утратил право собственности на спорный товар, потребив его, поэтому он не вправе требовать замены товара.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт», соответствующих требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ГОСТ 32125-2013 «Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» в количестве 47 136,70 кг, в связи с чем невозможно обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Товар третьим лица не реализовывался, хранится в месте отгрузки товара по адресу: 613040, 

<

...> – Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказания по кКировской области», а также по адресу:610007, 

<

...> – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания Кировской области» (т.д. 2, л.д. 21 – 47).

Кроме того, по условиям Контракта было поставлено и оплачено 47 136, 70 кг. продукции, вместе с тем, истцом заявлено требование о замене 47 096,075 кг. продукции, расчет представлен (т.д. 2, л.д. 105), за вычетом потреблённой продукции и продукции, изъятой для проведения исследований. Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Также возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия у ответчика консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт», соответствующих требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ГОСТ 32125-2013 «Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» в количестве 47 136,70 кг, в связи с чем невозможно обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Вместе с тем, ответчик производителем спорной продукции не является. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная продукция снята с производства Общества с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт», либо отсутствия возможности закупки данного вида продукции у другого производителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что несоответствие консервов мясных «ФИО5 тушеная высший сорт» требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ГОСТ 32125-2013 «Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное» является существенным нарушением условий Контракта, требования истца о замене товара: консервы мясные «ФИО5 тушённая высший сорт» в количестве 47096,075, кг. на товар соответствующий требованиям аукционной документации (закупка 0140100006317000173) и государственного контракта от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 34 Федерального закона № 44- в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 349990,00 рублей (пункт 9.6 Контракта).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, мотивировав ходатайство тем, что в данном случае размер ответственности поставщика нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу государственного заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Из части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведённых норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учётная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательств её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказано.

Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает сумму Контракта. 

Причины, на которые указывает сторона в обоснование нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также что обязательства по Контракту Обществом не выполнены, суд признает, что указанная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 349 990 руб. 00 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Для назначения по делу строительной экспертизы Управлением на депозитный счёт арбитражного суда внесено 24 849 руб. 81 коп. (платёжное поручение № 129060 от 20.11.2018 (т.д. 3л.д. 17).

Согласно акту об оказании услуг № 00000446 экспертным учреждением оказано услуг на 20 550 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 550 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить товар: консервы мясные «ФИО5 тушённая высший сорт» в количестве 47096,075, кг. на товар соответствующий требованиям аукционной документации (закупка 0140100006317000173) и государственного контракта от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 08.11.2017 №1717320103532000000000000/0140100006317000173-0022928-01/353 в размере 349 990 руб. 00 коп., 20 550 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 120 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко