СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                   Дело № А45-502/2017 (07АП-3418/2017(2))

14 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                           М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                                                                                          Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                  А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Ю. Гуренко с применением средств аудиозаписи, 

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 57 от 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Завод строительных материалов 7» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу № А45-502/2017 о замене стороны правопреемником (судья И.В. Киселева)

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску ОАО «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа к ООО «Завод строительных материалов 7», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 800 000 рублей ссудной задолженности, 31 068 рублей 49 копеек процентов, 151 200 рублей неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве замене стороны взыскателя (ОАО «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА») на его правопреемника. Заявление ФИО2 основано на договоре № 2017-4410/7 уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод строительных материалов 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в целях определения возможности правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Как следует из пункта 1.4 договора уступки права требования (цессии) № 2017-4410/7 от 08.11.2017, заключенного между ОАО «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» и ФИО2, права требования по договору переходят от цедента цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих переход права требования от цедента к цессионарию по договору цессии № 2017-4410/7 от 08.11.2017. у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты за переданное право подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-4410/7 от 08.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № 2 (Протокол от «25» октября 2017 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от «27» мая 2017 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Завод строительных материалов 7», ИНН 

<

***> по Договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КД 1165 от 02.11.2012 (2 803 000 рублей), г. Уфа, подтвержденные определением АС Респ. Башкортостан от 30.06.2016 по делу А07-6723/2014.

Права требования к Должнику, указанные в п. 1.1 Договора, (далее - Права требования) удостоверяются следующими документами: определение АС Респ. Башкортостан от 30.06.2016 по делу А07-6723/2014, Договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КД 1165 от 02.11.2012 КД 1165 от 02.11.2012, Решение АС Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-502/2017. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г. по делу № А45-502/2017(07АП-3418/17), Постановление Арбитражного суда Западносибирского округа от 25.09.2017 по делу № А45-502/2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (проценты, неустойки), в том числе: ссудная задолженность -2 800 000 рублей, госпошлина, признанная судом- 3 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 2 325 011 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 227 043 рублей, засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.4 договора передать цессионарию по акту приема - передачи (далее - Акт) документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Приказом Банка России № ОД-408 от 26.03.2014 года с 26.03.2014 года у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года по делу № 07-6723/2014 «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Задаток в сумме 227 043 рублей был уплачен ФИО2 по платежному поручению от 23.10.2017 года № 650.

По чек-ордеру от 04 декабря 2017 года ФИО2 перечислил на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 2 097 968 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-4410/7 от 08.11.2017.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2017-4410/7 от 08.11.2017, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт перечисления стоимости уступленного права подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером от 04.12.2017, платежным поручением от 23.10.2017 года № 650.

Таким образом, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия договора цессии, возмездности приобретенных прав.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что должник, оспаривая соглашение об уступке права (требования) обязан доказать, каким образом оспариваемое нарушает его права и законные интересы.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности. Судом установлено, что условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу № А45-502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия. 

 

Председательствующий                                                                        М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                  Т. Е. Стасюк

 

                                                                                                                        А. В. Назаров