1196/2023-39441(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6493/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272833800062, ИНН  

<

***>)  

на определение от 01.11.2023 по делу № А73-19694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 682560, 

<

...>) (вх. № 36399)  

о включении требования в размере 582191руб. 61коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес регистрации: 680003, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2  29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Имком»  

несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2022 заявление принято к  производству.  

Определением от 06.02.2023 в отношении ООО «Имком» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

ООО «Сонико-Чумикан» 04.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Имком» требования в размере 582191руб.61коп.  Заявление поступило в суд 24.04.2023, определением от 29.05.2023 принято к  производству.  

Должник в лице генерального директора ФИО4 направил в суд  ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до  рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению  временного управляющего о привлечении граждан ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имком».  Ходатайство мотивировано возможным установлением аффилированности должника  и ООО «Сонико-Чумикан» через ФИО6 и ФИО8 судебным актом по  рассматриваемому обособленному спору как обстоятельства, подлежащего  доказыванию и исследованию в рамках обособленного спора по заявлению о  привлечению к субсидиарной ответственности.  

Определением от 01.11.2023 производство по обособленному спору по  требованию ООО «Сонико-Чумикан» приостановлено до принятия судебного акта по  результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Не согласившись с определением от 01.11.2023, кредитор ИП ФИО2  10.11.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не  согласен с выводом суда о том, что вопрос общности экономических интересов  ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении которых рассматривается  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, может быть наиболее полно исследован именно в ходе разрешения  самостоятельного спора о привлечении названных лиц к субсидиарной  ответственности, поскольку указанный вывод суда не соответствует подлежащим  установлению обстоятельствам дела по спору о включении ООО «Сонико-Чумикан»  в реестр требований кредиторов. Кредитор также указывает, что установление статуса  ФИО7 как контролирующего ООО «Имком» лица в рамках обособленного  спора не влияет на результат рассмотрения заявления ООО «Сонико-Чумикан»,  поскольку в данном споре имеет значение установление компенсационного характера  платежей ООО «Сонико-Чумикан» в пользу должника, а также наличие у гражданина  ФИО7 статуса контролирующего лица ООО «Сонико-Чумикан»;  рассмотрение данных доводов возможно судом по имеющимся в материалах дела  доказательствам независимо от результата рассмотрения дела о привлечении к  субсидиарной ответственности. Указывает, что требование ООО «Сонико-Чумикан»  заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ввиду чего заявитель вправе участвовать в первом собрании  

кредиторов. Полагает, что до рассмотрения обоснованности требования ООО  «Сонико-Чумикан» с учетом отсутствия просуженной задолженности не могут быть  рассмотрены доводы временного управляющего о наращивании кредитных  обязательств ООО «Имком» в качестве основания привлечения у субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением от 14.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено до 11.01.2024. Об отложении судебного заседания лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступило ходатайство ООО «Имком» об отложении судебного заседания в  связи с выездом генерального директора за пределы Российской Федерации и  возможностью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства  должника в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных указанной  нормой.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Сонико-Чумикан» основано на  договорах займа денежных средств от 04.06.2021 и 05.07.2021. По условиям  договоров займа займы выданы для расчётов с АО «179 СРЗ» за оказанные должнику  услуги. Выдача займов подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2021   № 769, от 05.07.2021 № 1093, по которым денежные средства перечислены АО «179  СРЗ».  

По возражениям временного управляющего требование ООО «Сонико-Чумикан»  соответствует признакам компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Сонико-Чумикан»  неоднократно откладывалось для раскрытия мотивов предоставления займов  должнику, однако заявитель не исполнил определения суда.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК  РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления  производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной  возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела;  обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения  возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению,  то есть влиять на результат его рассмотрения.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если  находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос  связаны с другим делом, рассматриваемым другим судом, и это имеет  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо  установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом  им деле.  

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд исходил из того, что  в рамках дела о банкротстве ООО «Имком» рассматривается заявление временного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО9;  применительно к исключительным обстоятельствам рассматриваемого дела о  банкротстве установление круга лиц, которые могли оказывать и оказывали влияние  на деятельность должника в условиях корпоративных отношений, является основной  рассмотрения дела о банкротстве в целом; установление аффилированности  кредитора и должника является значимым для разрешения вопроса об  обоснованности спорного требования. Суд указал, что судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности, будут установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем счел  необходимым приостановить производство по обособленному спору.  

Суд исходил из того, что в условиях особого порядка разрешения спора о  привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 как лиц,  непосредственно связанных с должником, к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Имком» вопрос общности экономических интересов названных  физических лиц, в частности ФИО7, может быть наиболее полно исследован  именно в ходе разрешения самостоятельного спора. В ином случае разрозненность  приводимых сторонами доводов относительно складывающихся в обществе  взаимоотношений, пассивное поведение ФИО7, игнорирующего требования  суда об обеспечении участия в судебном заседании по настоящему обособленному  спору, могут повлечь установление судом обстоятельств, которые впоследствии  станут предметом опровержения в споре о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным  судом до разрешения иного дела означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных  актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность  рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства  подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство  по которому должно быть приостановлено.  

Как указано выше, в рамках настоящего спора рассматривается заявление ООО  «Сонико-Чумикан» о включении требования в размере 582191руб.61коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Имком».  

Требование обосновано наличием задолженности ООО «Имком» перед ООО  «Сонико-Чумикан» по договорам займа.  

Возражая по заявлению, временный управляющий указала, что одним из  участников ООО «Сонико-Чумикан» является ФИО7, и имеются достаточные  основания полагать, что ФИО7 является не только контролирующим должника  лицом, но и конечным бенефициаром общества. ФИО7 является одним из  участников ООО «Имком» (50% долей в уставном капитале). Временный  управляющий полагает, что задолженность перед ООО «Сонико-Чумикан»  соответствует признакам компенсационного финансирования, в связи с чем  требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционный суд полагает, что объективная невозможность рассмотрения  обособленного спора по требованию кредитора до принятия судебного акта по  результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отсутствует, доводы временного управляющего об аффилированности заявителя и  должника могут быть самостоятельно оценены в настоящем обособленном споре.  Таким образом наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, в котором будут  проверяться признаки аффилированности указанных лиц, не являлось препятствием  для рассмотрения требования кредитора, в котором заявлены аналогичные  возражения.  

Вместе с тем определением от 10.01.2024 производство по рассмотрению  требования ООО «Сонико-Чумикан» возобновлено, судебное заседание отложено до  29.01.2024. Таким образом в настоящее время отсутствуют обстоятельства, в связи с  которыми обжалуется определение от 01.11.2023, в связи с чем оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу № А7319694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар