СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15270/2017-АКу

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-36101/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2017 года 

по делу № А60-36101/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Вельмякин Владимир Васильевич, Ульянов Юрий Александрович

о взыскании 47 147 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец, ООО «ДЦСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 19 421 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере

6 000  руб., неустойки в сумме 21 726 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 заявление ООО «ДЦСУ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Вельмякин Владимир Васильевич, Ульянов Юрий Александрович.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано. 

      Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права требования не свидетельствует о незаключенности договора; предмет договора цессии был определен в полном объеме. Указывает, что Вельмякин В.В. не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 337 руб. 31 коп. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и неустойка подлежит начислению с 22.08.2014, то есть по истечении тридцатидневного срока для добровольного осуществления выплаты страхового возмещения.  

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.12.2017).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

       Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 в г. Нижний Тагил в районе перекрестка Вязовская-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак Н634НК/96, под управлением водителя Вельмякина В.В., автомобиля  Рено Сандеро  государственный регистрационный знак А668СК/196, под управлением водителя Ульянова Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ульяновым Ю.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014.

В результате ДТП Ауди А4 государственный регистрационный знак Н634НК/96, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис серии ССС № 0661459716.

В порядке прямого возмещения убытков Вельмякин В.В. 24.07.2014 обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой случай признало и в соответствии с результатами оценки (экспертное заключение ООО «Фаворит» от 25.07.2014 № 6/ПВУ-661-023911), составив акт о страховом случае от 24.07.2014, произвело выплату страхового возмещения 31.07.2014 в сумме 64 916 руб. 31 коп.

01.04.2016 между Вельмякиным В.В. (цедент) и ООО «ДЦСУ» (цессионарий) заключен договор №11/03-16Ек  возмездной уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) Ауди А4  государственный регистрационный знак Н634НК/96,  включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба. 

01.06.2016 ООО «ДЦСУ» обратилось к АО «СГ МСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 694 руб. 76 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 87 611 руб. 07 коп.. направив в адрес АО «СГ МСК» претензию, в которой просило в добровольном порядке перечислить по указанным реквизитам невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку. Данная претензия согласно представленной истцом информации с официального сайта «Почта России» - отчет об отслеживании почтового отправления - получена ответчиком 14.06.2016. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 19 421 руб., расходов на оценку в сумме 6000 руб., а также неустойки в сумме 21 726 руб. 27 коп., начисленной с 24.08.2014 по 05.06.2017, считая, что возмещение убытков произведено ответчиком не в полном объеме.

       АО «СГ МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель страховому акционерному обществу «ВСК», в соответствии с которым последний исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предмет договора цессии не определен, поскольку в договоре возмездной уступки требования (цессии) от 01.04.2016 не указана сумма, в отношении которой уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, а такая выплата фактически уже была произведена.

Не соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре цессии согласованы все существенные условия (предмет договора определен - уступка права требования возмещения ущерба, причиненного индивидуализированному транспортному средству в результате конкретного ДТП (указаны дата, место, участники), размер обусловлен суммой ущерба в части, не прекращенной исполнением должника), суд апелляционной инстанции, тем не менее, не находит оснований для отмены судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Вельмякина В.В., владельца транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Н634НК/96, застрахована Страховой группой МСК по полису ОСАГО ССС №0661459716 сроком действия с 13.08.2013 по 12.08.2014, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению  Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате 24.07.2014 страховщик в установленный законом 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра от 24.07.2014 № 33/8098, которым зафиксирована крупная вмятина задней левой двери с заломами металла, подписан потерпевшим без каких-либо замечаний.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 25.07.2014 № 6/ПВУ-661-023911 видно, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с действовавшими на тот момент нормами (в том числе Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238). На стр. 5-6 заключения приведен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2014 № 6/ПВУ-661-023911 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 с учетом износа составила 64 916 руб. 31 коп. 

       Факт выплаты АО «СГ МСК» страхователю страхового возмещения в размере 64 916 руб. 31 коп. ООО «ДЦСУ» не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ОАО СГ «МСК» еще в 2014г., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

       Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 19 421 руб. у суда не имеется.

        Не имеется оснований и для взыскания 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

       Отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает следующее.

       Как было отмечено выше, между Вельмякиным В.В. (цедент) и ООО «ДЦСУ» (цессионарий) заключен договор №11/03-16Ек от 01.04.2016  возмездной уступки требования (цессии). Согласно акту приема-передачи к договору №11/03-16Ек возмездной уступки прав (цессии) в числе переданных документов поименованы отчет об оценке (экспертизе) размера ущерба, квитанция об оплате услуг оценщика (эксперта), которые, однако, в материалы дела данные документы истцом не представлены.   

       Согласно представленной истцом в материалы дела претензии без даты и номера исходящей корреспонденции, отправленной согласно описи ценного письма с почтовым штемпелем от 01.06.2016 и кассового чека Почты России от 01.06.2016, ООО «ДЦСУ» просило АО «СГ МСК» в добровольном порядке перечислить по указанным реквизитам невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 694 руб. 76 коп., а также неустойку. При этом ООО «ДЦСУ» потребовало у АО «СГ МСК» доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 87 611 руб. 07 коп., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Урал - Оценка» № 067/Н/14 от 31.07.2014. Однако экспертное заключение ООО «Урал - Оценка» № 067/Н/14 от 31.07.2014 в материалы дела истцом также не представлено. В исковом же заявлении сделана ссылка на иное экспертное заключение, иной экспертной организации и датированной иной датой - ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» №067-Р/14 от 21.02.2017. В обоснование расходов потерпевшего на производство экспертизы представлена квитанция с указанием даты 21.02.2017.  

       Указанные противоречия в документах истцом не устранены, объяснения не даны, доказательства, которые могли бы объективно объяснить причину возникновения расхождений, суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 726 руб. 27 коп., начисленной с 24.08.2014 по 05.06.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, на основании данного акта и заключения эксперта от 25.07.2017 (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 916 руб. 31 коп.

Поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено страховщиком в установленный законом срок 31.07.2014, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Долговой центр Сибири и Урала» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 486 в сумме 3000 рублей с назначением платежа «государственная пошлина. Сумма 3000-00, НДС не облагается» (дело № А60-51910/2016). На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 486, в целях оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-36101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

Л.Ю. Щеклеина