АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                                                   Дело № А65-5918/2020 

Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 дело № А65-5918/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармай" (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 102 626,44 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании: 

от истца/конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармай" (далее – ответчик) о взыскании 3 104 626,42 руб. задолженности по договору генерального подряда по строительству объекта: "11-ти этажный жилой дом по ул.Ленинградской" № 14-06/17 от 14.06.2017. 

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2020. 

Определением от 13.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк". 

Определением от 21.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 3 102 626,44 руб. (252 248,80 руб. (задолженность по договору № 14-06/17 от 14.06.2017, признаваемая ответчиком) + 2 852 377,64 руб. (задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 1)).  

Определением от 20.11.2020 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 23.12.2020 № 2679/08-3, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.

Ответчик и третье лицо ООО "Клондайк" явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 02.02.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 исковые требования поддержал, возражений относительно результатов экспертизы не выказал.

Дело в порядке норм частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 02.02.2021 в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда по строительству объекта: "11-ти этажный жилой дом по ул.Ленинградской" № 14-06/17 от 14.06.2017.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору и в рамках дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1 к указанному договору. 

В обоснование исковых требований в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1, локального ресурсного сметного расчета № 1 и подлинные акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 22.08.2018 на сумму 2 852 377,64 руб. 

Претензия от 29.11.2019 с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, изначально отрицал факт заключения (подписания) дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1 на сумму 2 852 377,64 руб. со ссылкой на отсутствие подлинных экземпляров договора и актов по форме №№ КС-2, КС-3. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела подлинные акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 22.08.2018 на сумму                  2 852 377,64 руб.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору № 14-06/17 от 14.06.2017 в размере 252 248,80 руб., представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017г. – июнь 2020г. Заявил после представления подлинных актов по форме               №№ КС-2, КС-3 ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, проставленной в спорных актах от имени директора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд определением от 20.11.2020 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1) Кем выполнена подпись, исполненная в акте № 25 о приемке выполненных работ от 22.08.2018 по форме № КС-2 на сумму 2 852 377,64 руб. рядом со словосочетанием «Заказчик: Директор ООО «Сармай» __________/ ФИО4» ФИО4 или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись, исполненная в справке о стоимости выполненных работ               № 21 от 22.08.2018 по форме № КС-3 на сумму 2 852 377,64 руб. рядом со словосочетанием «Заказчик: Директор ООО «Сармай» __________/ ФИО4» ФИО4 или другим лицом?

3) Выполнены ли подписи на акте № 25 о приемке выполненных работ от 22.08.2018 по форме  № КС-2 на сумму 2 852 377,64 руб. и справке о стоимости выполненных работ № 21 от 22.08.2018 по форме № КС-3 на сумму 2 852 377,64 руб. рядом со словосочетанием «Заказчик: Директор ООО «Сармай» __________/ ФИО4» и актах по форме № КС-2 № 15 от 02.04.2018, № 17 от 09.04.2018, № 16 от 14.03.2018, № 17 от 09.04.2018, № 18 от 24.04.2018,               № 19 от 24.04.2018, № 20 от 08.05.2018, № 21 от 29.05.2018, № 22 от 29.05.2018, № 23 от 19.06.2018, № 24 от 22.06.2018 и справках по форме № КС-3 № 12 от 02.04.2018, № 13 от 09.04.2018, №№ 14, 15 от 24.04.2018, № 16 от 15.05.2018, №№ 17, 18 от 29.05.2018, № 19 от 19.06.2018, № 20 от 22.06.2018 одним и тем же лицом? 

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение от 23.12.2020 № 2679/08-3. 

Согласно заключению подпись в спорных актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 22.08.2018 на сумму 2 852 377,64 руб. выполнена самим ФИО4, а иные акты по форме №№ КС-2, КС-3, предшествующие по дате подписания спорным актам подписаны одним и тем же лицом.  

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 23.12.2020 № 2679/08-3 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований положений норм статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 23.12.2020 № 2679/08-3 признается арбитражным судом надлежащим доказательством, соответствующим положениям норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору                  № 14-06/17 от 14.06.2017 составил 3 102 626,44 руб. Исковые требования признаны арбитражным судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительными доказательствами обоснованности позиции истца служит и представленные книги покупок и продаж ООО "Фаворит СТ" с отражением спорных работ, наличие договорных отношения с подрядной организацией ООО  "Клондайк" (договор                          № 12/12ал-2017 от 12.12.2017 с приложениями и актами по форме №№ КС-2, КС-3; отражение выполнения спорных работ силами указанного подрядчика в актах по форме №№ КС-2, КС-3, подписанных между сторонами настоящего спора (пункт 37 (витражи на профиле Татфпроф ЭК-640)). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-6566/2019 о присуждении третьему лицу ООО  "Клондайк" денежных средств в счет оплаты выполненных им работ для истца по настоящему делу в рамках договора № 12/12ал-2017 от 12.12.2017, являющихся, в том числе, спорными по настоящему делу (обратного в порядке положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано), вступил в законную силу. 

Объект строительства в настоящее время согласно разрешению от 15.11.2018 № 16-RU16301000-182-2018 введен в эксплуатацию.   

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармай"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 102 626 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сармай"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 513 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова