АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36593/2021

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.12.2022 по делу № А53-36593/2021 (Ф08-2908/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА, гос. номер КУ629М, 2006 года выпуска,                                   VIN XТА11183060035346 (далее – транспортное средство), применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность должника. Суд исходил из того, что отчуждение имущества должника осуществлено по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что ФИО3 не была осведомлена о наличии неплатежеспособности должника. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно справке от 12.01.2023 № 2 об определении рыночной стоимости, изготовленной независимым экспертом – Золотарь А.А., стоимость транспортного средства на дату реализации составляла 78 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта и замены изношенных запасных частей и деталей. ФИО3 и должник в своих возражениях подтверждают факт оплаты оспариваемого договора в полном объеме.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА, гос. номер КУ629М, 2006 года выпуска, VIN XТА11183060035346, цвет серебристо-красный. 

Стоимость проданного по настоящему договору автомобиля составила 80 тыс. рублей. 

Исходя из пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 80 тыс. рублей полностью. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

Финансовый управляющий, полагая цену транспортного средства существенно заниженной, считает, что указанным договором причинен вред имущественным правам кредиторов, и в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суд пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего. 

Суд учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2021, оспариваемая сделка заключена 15.08.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что спорное транспортное средство отчуждено за 80 тыс. рублей, что свидетельствует о заниженной стоимости данного транспортного средства, поскольку согласно анализу финансового управляющего и сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 180 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

Доказательств, опровергающих представленную конкурсным управляющим стоимость оспариваемого транспортного средства ни должником, ни ФИО3 не представлено.

При этом суды отметили, что транспортное средство продано за два месяца до даты обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств оплаты спорного договора со стороны ФИО3, установив, что транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по цене 80 тыс. рублей, что с учетом сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ниже его рыночной стоимости; суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-36593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        И.М. Денека

Судьи                                                                                                      М.Г. Калашникова                      

                                                                                                                 Ю.О. Резник