ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11845/2024

г. Киров

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-11845/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Грузм», ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – истец, ООО «Элма») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском», заявитель) о взыскании 274 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Грузм», ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третьи лица, ФИО2, ООО «Грузм», ФИО3, АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транском» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-11845/2024 отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности в причинении вреда водителя транспортного средства Скания ФИО2 в материалах дела отсутствуют, постановление о привлечении ФИО2 в связи с нарушением ПДД РФ к административной ответственности и назначения наказания – штрафа не имеет преюдициального значения в причинении вреда имуществу истца. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснял, что выполнял поручение по перевозке груза ООО «Грузм» и ФИО3 как собственников транспортных средств; исполнительный орган ответчика - ФИО4 пояснял суду, что какие-либо договоры с ООО «Грузм» и ФИО3 по аренде транспортных средств не подписывал, транспортные средства не принимал, денежные средства по аренде не поступали юридическому лицу. ООО «Транском» сообщило, что ФИО3 занимала должность бухгалтера в ООО «Транском», которая принадлежит ФИО4, в связи с чем имела полный доступ к ведению расчетных счетов компании, бухгалтерской отчетности, личному кабинету и банковским карточкам, оформленным на компанию. Заявитель отмечает, что ООО «Транском», ФИО2 не принимали участие при рассмотрении дела № А82-12233/2023, надлежащим образом не извещались о данном судебном разбирательстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Грузм» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транском» - без удовлетворения; ссылается на выводы суда в рамках дела № А82-12233/2023

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Грузм» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявитель сообщил о невозможности участия в судебном задании, против рассмотрения дела в своё отсутствие не возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 в г. Архангельске на пересечении Ленинградского проспекта и улицы Революции произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Элма» транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 683 ОС29, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства SCANIA G440LA4X2YNA, государственный регистрационный знак О 055 НР76, с полуприцепом KRONE SDR27, государственный регистрационный номер АН 44-0076, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство ООО «Элма» получило механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2022, л.д. 6, 56).

Собственником транспортного средства SCANIA G440LA4X2YNA, государственный регистрационный знак О 055 НР76 является ООО «Грузм».

На основании обращения истца АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 95288 (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Колбу Р.Н. Согласно акту экспертного исследования от 03.10.2022 № 244/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 683 ОС29, составляет 359 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу № А82-12233/2023 по иску ООО «Элма» к ООО «Грузм» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.05.2022 законным владельцем транспортного средства SCANIA G440LA4X2YNA являлось ООО «Транском» на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2022 № 5/Т (л.д. 18).

ООО «Элма» направило в адрес ООО «Транском» претензию от 29.02.2024 с требованием возместить причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП, произошедшего 18.05.2022, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Указанный довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 (л.д. 56), согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Представленные УМВД России по городу Архангельску с административным материалом по факту ДТП объяснения водителей ФИО2 и ФИО5 также подтверждают, что ФИО2 осуществил поворот из левой полосы направо, не уступив дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser под управлением ФИО5, находящемся на правой полосе (л.д. 75-76).

Сведения об оспаривании ФИО2 постановления об административном правонарушении от 18.05.2022, его отмене в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, постановление от 18.05.2022 подтверждает факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и рассматривается как одно из доказательств по рассматриваемому делу, при этом оценка всех представленных в дело доказательств производится судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на лице, причинившем вред, то есть на ООО «Транском».

Между тем, каких-либо доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца в результате произошедшего 18.05.2022 ДТП, ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя о том, что 18.05.2022 ФИО2 выполнял поручение по перевозке груза ООО «Грузм» и собственника полуприцепа ФИО3 противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А82-12233/2023.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по указанному делу установлено, что ООО «Грузм» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.02.2022 № 5/Т, согласно которому ООО «Грузм» (арендодатель) передало ООО «Транском» (арендатор) на срок до 31.12.2022 во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G440LA4X2YNA, государственный регистрационный знак О 055 НР76. В пункте 1.7 договора стороны договорились, что договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Грузм» в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в мае 2022 года ФИО2 являлся работником ООО «Транском». Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.05.2022 законным владельцем транспортного средства SCANIA G440LA4X2YNA являлось ООО «Транском», в связи с чем исковое требование, предъявленное к ООО «Грузм», предъявлено к ненадлежащему ответчику. 

Указание заявителя на то, что ООО «Транском», ФИО2 не принимали участие при рассмотрении дела № А82-12233/2023, надлежащим образом не извещались о данном судебном разбирательстве судебной коллегией не принимается, поскольку согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям ООО «Транском» и ФИО2 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом в ходе рассмотрения дела ООО «Транском» заявлялось ходатайство об ознакомлении с делом (17.10.2023), что свидетельствует о наличии у ООО «Транском» сведений о данном судебном разбирательстве.

В случае несогласия с вынесенным решением по делу № А82-12233/2023 ООО «Транском» не было лишено права обжаловать указанное решение, вместе с тем, таких действий не предприняло.

Ссылка ответчика на распоряжение ФИО3, занимавшей должность бухгалтера ООО «Транском», денежными средствами ООО «Транском», отклоняется судебной коллегией, поскольку риски предоставления ответчиком доступа к своему расчетному счету и личному кабинету иным лицам (в частности, ФИО3) несет сам заявитель.

Позиция директора ответчика ФИО4 о том, что договоры аренды с ООО «ГрузМ» и ФИО3 он не подписывал, арендная плата не поступала, документально не подтверждена; в рамках дела № А82-12233/2023 действительность договора аренды от 01.02.2022 № 5/Т ООО «Транском» не оспаривалась.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-11845/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1