АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23896/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Донцовой А.Ю., ФИО1, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании туристического парка «Сибирская Венеция» на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-23896/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании туристического парка «Сибирская Венеция» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании права собственности на объекты недвижимого имущества,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании туристического парка «Сибирская Венеция» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания туристического парка «Сибирская Венеция» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  

- гидротехническое сооружение с кадастровым номером 54:10:000000:896, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Чаус (далее – объект (сооружение) № 896);  

- автомобильная дорога с кадастровым номером 54:10:000000:897, расположенная по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, деревня Чаус (далее – объект № 897, дорога).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление Росводресурсов).  

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В качестве обоснования доводов жалобы компания сослалась на то, что спорный земельный участок не передавался в муниципальную собственность; вывод суда о том, что ответчик является собственником спорного имущества опровергается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, объекты № 896 и № 897 не являются недвижимым имуществом, а потому право собственности на них не могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Суды применили положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), которые не подлежали применению. Напротив, суды не применили пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса, статью 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Спорный участок относится к землям сельхозназначения, а не является участком общего пользования, не имеет связи с реками Чаус и Обь, не имеет русловой характер.  

Также апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие в муниципальной собственности спорного имущества.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

От администрации поступил отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения; указала, что право собственности на участок с кадастровым номером  

54:10:028210:4 (далее – участок № 4) у Колыванского района Новосибирской области возникло с момента принятия Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); все объекты, расположенные на участке № 4 и неразрывно связанные с ним, переданы в собственность ответчика; объекты №№ 896, 897 являются недвижимым имуществом, что подтверждено, в том числе в рамках судебной экспертизы; права общества по договору аренды не нарушаются, оно беспрепятственно пользуется объектами, расположенными на участке № 4.  

Департамент в отзыве пояснил, что участок и спорные объекты недвижимости в государственной собственности Новосибирской области не находились, в связи с чем каких-либо правопритязаний у департамента не имеется. При этом объекты недвижимого имущества, расположенные в границах участка № 4, в силу земельного законодательства следуют судьбе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, соответственно, отсутствие на них своевременной регистрации права собственности не может являться основанием для признания права отсутствующим. Кроме того, в границах участка № 4 расположен водный объект общего пользования (пруд ФИО3).  

Управление Росводресурсов представило письменные пояснения. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Колыванского района Новосибирской области от 22.05.2007 № 481 обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (далее – общество) в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок № 4, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешённое использование – для организации прудового рыбного хозяйства.  

На основании указанного постановления 31.05.2007 между администрацией Колыванского района Новосибирской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 207указанного земельного участка сроком на 49 лет для организации прудового рыбного хозяйства.  

Впоследствии между обществом и компанией заключено соглашение от 08.12.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 № 207.  

27.08.2021 компания обратилась к администрации с заявлением о выкупе данного участка.  

В письме от 23.09.2021 администрация отказала в выкупе участка на основании того, что в границах земельного участка расположено муниципальное имущество, в отношении которого ведутся кадастровые работы, при этом не указано, какое именно имущество.  

Данный отказ администрации обжалован обществом в судебном порядке в рамках дела № А45-33773/2021 (отказ признан правомерным); при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в границах участка № 4 администрация зарегистрировала на праве  

собственности объекты № 896 (гидротехническое сооружение) и № 897 (дорога) (основанием для регистрации права собственности на указанные объекты послужили выписки из реестра муниципального имущества; имущество передано в муниципальную собственность Колыванского района распоряжением администрации Новосибирской области от 02.05.2006 № 189-ра (далее – Распоряжение № 189-ра). Отказывая в удовлетворении требований компании, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что, помимо названных объектов, на испрашиваемом участке расположен водный объект – пруд ФИО4 (код водного объекта 13010200721299000000100), в связи с чем в силу пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участок не может быть предоставлен в собственность.  

 Со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А45-33773/2021, а также на то, что спорные объекты №№ 896, 897 не являются недвижимым имуществом, не передавались в муниципальную собственность, при этом со стороны администрации имеет место злоупотреблением правом, компания обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что земельный участок, на котором располагалось государственное унитарное предприятие «Племенной рыбопитомник «Колыванский» (далее – предприятие), и все расположенное на нем имущество, которое относилось к предприятию, перешло муниципальному образованию Колыванский район Новосибирской области. Доказательства того, что компания, являясь арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты, возводила спорные объекты, равно как и доказательства того, что данные объекты были возведены иным лицом в период деятельности предприятия, материалы дела не содержат. Более того, на период деятельности данного предприятия спорные объекты уже существовали, соответственно, возникли в период деятельности предприятия. Оснований для вывода о возникновении права собственности на указанные объекты именно у компании, а не администрации в данном случае не имеется.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью установления объектов, расположенных на участке № 4, а также о характеристиках объектов №№ 896, 897 (о наличии неразрывной связи с землей, о самостоятельности функционального назначения, о техническом состоянии), результаты которой приняты во внимание судами и сделаны выводы о наличии у объектов признаков недвижимого имущества.  

Помимо этого, судами указано на то, что в границах участка № 4 расположен водный объект (пруд), а потому участок не может быть предоставлен компании на праве собственности в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса (права истца не будут восстановлены, так как цель подачи настоящего иска – последующее приобретение участка в собственность – не будет достигнута).  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.  

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).  

Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.  

Компания, заявляя настоящие требования, преследует материальный интерес в отношении объектов №№ 896, 897, поскольку (по ее мнению) наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на них препятствует реализации права на выкуп участка № 4 в собственность.  

Для целей установления факта того, обладают ли объекты №№ 896, 897 признаками объекта капитального строительства, имеют ли неразрывную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают ли самостоятельным функциональным назначением, являются ли частью иных объектов, входят ли в состав какого-либо единого комплекса объектов судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПРиС» ФИО5 и ФИО6. Кроме того, перед экспертами поставлен вопрос об установлении объектов, которые располагаются на участке № 4.  

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 25.11.2024 № 2024-004, согласно которому эксперты установили нахождение на участке хозяйственных и административных объектов, прудов (в том числе ФИО4), гидротехнических сооружений (перечень указан в заключении). В отношении объекта № 897 (дорога) установлено, что ее протяженность составляет 462 метра (год постройки 1990), из которых асфальтобетонное покрытие на протяжении 373,7 метров (начало покрытия от забора на въезде на территорию, окончание асфальтобетонного участка – за водопропускным сооружением). Остальной участок представляет собой накатанную грунтовую дорогу по гребню каменно-земляной дамбы, без покрытия.  

Для участка дороги с асфальтобетонным покрытием: 

- не предусмотрена возможность разборки уложенного покрытия из асфальтобетона на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;  

- является частным случаем отнесения объекта ко множеству капитальных. 

Для участка дороги без покрытия: отсутствуют какие-либо виды отсыпки дороги, имеются только вкрапления щебня из тела дамбы, что не позволяет отнести данный участок даже к дорожным покрытиям низшего типа из гравийно-песчаных смесей.  

У объекта № 897 отсутствует самостоятельное функциональное назначение, поскольку данный объект является улучшением (благоустройством) гребня дамбы, расположенной на участке № 4. Объект является техническим проездом от въезда на территорию к другим объектам рыбного хозяйства, функционально связан с остальными объектами рыбного хозяйства. Конструктивно связан с гребнем каменно-земляной дамбы, поскольку неразрывно связан с ее телом. Демонтаж объекта № 897 (покрытия асфальтобетонного) возможен путем вырубки или взламывания асфальтобетона и вывозки его для последующей переработки, с последующей отсыпкой гребня дамбы до необходимого уровня.  

Большая часть объекта № 896 (гидротехническое сооружение) (по примерной оценке – порядка 80% объема) не обладает неразрывной связью с землей, и есть возможность  

этот объем переместить, не нанеся ему значительного ущерба при соблюдении технологий демонтажа. Монолитные части сооружения составляют примерно 20% от всего объема сооружения и обладают неразрывной связью с землей (за счет технологии возведения и технологическая возможность разборки конструкций этих частей на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению – не предусмотрена). Части сооружения, обладающие неразрывной связью с землей, находятся, в том числе в основании всего сооружения и несут нагрузку от вышележащих сборных плит. При определении капитальности данного сооружения (по двум основным признакам и одному вспомогательному) данное сооружение относится к объектам капитального строительства.  

Функционально и конструктивно объект № 896 также связан с водооградительной дамбой:  

- находится непосредственно в теле дамбы, 

- наличие дамбы создает необходимый уровень подпора воды со стороны реки Чаус для непосредственной работы водопропускного сооружения в необходимом напорном режиме.  

Совместная работа данного водопропускного сооружения с дамбой и другими объектами рыбного хозяйства является частью работы всей системы выращивания рыбы.  

Эксплуатация всего комплекса объектов рыбного хозяйства возможна при взаимоувязанной работе всех элементов данного хозяйства, а именно дамбы (ограждают водоем и служат для удержания воды), водопропускные сооружения в теле водооградительной дамбы (регулируемый донный водосброс-водозабор с входным и выходным железобетонными оголовками, входной оголовок с устоями), трубчатый нерегулируемый безбашенный водосброс), водопропускные сооружения в теле контурных дамб выростных прудов (трубчатые регулируемые башенные водосбросы), водопропускные сооружения в теле контурных дамб мальковых прудов (трубчатые водосбросы), водоподающие сооружения и объекты (здание неработающей насосной станции (не эксплуатируемое), не эксплуатируемые колодцы и трубы, идущие от старой насосной станции, плавучие насосные станции, напорный трубопровод (эксплуатируемый)), осушительные каналы ложа пруда (сеть осушительных каналов, расположенных с учетом рельефа дна, для полного осушения прудов), водосбросный канал, рыбоуловители.  

 При изменении или выходе из строя хотя бы одной составляющей существующей эксплуатируемой (принятой в данном рыбном хозяйстве) технологической схемы, работа данного хозяйства или остановится, или понесет значительные убытки для восстановления или приведения в рабочее состояние тех же или аналогичных составляющих.  

Демонтаж объекта № 896 возможен путем проведения земляных работ, разбора сооружения и последующими работами по восстановлению водооградительной дамбы. При моделировании ситуации демонтажа или выхода из строя водопропускного  

сооружения при нерегулируемом проходе воды через водопропускное сооружение пруд будет выглядеть как протока реки Чаус, при половодье наполняться, при снижении уровня воды в реке вода не будет задерживаться в пруде и пруд будет пересыхать, а при отсутствии водопропускного сооружения и наличии на его месте глухой дамбы - вода из реки Чаус не будет попадать в пруд ФИО4 и вода также будет отсутствовать.  

Дополнительно эксперт ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что фактически объект № 896 относится к единому недвижимому комплексу.  

Оценка представленных в дело доказательств, в том числе судебных и внесудебных экспертиз является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ); при этом суды указали мотивы, по которым приняли заключение эксперта от 25.11.2024 № 2024-004 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Суд округа также учитывает, что техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.  

Как верно отмечено судами со ссылкой на заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, данных в судебном заседании, экспертами были обнаружены признаки капитальности объектов № 896, 897, в том числе элементы, которые свидетельствуют о невозможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также отсутствие самостоятельного назначения и отнесения к недвижимому комплексу, в связи с чем судами сделаны выводы о возможности участия объектов в гражданском обороте в качестве капитальных и имеющих отношение к недвижимому имуществу, а потому оснований для их исключения из ЕГРН по названному доводу (о том, что объекты не являются недвижимостью) не имеется.  

Соответствующие доводы компании об обратном отклоняются как документально не подтвержденные.  

Доводы компании о том, что спорный земельный участок № 4 не передавался в муниципальную собственность, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на решения Колыванского Совета народных депутатов  

Новосибирской области от 13.10.1986 № 269, от 13.12.1991 № 353, Распоряжение № 189-ра, постановление Главы Колыванского района Новосибирской области от 26.05.2006 № 130, Постановление № 3020-1, положения Закона № 137-ФЗ, указав, что земля под строительство выделялась решениями Колыванского Совета народных депутатов Новосибирской области межхозяйственному предприятию по производству рыбы «Колыванское», которое позднее было переименовано в государственное унитарное предприятие «Племенной рыбопитомник «Колыванский». Объекты № 896 и № 897 не были поставлены на кадастровый учет и не были зарегистрированы, в связи с чем оформление данных объектов перешло в обязанность муниципального образования Колыванский район Новосибирская область. Таким образом, в соответствии с Распоряжением № 189-ра в муниципальную собственность Колыванского района Новосибирской области было передано предприятие, находящееся в государственной собственности Новосибирской области, а равно и все имущество указанного предприятия, что также следуют судьбе земельного участка.  

Доказательства того, что спорные объекты возведены компанией или иным лицом в период деятельности предприятия материалы дела не содержат.  

Суд округа также отмечает, что зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.  

В данном случае сама по себе заинтересованность в выкупе участка № 4 в собственность (учитывая, что доводы о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имущества не нашли своего подтверждения) не является достаточным для вывода о наличии оснований для признания права собственности ответчика на расположенные на этом участке объекты № 896 и № 897 отсутствующим. При этом в рамках дела № А45-33773/2021 при признании законным отказа администрации в предоставлении в собственность участка № 4 судом принято во внимание, что компанией испрашивался земельный участок с расположенным на нем водным объектом – пруд ФИО4 (код водного объекта 13010200721299000000100), а доказательств, свидетельствующих об ограничении территории для общего использования неограниченного круга лиц, как и возможности использования водного объекта исключительно в интересах компании, последней не представлено. Также указано, что возможен раздел земельного участка на доли, необходимые для эксплуатации объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, соответствующие доводы жалобы, касающиеся применения судами Постановления № 3020-1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, а также не применения пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса, статьи 8 Водного кодекса, не свидетельствуют  

о неправильности сделанных судами выводов по существу спора.  

 Ссылка компании на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие в муниципальной собственности спорного имущества, не влечет отмену судебных актов, поскольку вопрос относительно приобщения тех или иных документов на стадии апелляционного обжалования относится к усмотрению суда, с учетом пределов компетенции согласно статье 268 АПК РФ; отказывая в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, кроме того, документы, по мнению суда, не отвечают положениям статей 67,68 АПК РФ, поскольку касаются приобретения имущества (отдельных объектов) физическим лицом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1