Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1424/2023

г.Липецк

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)    

 

к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) федерального  государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и

2) общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 1 073 677 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьего лица (1) – ФИО3, доверенность от 22.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьего лица (2) – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» о взыскании 1 073 677 руб. 74 коп.,                  в том числе 953 813 руб. 72 коп. основного долга по договору подряда                              № 29/06/22-1 от 29.06.2022 и 119 864 руб. 02 коп. неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 27.02.2023.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Липецкой области» и общество с ограниченной ответственностью                           «БМ-Инжиниринг».

Определением от 22.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

20.09.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явилось третье лицо (2), извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения анализа поступившего в арбитражный суд заключения экспертов, истец возражал против отложения судебного разбирательства, полагал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает возможным не откладывать судебное разбирательство, а объявить перерыв в судебном заседании сроком на шесть дней.

 

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 944 239 руб. 59 коп., в том числе 543 480 руб. 52 коп. основного долга и               400 759 руб. 07 коп. неустойки (пени) за период с 30.11.2022 по 22.10.2024 (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании после перерыва).

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (исполнитель) заключен договор № 29/06/22-1 от 29.06.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Строительство системы орошения АО «АПО «Аврора», расположенной в районе свх.Песковатский Грязинского района Липецкой области. II этап», наружные сети водоснабжения (шифр проекта 328-21-ТКР-1, автор ООО «Развитие-Липецк»).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем работ, выполняемых по нему, согласуются сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обеспечивает на объекте своими силами и за свой счет:

- сварку ПЭ трубопроводов стыкосварочной машиной, сварку фасонных терморезисторных элементов аппаратом для электромуфтовой сварки;

- визуально-измерительный контроль сварных соединений;

- укладку трубопроводов в котлованы, обратную засыпку, в том числе механизированным способом (технику предоставляет заказчик);

- гидравлические испытания трубопроводов;

- подготовку и сдачу исполнительно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 5 345 056 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.

В силу положений пункта 2.2.1 договора расчет по нему производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).       

22.08.2022 ответчик выдал истцу акт-допуск для производства работ на территории организации. 

Письмом от 11.10.2022 № 11-10/1 истец уведомил ответчика о выполнении части работ, просил сообщить о готовности траншеи к укладке трубопроводов.

Письмом от 11.10.2022 № 11-10/2 истец уведомил ответчика о выполнении по его указанию дополнительных работ, просил согласовать стоимость дополнительных работ.

Письмом от 11.10.2022 № 11-10/3 истец уведомил ответчика о неисполнении последним обязательства по передаче в полном объеме материалов для производства работ, просил согласовать увеличение срока выполнения работ.

Письмом от 20.10.2022 № 3334 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.10.2022 № 24-10/1 истец повторно уведомил ответчика о выполнении части работ, просил сообщить о готовности траншеи к укладке трубопроводов.

Письмом от 24.10.2022 № 24-10/2 истец повторно уведомил ответчика о выполнении по его указанию дополнительных работ, просил согласовать стоимость дополнительных работ.

Письмом от 24.10.2022 № 24-10/3 истец повторно уведомил ответчика о неисполнении последним обязательства по передаче в полном объеме материалов для производства работ, просил согласовать увеличение срока выполнения работ.

07.11.2022 истец направил ответчику претензию № 07/11/1, в которой указал на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, а также акты о приемке выполненных работ и счет на оплату.

Документы получены ответчиком 08.11.2022.

28.12.2022 истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы.

Документы получены ответчиком 11.01.2023.

Платежным поручением № 1948 от 22.02.2023 ответчик оплатил часть стоимости работ в сумме 283 766 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты о приемки выполненных работ не подписаны ответчиком.

Акты о приемки выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 07.11.2022 и получены последним 08.11.2022.

Договором не предусмотрен срок для их подписания либо направления мотивированного отказа от их подписания.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанной нормы материального права ответчик обязан был подписать акты о приемки выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 15.11.2022 (включительно).

В указанный срок ответчик акты о приемки выполненных работ не подписал, а также не направил истцу мотивированный отказ от их подписания.

При таких обстоятельствах, результат работ считается сданным истцом и принятым ответчиком.

Вместе с тем, принятие ответчиком результата работ не лишает его права оспаривать объем и стоимость выполненных работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с оспариванием ответчиком объема выполненных работ, определением от 22.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» по договору № 29/06/22-1             от 29.06.2022?

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024 № 713/2-3-24 фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», составляет 827 246 руб. 82 коп.

            Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Задолженность ответчика составляет 543 480 руб. 52 коп. (827 246 руб.                 82 коп. – 283 766 руб. 30 коп.). 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 543 480 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 30.11.2022 по 22.10.2024 в размере 400 759 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании после перерыва).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 договора стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав сделанный истцом расчет неустойки (пени) за период с 30.11.2022 по 22.10.2024, арбитражный суд соглашается с ним (срок для подписания актов о приемки выполненных работ 15.11.2022, срок для оплаты – 29.11.2022).

Сумма неустойки (пени) составляет 400 759 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

1)                827 256 руб. 82 коп. * 0,1% * 85 дней (с 30.11.2022 по 22.02.2023) = 70 316 руб. 83 коп.;

2)                543 490 руб. 52 коп. * 0,1% * 608 дней (с 23.02.2023 по 22.10.2024) = 330 442 руб. 24 коп.  

Оснований для снижения неустойки и/или освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.11.2022 по 22.10.2024 в размере  400 759 руб. 07 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 500 руб. (платежное поручение № 73 от 09.02.2023). 

При цене иска 944 239 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 25 885 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 885 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 615 руб. (26 500 руб. – 25 885 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Экспертным учреждением представлен счет № 206 от 16.09.2024, согласно которому стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила               43 640 руб. 

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не вносились на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты ее стоимости, но гарантировалась ее оплата. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере                   43 640 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 944 239 руб. 59 коп., в том числе 543 480 руб. 52 коп. основной долг и 400 759 руб. 07 коп. неустойка (пеня) за период с 30.11.2022 по 22.10.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 885 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 руб.

 

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 43 640 руб. 

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                              А.А.Коровин