ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17957/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А07-15749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года по делу № А07-15749/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Южный Урал» (далее – заявитель, ООО «Аптечная сеть «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Административной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – административный орган, комиссия) от 02.06.2021 № 44421 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421 о привлечении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку требования ООО «Аптечная сеть «Южный Урал», заявленные в рамках настоящего дела тождественны требованиям, рассмотренным Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в рамках дела № 03RS0014-01-2021-002738-72.

Апеллянт ссылается также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела по существу, поскольку требования истца за заявленный период уже рассмотрены в другом деле, однако, посредством представления новых доказательств заявитель в настоящем деле просит пересмотреть выводы судебных актов, вступивших в законную силу, по другому делу.

Кроме того, апеллянт считает, что рассмотрение жалобы ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» об отмене постановления административной комиссии не подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой комиссией в качестве приложения представлены копии решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № 03RS0014-01-2021-002738-72 (производство № 12-110/2021), решения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № 21-928/2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела поступившие от административного органа копии решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № 03RS0014-01-2021-002738-72 (производство № 12-110/2021), решения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № 21-928/2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией вынесено постановление 02.06.2021 № 44421 о привлечении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ.

Основанием для вынесения вышеназванного постановления послужил вывод административного органа о нарушении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» требований пунктов 1.9, 3.2.4, 4.2.2, 5.11., 5.18 Правил внешнего оформления зданий и сооружений городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 08.12.2016 № 45, а именно: оформление фасада здания, находящегося в границе охранной зоны памятника градостроительного искусства советского периода, расположенного по адресу: 

<

...> (аптека «Фармленд»): установка информационных конструкций, установка блоков кондиционирования, оклейка витрин.

ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и вины в совершении вмененного ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» правонарушения, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанных в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований заявлений. Значение элементов заявления состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного заявления, тем, что отличает одно заявление от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления комиссии от 02.06.2021 № 44421 о привлечении к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) заявленные требования ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» удовлетворены, постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421 о привлечении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Вместе с тем директор ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» ФИО2 от имени ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» подала жалобу в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421 о привлечении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Октябрьский городской суд Республики Башкортостан решением от 30.07.2021 изменил постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421, исключив указание на нарушение юридическим лицом пункта 1.9 Правил внешнего оформления зданий и сооружений городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 08.12.2016 № 45, оставив постановление в остальной части без изменения, а жалобу директора ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421 и решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 КоАП РБ в отношении ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» ФИО2 – без удовлетворения

Из таких обстоятельствах следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан и Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрены административные дела, по которым совпадают субъекты, предмет и основания спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) об отмене постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421 решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021, постановление комиссии от 02.06.2021 № 44421 признано законным и оставлено без изменения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан ООО «Аптечная сеть «Южный Урал» заведомо было известно о том, что последний реализовал свое право на обращение за судебной защитой, путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении тождественного спора в суде общей юрисдикции, не создают новых оснований заявленных требований.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2021, оставленного без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021, суд апелляционной инстанции находит верным, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года по делу № А07-15749/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин