ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10635/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Блинов А.Ю. - доверенность от 14.07.2017;

от ответчика: Мишин А.А. - доверенность от 31.01.2017;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;

		      2) не явилось, извещено;

		      3) не явилось, извещено;

		      4) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15527/2017) ООО "Луиза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 по делу № А26-10635/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Луиза"

к ЗАО "СК "Двадцать первый век",

3-е лица: 1) ООО "Комфорт", 2) ТСЖ "Экспресс", 3) Администрация Петрозаводского

ГО, 4) МБУ Петрозаводского ГО «Центральное ремонтно-строительное управление»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луиза» (далее – истец, ООО «Луиза») (ОГРН 1021000530924, ИНН 1001082590) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – ответчик, ЗАО СК «Двадцать первый век») (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) о взыскании 530062 руб. материального ущерба, связанного с залитием водой помещения, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт», товарищество собственников жилья «Экспресс», Администрация Петрозаводского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление». 

Решением суда от 18.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Луиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

К судебному заседанию от МБУ Петрозаводского ГО «Центральное ремонтно-строительное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Луиза» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № ИЮО 047262, сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017.

Объектом страхования выступали: здание (помещение) конструктивные элементы, внутренняя отделка здания, инженерные коммуникации, остекление, рекламные носители, движимое имущество (оборудование, компьютерная техника, мебель и т.п.). Территория страхования: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47 (фитнес клуб «Атлетика»). 

Как указывает истец, 06 и 08 августа 2016 года в связи с неисправной ливневой канализацией произошло затопление помещения фитнес клуб «Атлетика», расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47.

09.08.2016 представителями ООО «Комфорт» и ООО «Луиза» составлены акты о том, что 06 и 08 августа 2016 произведено обследование помещения фитнес клуба «Атлетика», в результате которого установлено, что ливневая вода поступает в помещение фитнес клуба «Атлетика» через стены здания, придомовые дренажные колодцы на момент осмотра переполнены водой.

На основании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2016 истцу предпринимателем Матюшевой Л.Д. были оказаны услуги по устранению последствий затопления помещения, стоимость оказанных услуг составила 45900 руб. Согласно договору № 120816 от 11.08.2016 в спорном помещении были выполнены отделочные работы; стоимость услуг по данному договору составила 484162 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с залитием водой помещения, составила 530062 руб.

Квалифицировав вышеуказанное событие (залитие помещения) как страховое, страхователь 19.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по договору страхования. 

Письмом от 09.09.2016 № 1094 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем. 

Полагая неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Положениями статьи 929 ГК РФ так же установлено, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. 

Договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № ИЮО 047262 заключен на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. 

Разделом 4 Правил страхования определены случаи, которые являются страховыми и влекут, соответственно, выплату страхового возмещения: - пункт 4.1.1: пожар; - пункт 4.1.2: удар молнии; - пункт 4.1.3: падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей; - пункт 4.1.4: взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, газовых аппаратов и других аналогичных устройств, а также взрыв взрывчатых веществ (если это особо оговорено в договоре страхования) и газа, применяемого для бытовых и промышленных целей; - пункт 4.1 5: стихийное бедствие; - пункт 4.1.6: авария в системах водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных системах; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования других помещений; - пункт 4.1.7: кража со взломом, грабеж и разбой; - пункт 4.1.8: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества. 

При этом страхование не распространяется на: убытки, явившиеся следствием действий страхователя (выгодоприобретателя) и работающих у него лиц; ущерб, выразившийся в бое оконных стекол, зеркал, витрин и других изделий из стекла; ущерб, причиненный взрывом; - пункт 4.1.9: бой оконных стекол, зеркал, витрин; - пункт 4.1.10: повреждение, гибель или порча имущества, наступившие в результате внезапного и непредвиденного повреждения, уничтожения или выхода из строя перечисленных в договоре страхования холодильных установок; - пункт 4.1.11: непредвиденно произошедшая поломка машин или оборудования, приведшая к полной или частичной невозможности их дальнейшей эксплуатации; - пункт 4.1.12: непредвиденно произошедшая поломка электронного оборудования, приведшая к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации; - пункт 4.1.13: наезд транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). 

Таким образом, перечень событий, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения, является исчерпывающим, что в свою очередь ограничивает возникновение на стороне страховщика обязательств по выплате возмещения только случаем наступления конкретно определенных рисков. 

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» по факту наступления страхового случая – залитие помещения ливневыми водами в связи с их продолжительностью и неработающей ливневой канализацией, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения и актом от 09.08.2016, извещением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что произошедшие события являются стихийным бедствием, и в соответствии с пунктом 1.6 Дополнительных условий страхования №01 носят особо опасный характер и являются необычными для данной местности. В подтверждение указанной позиции истец ссылается на письма Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.09.2016 №05-1444.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Согласно сведениям Главного управления МЧС по Республике Карелия и Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представленных в ответ на запрос ответчика, режим чрезвычайной ситуации на территории Петрозаводского городского округа 06 и 08 августа 2016 года не объявлялся, выпавшие сильные осадки (до 35,5 мм) не являлись опасным природным явлением. 

Каких-либо доказательств того, что в спорный период происходили ненормальные, неестественные для данного региона явления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на приведенную судебную практику (№А60-60110/2015) отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 дополнительных условий страхования на случай повреждения имущества водой (или другими жидкостями) из систем водоснабжения, канализации, отопления и автоматических противопожарных систем (дополнительные условия № 03), данные условия определяют особенности страхования имущества от повреждения или гибели вследствие повреждения водой (и/или другими жидкостями) из-за внезапной порчи систем водоснабжения, канализации, отопления и автоматических противопожарных систем; ущерба, вызванного проникновением воды (и/или другими жидкостями) на территорию страхования из других помещений, а также внезапным и не вызванным необходимостью включением систем пожаротушения. 

При этом, в пункте 6.1 указанных дополнительных условий указано, что страхованием не покрываются убытки от повреждения водой по причинам иным, чем указанным в пункте 1, например, дождевой или талой водой, водой при уборке и чистке помещений, в результате наводнения, затопления, повышения уровня грунтовых вод. 

Более того, из пункта 5 Дополнительных условий страхования от стихийных бедствий (дополнительные условия №01) также следует, что не подлежат возмещению убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно ни одним из перечисленных в пункте 1 настоящих условий стихийных бедствий, например, убытки вследствие повреждения талой, дождевой или водопроводной водой, из-за протечки крыш и т.п.

Таким образом, как верно указал суд, событие, в результате которого произошло залитие помещения истца, нельзя отвести к стихийным бедствиям. 

Податель жалобы также ссылается на пункт 4.1.6 Правил страхования, согласно которому авария в системах водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных системах, проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений является страховым случаем.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшей аварии в системах водоснабжения и канализации, а также подтверждение поступления воды на территорию Общества из других помещений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 06 и 08 августа 2016 года залитие помещения не является страховым случаем, установленным сторонами в договоре страхования и не порождает на стороне ответчика возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.05.2017  по делу №  А26-10635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева