ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73733/2019

29 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»    

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

к Публичному акционерному обществу «Энел Россия»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – ООО «Нефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ПАО «Энел Россия», ответчик) о взыскании задолженности по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 в размере 121 198 425 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ПАО «Энел Россия» отзыв на кассационную жалобу не представило, ООО «Нефтегазспецстрой» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Нефтегазспецстрой». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ОАО «Энел ОГК-5» (после смены наименования – ПАО «Энел Россия») в качестве заказчика был заключен договор подряда № 694/ДИиКС от 19.07.2010, по условиям которого подрядчик собственными и/или привлеченными по дополнительному согласованию с заказчиком и заинтересованным лицом Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. силами и финансовыми средствами, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного периода реконструкции системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий, предусмотренный техническим заданием, согласованным с Enel Engegneria е Innovazione S.p.A, условиями настоящего договора, рабочей документацией утвержденной заказчиком или заинтересованным лицом, принятой подрядчиком по акту.

Судами также установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение №18 от 26.08.2014 к договору, о корректировке видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, об исключении из объёма работ подрядчика видов и объемов работ стоимостью 62 385 424 руб. 15 коп., перечисленных в ведомости объёмов и стоимости исключаемых работ (приложение №1 к соглашению).

Стоимость договорных работ, с учетом пункта 2 соглашения, составила 785 497 884 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 31.08.2013 по 31.03.2015 стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 121 198 425 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазспецстрой», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 №305-ЭС17-18595, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание условия пунктов 3.23, 5.9, 6.2 договора, суды верно отметили, что истец действуя добросовестно, с 31.03.2015 знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных договором, в связи с чем срок обращения с соответствующими исковыми требованиями истек 29.05.2018.

Таким образом, направленное 25.03.2019, в суд первой инстанции исковое заявление было правомерно признано судами как поданное за пределами срока исковой давности.

Судами установлено, что между сторонами и Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. (лицо, осуществляющее управление работами от имени заказчика), были подписаны протоколы совещания об урегулировании взаимных претензий по спорному договору от 27.02.2013 и 17.07.2014, согласно которым,  подлежит оплате в пользу ООО «Нефтегазспецстрой»: 11 264 678 руб. 19 коп. согласно протоколу совещания от 27.02.2013; 5 549 850 руб. по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011, а ООО «Нефтегазспецстрой» обязано вернуть ПАО «Энел Россия» авансовый платеж в размере 16,9 млн. руб. посредством зачета суммы аванса в счет оплаты ПАО «Энел Россия» сумм 11 264 678 руб. 19 коп. и 5 549 850 руб.; никакие другие работы, кроме выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» на дату подписания протокола от 17.07.2014 не будут выполняться ООО «Нефтегазспецстрой» по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011.

Учитывая вышеизложенное, суды верно указали, что в период с 27.02.2013 по 26.08.2014 подписали ряд соглашений к договору, в которых однозначно определили, что задание ответчика на выполнение истцом определенных работ по договору ограничивается работами, выполненными по состоянию на 17.07.2014.

Следовательно, на дату подписания соглашения об урегулировании от 26.08.2014 истцу было достоверно известно, что фактическое выполнение работ по договору завершилось, никаких заданий на выполнение (продолжение) работ по договору истец ответчику не давал, выполненные работы оплачены.

При этом принимая во внимание подписание 26.08.2014 соглашения об урегулировании, суды верно отметили, что срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате истек 26.08.2017.

Суды обосновано указали, что в нарушение пунктов 1.8, 5.9 договора представленные для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-Д компанией Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. не согласованы, содержат информацию о выполнении разрозненных частей работ в период с 31.08.2013 по 30.09.2015, то есть по истечении срока от 3 до 4,5 лет с даты возможно выполненных работ подрядчиком, а также направлены с нарушением сроков.

Кроме того, судами учтено, что истец не представил ответчику счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ по этапу, исполнительную документацию на работы, необходимую для учета результатов работ, а также документацию, необходимую для использования результатов работ.

Отклоняя довод истца о направлении доказательств выполнения работ письмом №200-06/15  от 17.11.2015, судами учтено, что в рамках дела №А40-73724/2019, истец ссылается на данное письмо в качестве доказательства направления документов по договору подряда №35/ДИиКС от 27.01.2011. При этом в накладной указано, что количество мест отправлений - одно, то есть два письма в данном отправлении находиться не могут.

Довод ответчика об обязанности ответчика оплатить объем фактически выполненных работ был отклонен судами, поскольку истец, искажая фактические обстоятельства исполнения договора, требует оплатить работы, исключенные дополнительными соглашениями №15 от 06.03.2012 и №18 от 26.08.2014 к договору.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Нефтегазспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Нефтегазспецстрой» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-73733/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.А. Малюшин