1241/2020-7319(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Ore № burg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15038/2018

г. Оренбург

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 15 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург  

к обществу с ограниченной ответственностью "Им 11 кавдивизии"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Нижняя Павловка  Оренбургского района Оренбургской области  

о взыскании 42 559 872 руб. 54 коп. 

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика  ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020.  

Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов"  (далее – истец) о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителя не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что  дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору поставки № 198 от  09.12.2005 является не допустимым доказательством. Полагает, что срок  исковой давности на предъявление иска истек.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

09.12.2005 между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  (поставщик) и ООО СП «Кировское» (покупатель) заключен договор   № 198, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Наименование товара, единица его измерения,  качество, количество, сроки поставки, цена товара и общая стоимость  поставленной партии товара определяются в приложениях, являющихся  неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.2 договора).  

В силу п. 3.1 договора условия поставки товара – франко-склад  ОАО «Оренбургское ХПП», 

<

...>.  

К договору № 198 от 09.12.2005 подписана спецификация  (Приложение № 1) на поставку пшеницы мягкой 3 класса в количестве  13 700 тн. по цене 3 100 руб. за 1 т. на общую сумму 42 470 000,00 руб.  

По накладной № 65 от 31.08.2007 ОАО «Троицкий комбинат  хлебопродуктов» отгрузило ООО СП «Кировское» пшеницу 3 класса  мягкую в количестве 13 729 тн. на общую сумму 42 559 872,54 руб.  

20.04.2009 ООО СП «Кировское» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Им. 11 Кавдивизия».  

01.01.2014 между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и 

ООО «Им. 11 Кавдивизии» заключено дополнительное соглашение, по  условиям которого срок действия договора в части расчетов за  поставленную пшеницу в сумме 42 559 872,54 руб. продлен до 31.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 13337/2016 от 21.12.2016 акционерное общество «Троицкий комбинат  хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

13.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 29 с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

В ответном письме от 18.07.2018 № 319/1 ООО «Им. 11  Кавдивизия» указало на отсутствие данной задолженности, а также на  отсутствие оснований обязательств.  

Поскольку задолженность по договору ответчик в добровольном  порядке не погасил, ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы  представителя ответчика, суд признает заявленные требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Из материалов дела следует, что 09.12.2005 между ОАО «Троицкий  комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО СП «Кировское»  (покупатель) заключен договор № 198, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование  товара, единица его измерения, качество, количество, сроки поставки, цена  товара и общая стоимость поставленной партии товара определяются в  приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.2  договора).  

Из положений гражданского законодательства следует, что договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые  в законе или иных правовых актах определены как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и о количестве товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Предметом договора поставки от 09.12.2005 № 198 является товар,  наименование, единица его измерения, качество, количество, сроки  

поставки, цена товара и общая стоимость поставленной партии товара  определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

К договору № 198 от 09.12.2005 подписана спецификация  (Приложение № 1) на поставку пшеницы мягкой 3 класса в количестве  13 700 тн. по цене 3 100 руб. за 1 т. на общую сумму 42 470 000,00 руб.  

В силу п. 3.1 договора условия поставки товара – франко-склад  ОАО «Оренбургское ХПП», 

<

...>.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 186 от  10.12.2019, подписанное генеральным директором ПАО «Оренбургское  ХПП» ФИО4, о том, что в реестре заключенных договоров  общества отсутствуют сведения о заключенных с АО «Троицкий комбинат  хлебопродуктов», с ООО СП «Кировское» договорах. Договор клиентского  хранения зерна между ОАО «Оренбургское ХПП» и АО «Троицкий  комбинат хлебопродуктов» в 2005 году не заключался. Товарные  накладные, подтверждающие отгрузку пшеницы в ООО СП «Кировское»  за указанный период, в бухгалтерском учете также отсутствуют.  

20.04.2009 ООО СП «Кировское», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Им. 11 Кавдивизия», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Заявленные требования предъявлены к правопреемнику покупателя  - ООО «Им. 11 Кавдивизия».  

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что по данным  бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом не числится,  представив в материалы дела бухгалтерский баланс ООО СП «Кировское»  на 30.09.2008.  

Истец в лице конкурсного управляющего в обоснование правовой  позиции по исполнению обязательств по поставке товара сослался на  договор поставки № 198 от 09.12.2005, дополнительное соглашение от  01.01.2014 к договору поставки (по условиям которого срок действия  договора в части расчетов за поставленную пшеницу в сумме 42 559 872,54  руб. продлен до 31.12.2017), накладную № 65 от 31.08.2007, которые  представлены в материалы дела в копиях.  

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу  представить в материалы дела оригиналы указанных документов  (определения суда от 04 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года, от  

25 апреля 2019 года, от 21 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, от 18 декабря  2019 года).  

Вместе с тем, истцом определения суда не исполнены, оригиналы  документов не представлены.  

В судебном заседании 21 августа 2019 года судом на основании  ст.56 АПК РФ был допрошен свидетель – генеральный директор  

ООО «Им. 11 Кавдивизия» ФИО5, который пояснил, что не  подписывал дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору  поставки № 198 от 09.12.2005.  

Согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных  показаний свидетель несет уголовную ответственность.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из  видов доказательств по делу.  

Часть 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в  деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. При этом доказывание  отрицательных фактов процессуальным законодательством не  предусмотрено и не представляется возможным.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК  РФ).  

Следовательно, при наличии возражений ответчика о заключении с  истцом дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору поставки   № 198 от 09.12.2005 на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ  возлагается обязанность доказывания его заключения, так как довод  ответчика об отсутствии заключения дополнительного соглашения к  договору поставки является отрицательным фактом, доказывание которого  не может быть возложено на ответчика.  

В данной ситуации бремя доказывания факта заключения  дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору поставки № 198 от  09.12.2005 возлагается на истца, который положительными фактами  должен доказать данный факт.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из совокупности  представленных по делу письменных доказательств, а также показаний  

свидетеля, дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору поставки   № 198 от 09.12.2005 между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и  ООО «Им. 11 Кавдивизии» (которым срок действия договора в части  расчетов за поставленную пшеницу в сумме 42 559 872,54 руб. продлен до  31.12.2017) не заключено.  

Ответчиком по делу в письменном отзыве на исковое заявление  заявлено о применении пропуска срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не  связано с введением в отношении АО «Троицкий комбинат  хлебопродуктов» процедуры банкротства и назначением конкурсного  управляющего ФИО3  

Специальные правила исчисления сроков исковой давности  применяются лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых  предусмотрен главой III.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за  поставленный товар. Начальный момент течения срока исковой давности  определяется датой нарушения прав юридического лица. При таких  

обстоятельствах применяются общие нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций приходит  к выводу о том, что, начиная с 31.08.2007, ОАО «Троицкий комбинат  хлебопродуктов» знало или должно было узнать об обязанности оплаты  поставленного товара, следовательно, с этого момента начал течь срок  исковой давности.  

Между тем исковое заявление по настоящему делу подано  28.11.2018, о чем свидетельствует оттиск печати входящей  корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области,  соответственно, срок исковой давности по настоящему спору на момент  подачи иска истцом пропущен.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110  АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него доход  Федерального Бюджета, поскольку определением суда от 03.12.2018 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Троицкий комбинат  

хлебопродуктов" в доход Федерального Бюджета государственную  

пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать налоговому органу по месту нахождения должника после  вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном  статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Александров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 8:34:12

 Кому выдана Александров Александр Александрович