АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3705/2018

26 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2018г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области 

к КООПЕРАТИВУ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ 

о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы финансовых санкций в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по ф. СЗВ-М за апрель 2016 г.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 №27, от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к КООПЕРАТИВУ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы финансовых санкций в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по ф. СЗВ-М за апрель 2016 г.

Определением суда от 04.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

У суда на рассмотрении находится письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела; поддержал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, документов, запрошенных судом не представил.

Судом установлено, что копии определений арбитражного суда от 04.05.2018г., 28.06.2018г., 21.08.2018, 25.10.2018г. были направлены заявителю по адресам, указанным заявителем - КООПЕРАТИВ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ: 305003, 

<

...> поступившему с заявлением в материалы дела. 

Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области (от 10.12.2014, 15.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015) возвращены отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. 

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес КООПЕРАТИВ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ: 305003, 

<

...>. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему>> 

<

<

известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о факте оставления заявления без движения

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, расположенное по адресу: 305004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2001.

КООПЕРАТИВ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, зарегистрирован по адресу: 305003, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В ходе проведения проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» («Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М) за апрель 2016 года государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области был обнаружен факт представления страхователем неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. В соответствии с установленным пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017) сроком представления сведений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, сведения за апрель 2016 года в отношении 5 застрахованных лиц были представлены ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 16.05.2016г. После чего ответчиком 07.02.2017г. была представлена по телекоммуникационным каналам связи дополнительная форма отчета еще на 2 застрахованных лиц, которые не были внесены в исходную форму.

По результатам проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации был составлен Акт № 056S18170006381 от 31.08.2017г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено Решение № 056S19170006407 от 05.10.2017г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.), в виде взыскания финансовых санкций в размере 2500 руб. (500 руб. х 5 застрахованных лица).

ГСК № 43 10.11.2017 г. было направлено требование № 056S01170122595 от 08.11.2017 г. с предложением о добровольной оплате суммы финансовой санкции в размере 2500 руб. в срок до 08.12.2017г.

Однако финансовая санкция до настоящего времени не уплачена.

Определением суда от 26.03.2018 по делу № А35-2239/2018 УПФР было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание со страхователя ГСК № 43 финансовой санкции в сумме 2 500 руб. в связи с отсутствием оснований для признания доказательств, представленных УПФР, бесспорными и достаточными.

Поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявитель 03.05.2018 повторно обратился в суд с настоящим заявлением.  

Также территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в качестве страхователя.

Полномочия должностных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на составление актов о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и на принятие решения о привлечении к ответственности за нарушение указанного законодательства подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017г. законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» за несвоевременное представление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию, а также с учетом факта обращения в установленный срок за выдачей судебного приказа, но ему было отказано в принятии заявления (26 марта 2018 года Арбитражным судом Курской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа), арбитражный суд признает уважительными причины, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, восстанавливает срок и считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017г.) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016г. № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

В силу указанного, сведения за апрель 2016г. должны были быть представлены не позднее 10 мая 2016г.

Арбитражным судом установлено, что 16.05.2016г., в нарушение норм Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017г.), ответчиком по телекоммуникационным каналам связи представлены неполные (недостоверные) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 5 застрахованных лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г., к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. 

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Материалами дела подтверждается, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден.

Формальный состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017г.), предусматривает наступление негативных для страхователя последствий как за непредставление страхователем в установленный срок, так и за представление в установленные сроки неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из совокупности вышеуказанного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», и к выводу об обоснованности привлечения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области КООПЕРАТИВА № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ  к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 2500 руб. (500 руб. х 5 застрахованных лица) за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные события образуют состав вменяемого ГСК № 43 нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 № 27-ФЗ за апрель 2016 года.

Таким образом, Государственное учреждение – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области обоснованно в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие нарушений процедуры привлечения Заявителя к ответственности, вынесло решение о привлечении последнего к ответственности и назначении наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009г. № 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

В Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Не был предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств и в Федеральном законе № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшем до 01.01.2017г., (ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ). Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П пп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из указанных принципов, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П и от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого, беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признания ответчиком факта нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд принимает во внимание неумышленный характер нарушения, то, что ответчик является добросовестным плательщиком страховых взносов, стремящимся соблюдать законодательство о страховых взносах, не имеющим задолженности по пенсионным взносам. 

Кроме того, согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), КООПЕРАТИВ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.09.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства  - «Микропредприятие».

Принимая во внимание то, что вмененное ГСК № 43  правонарушение совершено плательщиком впервые, срок представления отчетности нарушен на один день, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о неблагоприятных последствиях для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, характера совершенного правонарушения и учитывая установленные смягчающие обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененная к ответчику санкция в размере 2500 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 6 раз, то есть до 417,67 руб., полагая указанную сумму финансовых санкций соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет не менее 2000 руб. Учитывая, что КООПЕРАТИВ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ является микропредприятием, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относится судом на ответчика - КООПЕРАТИВ № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 64, 71, 110, 156, 159, 167-170, 177, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области удовлетворить в части.

Взыскать с КООПЕРАТИВА № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, зарегистрировано  по адресу: 305003, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета сумму финансовой санкции в размере 417 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с КООПЕРАТИВА № 43 ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖЕЙ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, зарегистрировано  по адресу: 305003, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

     Судья                                                                           М.Н. Морозова