ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3578/2021

31 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Либер НН»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Успенское» - адвоката Княжева В.В. по доверенности  от 23.07.2020 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либер НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-3578/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Либер НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 088 010 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Либер НН» (далее – ООО «Либер НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское», ответчик) о взыскании 1 088 010 руб. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393,  393.1, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  необоснованным  отказом  ответчика  от  исполнения  договора  купли-продажи  №17з-08/2020  от  17.08.2020,    и  необходимостью,  в  связи  с  этим,   заключения замещающего договора о приобретении  зерна. Сумма убытков по расчету истца составляет разницу между ценой зерна, установленной в прекращенном договоре купли-продажи  №17з-08/2020  от  17.08.2020, и ценой зерна  по условиям замещающей сделки от 04.08.2020.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-3578/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Либер НН»  отказано.

   ООО «Либер НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3,  4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

   Кроме того заявитель считает, что  вывод суда о возможности последовательного применения к спорным правоотношениям норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным. Полагает, что механизм реализации условий договора купли-продажи №17з-08/2020  от  17.08.2020 с учетом вносимой покупателем  предоплаты не предусматривает выборку товара – вся партия товара переходит в собственность покупателя в момент получения денежных средств продавцом. 

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

   Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.12.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

   Как следует  из материалов дела, 17.08.2020 между  истцом  (покупателем)  и  ответчиком  (продавцом)  подписан  договор  купли-продажи  №  17з-08/2020,  по условиям которого продавец  обязался  передать  в  собственность покупателя,  а  покупатель -  принять  о  платить  следующий  товар:  зерно  (пшеница,  горох,  ячмень,  овес)  и  пр.  ассортимент,  который  является  неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара, цена на поставляемый товар, сроки и порядок оплаты за  товар,  сроки  поставки  определяются  в  Спецификациях,  являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего договора (п.1.2) 

   04.09.2020  сторонами  подписана  спецификация  №  1  на  поставку  партии  пшеницы урожая 2020 года в количестве 1 000 тонн в срок до 30.09.2020  по цене 8 800 руб. за тонну на условиях 100 % предоплаты. 

   В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что если поставка товара осуществляется на  условиях  предоплаты,  то  переход  права  собственности  и  риск  случайной  гибели,  пропажи, порчи или случайного повреждения на товар переходит на покупателя в момент получения такой оплаты  продавцом. При  этом  до  момента  фактической  передачи  товара  покупателю  продавец осуществляет  ответственное  хранение  оплаченной  партии  товара  по  месту  своего  нахождения. 

   Отношения сторон по хранению оплаченных партий товара регулируются главой 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  при  этом  предельный  срок  хранения  товара  не  может  превышать срока  отгрузки  товара, предусмотренного  соответствующей  Спецификацией.  Если  иное  не  оговорено  сторонами  в  Спецификации, то стоимость ответственного хранения, перевалочных работ и работ по отгрузке товара включена в стоимость товара. 

   ООО  «Либер  НН»  внесло  100%  предоплату  за  товар,  что  подтверждается  платежными поручениями от 07.09.2020 № 318, от 10.09.2020 № 330,  от 11.09.2020 № 333, от 14.09.2020 № 334.  

   В  период  с  09.09.2020    по  08.10.2020  ответчик  отгрузил  в  адрес  истца  пшеницу  в количестве 582,56 тонн на общую сумму 5 126 528 руб. 

   Впоследствии  письмом  №  24  от 12.10.2020  ООО  «Успенское» отказалось  отгружать  очередную  партию товара, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по вывозу товара (пшеницы) со стороны ООО «Либер НН». Остаток денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в сумме 3 673 472 руб. был возвращен ответчиком по платежным поручениям от 12.10.2020  № 1147- 1150.  

   Поскольку  ООО «Либер НН» имело действующие обязательства по поставке зерна в адрес: 

-ООО  «ННПП»,  в  соответствии  с  договором  купли-продажи  зерна  №  ННПП-ЛНН-301019 от 30.10.2019  и спецификацией № 3 от 07.09.2020  к указанному договору; 

-ООО «ННПП-2», в соответствии с договором купли-продажи зерна № ННПП2-ЛНН-180919 от 19.09.2019  и спецификацией № 4 от 07.09.2020; 

-ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», в соответствии с договором поставки № 0706/2017 от 07.06.2017  и спецификацией № 23 от 06.10.2020, то  в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара, ООО  «Либер НН» с целью   выполнения  своих  обязательств  перед  указанными  контрагентами  приобрел недостающую  партию  зерна  в  объеме  395,64  тонн  у  ООО  «Новый  век»  по  цене  11,55  руб. и поставило указанную  партию  зерна  в  адрес  ООО  «ННПП»,  ООО  «ННПП-2»,  ОАО  «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская». Данные обстоятельства подтверждаются договором  поставки  от  04.08.2020    со  спецификацией  №  2  от  19.10.2020.

   Разница между ценой закупленного истцом и размещенного на хранении у ответчика зерна и приобретенного у ООО "Новый век" составила  2, 75 руб. (11,55 руб./кг – по договору от  04.08.2020    с  ООО «Успенское» - 8,80 руб./ кг – по договору № 17з-08/2020 от 17.08.2020). Таким образом, разница между стоимостью размещенного на хранении и невозвращенного зерна и стоимостью данного количества зерна, приобретенного у ООО "Новый век", составила 1 088 010 руб. и как утверждает истец является его убытками, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

   Рассмотрев заявленные требования на основании  положений статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований   ООО «Либер НН», посчитав  факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца - недоказанными.

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   Согласно  статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Давая правовую оценку заключенному  между сторонами спора договору № 17з-08/2020 от 17.08.2020, арбитражный суд правомерно  квалифицировал его как смешанный, содержащий  элементы договора купли продажи и договора хранения.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. А по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статьи 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как установлено судом, в Спецификации №1 от  04.09.2020  к договору купли-продажи №17з-08/2020 от 17.08.2020 стороны установили срок отгрузки товара - до 30.09.2020, базис поставки – франко склад поставщика (ответчика) с.Онучино Дивеевский район, объем партии - 1000 тонн. Данное условие спецификации во взаимосвязи с  буквальным содержанием пункта 4.3 договора купли-продажи, с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует  о том что фактически, таким образом, стороны согласовали срок хранения товара с момента предоплаты и до 30.09.2020.

   При этом в указанный период  из содержания приведенных документов следует, что  взаимодействие сторон было организовано таким образом, что  доставка товара осуществлялась на условиях франко-склад продавца, что означает доставку товаров силами самого покупателя после предварительной оплаты. При этом исполнение  обязанности  ООО «Успенское» по передаче товара ООО «Либер НН» должно было осуществляться путем выборки товара с места хранения в срок до 30.09.2020.

   Однако выборка товара не была произведена ООО «Либер НН» в полном объеме (из 1000 тонн зерна находившегося на хранение осталось 395,64 тонн). При этом доказательств совершения покупателем всех необходимых действий, по выборке и  принятию товара, суду не представлено, равно как и доказательств  недобросовестного поведения ООО «Успенское», на что ссылается истец.

   Из изложенного следует, что обоснованность требований ООО «Либер НН»  о взыскании убытков не подтверждена истцом, так как не  доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина). 

Также не нашел своего подтверждения факт причинения убытков  ООО «Либер НН».

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

    Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

   При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

   Изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.

   В обоснование требования о взыскании убытков при заключении замещающей сделки в размере 1 088 010  руб. истец сослался на то, что такой замещающей сделкой является договор поставки от 04.08.2020, заключенный с ООО «Новый век». 

   Между тем, оценив данный договор во взаимосвязи с договором, заключенным между истцом и ответчиком суд второй инстанции считает необходимым указать, что договор поставки с ООО «Новый век» был заключен до возникновения договорных отношений с ответчиком (17.08.2020), то есть взаимоотношения по поставке товара по договору от 04.08.2020, возникнув ранее, впоследствии  существовали параллельно с отношениями между истцом и ответчиком по договору от 17.08.2020. Следовательно, заключение 04.08.2020 сделки с ООО «Новый век» не могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекшим прекращение договора купли-продажи от 17.08.2020. Поскольку изначально (04.08.2020) истец заключил договор с ООО «Новый век», а в последующем (17.08.2020) - с ответчиком, то сделка, заключенная с ООО «Нолвый век», не является замещающей. Следовательно, условия для применения положений статей 393.1 и 594 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствовали. 

   На основании вышеизложенного суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда как о  не доказанности наличия ущерба, так и  виновного поведения ответчика и, как следствие, - совокупности условий, являющихся  элементами состава гражданско-правового нарушения, что  является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Либер НН».

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе последнего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.12.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-3578/2021   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либер НН» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Н.А. Назарова