АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-4616/2023

г. Калуга

9» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А.,  

ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.09.2024;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу  

 № А64-4616/2023, УСТАНОВИЛ: 

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 610 392,02 руб., пени в размере 350 182,56 руб.; о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 10/1-46А от 21.02.2022, возвращении земельного участка с кадастровым номером 68:29:1300005:18 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием  

выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы заявляет о несогласии с тем, что судами при вынесении обжалуемых решения и постановления учтены результаты рассмотрения дела А64-4381/2023 и мотивировочная часть соответствующих судебных актов. Полагает, что недействительность сделки для взыскания арендной платы в данном случае не имеет правового значения. Считает, что судами не дана оценка действиям ИП ФИО3, имеющим признаки злоупотребления правом.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 10/1-46А от 21.02.2022 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1300005:18 (площадь: 1 439 205 кв.м.). Данный земельный участок занят водным объектом - водохранилищем на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4), который Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13.09.2021 передан во временное пользование ООО «Восход» по договору пользования рыбоводным участком № 01-68/2021.  

По результатам рассмотрения дела № А64-4381/2023 судебными инстанциями установлено, что занимающий спорный земельный участок водный объект образован в результате постройки гидротехнического сооружения, имеет временную краткосрочную гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации относится к объектам федеральной собственности.  

Также по результатам рассмотрения дела № А64-4381/2023 судами отмечено, что поскольку земельный участок (с кадастровым номером 68:10:1300005:18) представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли его выбытие из владения Российской Федерации.  

Дополнительно в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2024 по делу А64-4381/2023 отмечено, что по результатам ранее рассмотренного дела № А64-1948/2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Главы К(Ф)Х ФИО3 об обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области заключить договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:10:1300005:18. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 310-ЭС20-15997 Главе К(Ф)Х ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 заявление Главы К(Ф)Х ФИО3 о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу № А64-1948/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 по делу № А64-1948/2018 данное определение суда округа от 16.03.2022 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания арендной платы и пени за просрочку ее внесения, а также - расторжения заключенного с ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО3 договора аренды № 10/1-46А от 21.02.2022 земельного участка с кадастровым номером 68:29:1300005:18 и возвращении этого участка по акту приема-передачи, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, положениями п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании судебных актов по ранее рассмотренному делу № А64-4381/2023 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18 вопреки установленному законом запрету сформирован под водным объектом, относящимся к федеральной собственности (передан во временное пользование ООО "Восход" по договору пользования рыбоводным участком № 01-68/2021, заключенным Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13.09.2021), в связи с чем договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № Ю/1-46А от 21.02.2022, недействителен и не влечет юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью. При таких обстоятельствах суды сочли, что основания для расторжения договора № Ю/1-46А от 21.02.2022 отсутствуют, а требования министерства о возврате неправомерно сформированного земельного участка, не находящегося во владении ответчика и занятого водным объектом, пользование которым осуществляется другим лицом, также не может быть  

удовлетворено; равным образом, не подлежит взысканию и плата за пользование земельным участком, которого ответчик был лишен в спорный период времени.  

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанции по существу отказа в удовлетворения требований министерства соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А64-4616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1