﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-118061/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» Солодухина С.А. (доверенность от 25.12.2020), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» Родионова В.В. (доверенность от 11.01.2020), 

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-118061/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш", адрес: 600007, Владимирская обл., г. Владимир, Северная ул., д. 1А, ОГРН 1083340004527, ИНН 3329051460 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики", адрес: 195220, Санкт-Петербург, просп. Непокорённых, д. 47, лит. А, ОГРН 1027802484610, ИНН 7804028175 (далее - Институт), выполнить обязательства по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90 (далее – договор), а именно: выполнить подэтап 3.2 в полном объеме - изготовить и поставить изделие ЗВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 72 штуки, СС-5 в количестве 10 штук, СС-6 в количестве 5 штук, откорректировать рабочую конструкторскую документацию по результатам предварительных испытаний, присвоить ей литеру "О" в установленном порядке и передать ее Обществу. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны). 

Институтом предъявлен встречный иск о взыскании с Общества                                    28 398 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по подэтапу 3.1 договора, 46 478 914 руб. 51 коп. стоимости затрат по подэтапу 3.2 , а также                      9 359 133 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2016 по 10.12.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по этапу 3.1 договора, всего  74 877 214 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В этой части исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В остальной решение от 12.02.2021  оставлено без изменения. С Института в пользу Общества взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а постановление апелляционного суда  - в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает не основанными на материалах дела выводы судов о неполном выполнении Институтом работ по подэтапу 3.1 и о пропуске им сроков исковой давности для взыскания в судебном порядке 28 398 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по данному подэтапу. По мнению Института, срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться не с 29.04.2016, как  указано судами, а с 06.12.2017, когда исполнитель узнал о причинах отказа Общества в приемке спорных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что конкретный срок оплаты работ условиями договора не определен. Институт полагает обоснованным свой отказ от выполнения работ по подэтапу 3.2, поскольку Общество не подписало дополнительное соглашение               № 17 к договору, которым подлежали изменению стоимость и сроки выполнения спорных работ. Указывая, что на ранее согласованных условиях договора выполнение работ по данному подэтапу не представляется возможным, Институт со ссылкой на направленное Обществу уведомление от 23.04.2019 и положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что не мог быть понужден судом к исполнению договора в этой части, а напротив, имеет право на взыскание с Общества затрат, связанных  с исполнением этой части договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая приведенные в жалобе доводы Института несостоятельными.

Минобороны в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что принятые по делу судебные акты его права и законные интересы не затрагивают, в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

Ходатайство Минобороны о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей судом округа удовлетворено. 

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом с принятием в отмененной части нового решения, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суд апелляционной инстанции от 21.04.2021. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик), являющимся головным исполнителем по государственному контракту с третьим лицом (государственным заказчиком) от 29.07.2013 № 8-3-41/593/3к, и Институтом (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок и на согласованных сторонами условиях выполнить и сдать заказчику, а заказчик в порядке, установленном договором,   принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР, работы) по теме: "Разработка взрывателя для ОФС, изготовление и поставка опытных партий". 

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР - до 15.12.2013. Сроки выполнения и объемы их финансирования по последующим этапам СЧ ОКР подлежали установлению дополнительными соглашениями к договору (пункт 12.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключены шестнадцать дополнительных соглашений к договору, определяющих условия,  объемы и стоимость выполнения исполнителем работ по трем этапам, в том числе  - по подэтапам 3.1 и 3.2 третьего этапа. 

Работы, предусмотренные первым и вторым этапами, выполнены Институтом и оплачены Обществом. 

Выполнение работ по третьему этапу предусматривалось дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 4 к договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на этапе 3 СЧ ОКР по теме "Разработка взрывательных устройств к ОФС, изготовление и поставка опытных партий", в полном соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Ориентировочная цена этапа 3 (подэтапы 3.1 и 3.2 СЧ ОКР) согласована сторонам в размере 82 886 000 руб. согласно утвержденному сторонами протоколу соглашения о договорной (ориентировочной) цене: по подэтапу 3.1 -                         64 843 000 руб., по подэтапу 3.2 - 18 043 000 руб. 

Подэтап 3.2 в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 15 к договору включал в себя  изготовление и поставку: второй партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 25 шт. в мае 2017 года (за счет средств Института); третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 40 шт. в сентябре 2018 года (за счет средств Института; третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 2 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-5 в количестве 10 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-6 в количестве 5 штук в январе 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 5 шт. в ноябре 2018 года (за счет средств Института); а также участие в проведении предварительных испытаний (ПИ), корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) по результатам ПИ и присвоение РКД литеры "О" в срок до 31.12.2018 (в соответствии с протоколом согласования цены).

Поскольку в установленные сроки работы Институтом по подэтапу 3.2 не выполнены, результаты работ окончательно не переданы заказчику в порядке, установленном договором, Общество потребовало от ответчика в претензионном порядке надлежащего выполнения договорных обязательств в этой части, а затем обратилось в арбитражный суд с первоначальном иском, поскольку Институт к  завершению работ не приступил.

Институт, считая работы по подэтапу 3.1 полностью выполненными  и принятыми заказчиком по одностороннему акту от 29.04.2016, но необоснованно не оплаченными последним, а также полагая, что Обществом в связи отказом Института от продолжения работ подлежат  возмещению затраты исполнителя на основании статьи 776 ГК РФ, заявил встречный иск о взыскании задолженности по подэтапу 3.1, стоимости затрат по подэтапу 3.2, договорной  неустойки за просрочку в оплате работ.

Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что гражданским законодательством не допускается понуждение стороны договора к исполнению обязательства в натуре.

Признавая встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение Институтом встречных обязательств по требованию о взыскании задолженности и неустойки по подэтапу 3.1 и на пропуск им срока исковой давности по указанным требованиям, а  также на отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества стоимости затрат по подэтапу 3.2, поскольку уведомление Института от 23.04.2019 о невозможности и нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по данному этапу  требованиям статьи 776 ГК РФ не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части отказа во встречном иске без изменения, признал выводы суда первой инстанции в указанной части законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отменяя принятое им решение и удовлетворяя этот иск, апелляционный суд исходил из положений статьи 12 ГК РФ и согласованных сторонами условий договора, в том числе пункта 3.3.1, предусматривающего право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). 

По смыслу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки.  

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязался в течение не более чем 10 рабочих дней со дня получения отчета по какому-либо этапу СЧ ОКР проверить его на соответствие требованиям, установленным договором, и при отсутствии замечаний – в течение указанного срока подписать со своей стороны акт сдачи-приемки СЧ ОКР и проинформировать об этом исполнителя.

В согласованной сторонами редакции пункта 6.3 договора предусмотрено, что счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчиком, но не ранее 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика.

Институт, указывая на то, что от подписания представленного им одностороннего акта о приемке подэтапа 3.1 договора от 31.03.2016 № 6/2013-90  (том 2 л.д. 9-10) заказчик немотивированно уклонился, в письме  от 15.07.2016 № 161/6-2013 (том 2 л.д. 30) известил Общество о том, что работы по этому подэтапу считаются  принятыми заказчиком 29.04.2016, в связи с чем их стоимость отражена исполнителем в бухгалтерском и налоговом учете во II квартале 2016 года,  а поэтому спорные работы подлежат оплате заказчиком в том же периоде.

Таким образом, у Института по состоянию на 29.04.2016 не имелось сомнений в наступлении всех необходимых  условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, для возникновения обязательства заказчика по оплате работы по подэтапу 3.1 в срок не позднее указанной даты. Иного Институтом не доказано.

Поскольку с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате работ по подэтапу 3.1 Институт обратился в суд 18.12.2019, Общество заявило в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, обусловленного статьей 196 ГК РФ. 

Суды, установив, что начиная с 29.04.2016 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) Общество не совершало, а поэтому  начавший течь с 29.04.2016 срок исковой давности в отношении спорной задолженности не прерывался, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 207  ГК РФ, признали срок исковой давности по главному требованию   о взыскании основного долга и дополнительному требованию о взыскании неустойки пропущенными Институтом.

Приостановление в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ срока исковой давности на период предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (претензионного порядка) не повлияло на правомерность выводов судов в данной части.

 Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут иметь правового значения доводы жалобы Института о выполнении работ по подэтапу 3.1 в полном объеме, что, по его мнению, необоснованно не учтено судами.

Требуя с Общества взыскания собственных затрат на исполнение работ по подэтапу 3.2, Институт основывался на положениях статьи 776 ГК РФ. 

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Как установлено апелляционным судом,  следует из материалов дела и не отрицалось Институтом, работы по подэтапу 3.2 им начаты, но не завершены, результаты работ, как они определялись условиями договора и дополнительных соглашений № 4 и № 15 к нему, заказчику не переданы, акт приемки работ этапа 3.2 договора по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 не оформлен.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что отказ Института от завершения работ не связан с невозможностью или нецелесообразностью их продолжения не по вине исполнителя, а вызван исключительно с тем, что Обществом не подписано предлагаемое исполнителем дополнительное соглашение № 17 к договору, где стоимость и сроки выполнения спорных работ  определены по его усмотрению. 

Суды верно исходили из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора и дополнительных соглашений к нему, где определялись  объем, стоимость и сроки выполнения работ по подэтапу 3.2, в порядке статьи 450  ГК РФ сторонами не изменены. 

Уведомление исполнителя о невозможности (нецелесообразности) продолжения спорных работ от 23.04.2019 № 17-24-23/3425 не содержит конкретного обоснования (мотивации), отвечающего требованиям объективности и положениям статьи 776 ГК РФ. 

Упоминаемые Институтом в уведомлении от 23.04.2019 № 17-24-23/3425 отсутствие финансовой возможности для выполнения работ по подэтапу 3.2 на согласованных в договоре условиях и отказ Общества от подписания дополнительного соглашения № 17 на условиях исполнителя обоснованно признаны судами обстоятельствами, не относящимися к объективной невозможности или нецелесообразности продолжения работ не по вине Института. 

Более того, в силу пункта 3.4.2 договора вопрос о целесообразности продолжения работы отнесен к компетенции заказчика, а не исполнителя.

Согласно пункту 5.8 договора только в случае, если Общество само примет решение прекратить СЧ ОКР до окончания срока ее выполнения и досрочно прекратить договор по причинам, не зависящим от выполнения исполнителем своих обязанностей, заказчик обязывался возместить исполнителю фактически понесенные им затраты с плановым уровнем рентабельности. 

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения требований Института о взыскании с заказчика стоимости затрат на исполнение работ по подэтапу 3.2, основанных на положениях статьи 776 ГК РФ, суды правомерно не усмотрели.   

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сроками исполнения в порядке, определенном ГОСТ РФ 15.2013-2001,  передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно договору отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.  

В силу пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора этой обязанности корреспондирует право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, в том числе в части своевременного устранения выявленных недостатков и представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку при установленных судами обстоятельствах основания, позволяющие применить положения статьи 776 ГК РФ к правоотношениям сторон, отсутствовали, апелляционный суд исходя из приведенных условий договора и положений статьи 12 ГК РФ, определяющих способы защиты нарушенного права, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, правомерно признал первоначальный иск Общества подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Института выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы Института, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Института.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-118061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева