﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8638/18 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-9326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее – общество «Этикет еды») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-9326/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «Этикет еды» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданное право требования по договору об уступке права требования от 31.12.2014 № 12/14 в размере 16 612 474 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.04.2017 в размере 3 453 364 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 исковые требования общества «Этикет еды» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда от 31.05.2018 по делу №А76-9326/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «КА «Эксперт» и Назаренко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Веллнесс Клуб «Эс Кью», Назаренко Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь», общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество Веллнесс Клуб «Эс Кью», Назаренко В.А., общество «ПромСталь», общество «Форвард», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Этикет еды» отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 18.10.2017 в размере 2 716 662 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда от 26.02.2021 по делу №А76-9326/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Этикет еды» - без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами общество «Этикет еды» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Этикет еды» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 стороны установили стоимость за уступаемое право и срок оплаты, что говорит о возмездности договора цессии и о наличии встречного предоставления со стороны общества КА «Эксперт». Полагает, что у судов отсутствовали основания для квалификации договора уступки права требования от 31.12.2014 № 12/14 как дарение.  По мнению общества «Этикет еды», отказывая во включении в реестр, требования кредитора должны были быть удовлетворены, в части 1 113 035 руб. 79 коп. Отмечает, что ответчик, заключив договор об уступке права требования, совершил все действия по осуществлению полученного права, что давало возможность обществу Веллнесс Клуб «Эс Кью» и третьим лицам полагаться на действительность сделки - договора об уступке права требования от 31.12.2014. Также указывает на то, что договор уступки права требования от 31.12.2014 № 12/14, заключенный между обществом Веллнесс Клуб «Эс Кью» и обществом КА «Эксперт», сторонами договора или третьими лицами в судебном порядке неоспаривался. На договоре уступки права требования содержится печать общества КА «Эксперт», о хищении либо утере которой обществом КА «Эксперт» не заявлялось. Ссылается на то, что Назаренко В.А. неоднократно давал противоречивые показания, предоставлял нотариальные документы, свидетельствующие о том, что договоров цессии он не заключал, потом предоставлял нотариальные объяснения, что заключал договор цессии, но другие не заключал. Обращает внимание на то, что ни договор уступки права требования (цессии), ни дополнительное соглашение к нему должником в установленном законом порядке не оспорены. То обстоятельство, что стоимость сделки превышает рыночную, знание о неудовлетворительном состоянии должника, не свидетельствует о невозможности получения оплаты, о ничтожности сделки и не влечет последствия признания ее таковой. Как отмечает податель жалобы, на момент заключения договора цессии от 31.12.2014 № 12/14 у должника имелась возможность реализовать актив стоимостью 450 млн. руб., цессионарий - общество КА «Эксперт» при заключении договора цессии рассчитывал на наличие у должника – общества «ЭК «Стройтэк» реальной возможности рассчитаться по долгам, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 30.04.2012, на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 67 253 025 тыс. руб. Требования — кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.  Полагает необоснованными выводы судов о заинтересованности общества «Этикет еды» в связи с наличием представителя Беккер Я.Е., которая является представителем Островской О.В. - участника общества Веллнесс Клуб «Эс Кью». 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был прекратить производство по исковому заявлению, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконною владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между обществом Веллнесс Клуб «Эс Кью» (цедент) и обществом КА «Эксперт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 12/14, согласно условиям, которого общество Веллнесс Клуб «Эс Кью» передало (уступило) право требования взыскания с общества Эксплуатирующая компания «Стройтэк» задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу №А60-4984/2012. 

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора уступки срок и порядок оплаты за передачу цедентом цессионарию права требования, указанного в п.1.1. настоящего договора устанавливается в дополнительном соглашении №1. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 стороны установили стоимость за уступаемое право и срок оплат. На основании пункта 1 дополнительного соглашения №1 стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 16 612 474 руб. 53 коп., срок оплаты до 31.12.2015. 

В обоснование заявленных требований общество «Этикет еды» ссылалось на то, что впоследствии 24.02.2017 между обществом Веллнесс Клуб «Эс Кью» (цедент) и обществом «Этикет еды» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 25, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к общества КА «Эксперт» взыскания задолженности по договору об уступке права требования от 31.12.2014 № 12/14 в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. за переданное должнику право требования к обществу ЭК «Стройтэк», возникшее на основании определения от 16.07.2012 по делу № А60-4984/2012 (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора передаваемое цедентом право требования с должника стороны оценивают в сумме 1,8 млн. руб. Способ оплаты – путем проведения взаимозачета встречных однородных требований цессионария и цедента. Подтверждением зачета является акт о зачете взаимных требований. 

Документы по договору переданы по акту приема-передачи от 24.02.2017. 

Сторонами договора от 24.02.2017 № 25 подписан акт зачета взаимных требований от 24.02.2017, в соответствии с которым в счет оплаты за уступленное право погашена задолженность общества Велнесс Клуб «Эс Кью» перед обществом «Этикет еды» в размере 1,8 млн. руб. по договору займа от 21.08.2016 № 44. 

Должник 25.02.2017 уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Общество «Этикет еды» направляло в адрес ответчика претензию (от 03.03.2017 № 35) с требованием оплатить за уступленное ему право требования денежную сумму в размере 16 612 474 руб. 53 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена 04.03.2017, о чем имеется отметка получателя. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена обществом «КА «Эксперт» без удовлетворения, общество «Этикет еды» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 договор об уступке права требования от 24.07.2017 № 25 признан недействительной ничтожной сделкой, истец не считается лицом, приобретшим право требования к обществу КА «Эксперт».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-16875/2018 общество КА «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества КА «Эксперт». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 в удовлетворении заявления общества «Этикет еды» отказано, при этом судом установлены следующие факты: «ООО «ЭК «Стройтэк» с 2012 года находится в процедуре банкротства, дело № А60-4984/2012 возбуждено по заявлению ликвидатора общества. 

Определением от 22.04.2016 по делу № А60-4984/2012 завершено конкурсное производство в отношении общества ЭК «Стройтэк», общество исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2016. 

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-4984/2012 следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме более чем 67 253 025 тыс. руб., в то время как расчеты с кредиторами обществом ЭК «Стройтэк» были произведены на сумму 3 130 821 тыс. руб., что составляет менее 0,005 % от суммы всех требований кредиторов. 

Судами установлена неспособность должника погасить требования кредиторов, в том числе требование, приобретенное обществом КА «Эксперт» у общества Велнесс Клуб «Эс Кью». 

В рамках дела № А76-9326/2017 должником представлялся отчет № 035/2017 об оценке указанного права требования к обществу ЭК «Стройтэк», согласно которому рыночная величина стоимости прав требований к обществу ЭК «Стройтэк», принадлежащих кредитору обществу Велнесс Клуб «Эс Кью», составила 498 374 руб. 24 коп. (3% от номинальной стоимости). 

Согласно отчетам о рыночной стоимости дебиторской задолженности общества ЭК «Стройтэк» перед другими обществами («Отель», ЭК «Отель-сервис», «Холидей отель»), реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности общества ЭК «Стройтэк» не превышает 6,7% от номинальной стоимости.

Доказательств экономической целесообразности для должника в приобретении дебиторской задолженности предприятия-банкрота, ранее находившегося в процедуре ликвидации, по результатам которой выявилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, по номинальной цене при отсутствии реальной возможности ее погашения материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды заключили, что данные действия не могут являться разумными и обоснованными для коммерческой организации, поскольку подписав указанный договор, должник, принял на себя дополнительные обязательства в значительной сумме при отсутствии возможности получения удовлетворения в деле о банкротстве общества ЭК «Стройтэк» № А60-4984/2012.

Учитывая, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования между должником и обществом Велнесс Клуб «Эс Кью» рыночная стоимость права требования к обществу ЭК «Стройтэк» была значительно ниже указанной в договоре цены, суды пришли к выводу о том, что целью заключенного договора цессии являлось достижение выгоды только одной из сторон, что свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-4984/2012 установлена неспособность общества ЭК «Стройтэк» удовлетворить требование в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. на момент заключения договора уступки права требования. Из названного решения также следует, что остаток денежных средств на счетах у общества ЭК «Стройтэк» составлял 262 руб. 68 коп., недвижимого имущества не имелось, иных активов (оборудование и дебиторская задолженность) достаточно для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как задолженность перед кредиторами по данным ликвидатора превышала 119 млн. руб.

Суды пришли к выводу, что при заключении договора уступки права требования № 12/14 от 31.12.2014 стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже указанной в договоре. Поскольку право требования, не обладающее рыночной ценностью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между обществом Велнесс Клуб «Эс Кью» и должником имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу.

Доказательств того, что стороны при заключении договора предполагали возможность восстановления платежеспособности общества ЭК «Стройтэк», либо того, что должник имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, в материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении указанного спора, отказывая в удовлетворении заявления общества «Этикет еды» о включении его требований в реестр требований кредиторов, судами также принято во внимание, что общества «Веллнесс Клуб «Эс Кью» и «Этикет Еды» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Представитель общества «Этикет Еды» Беккер Я.Е. является также представителем Островской О.В. в делах о банкротстве № А76-6606/2010 и № А76-24640/2015. Островская О.В., в свою очередь, в период заключения спорных договоров являлась единственным участником общества «Веллнесс Клуб «Эс Кью». 

В рамках названного спора, суды пришли к выводу вывод о том, что договор цессии от 24.02.2017 № 25 заключен лишь в целях формальной замены кредитора по обязательствам, вытекающим из договора об уступке права требования № 12/14 от 31.12.2014 в связи с прекращением деятельности общества «Веллнесс Клуб «Эс Кью», а не с действительным намерением осуществить гражданско-правовую сделку.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание установленные в рамках дела № А76-16875/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 об отказе в удовлетворения требования общества «Этикет еды» о включении в реестр требований кредиторов общества «КА «Эксперт» задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., кредитор и должник являются заинтересованными лицами, кредитором приобретено право требования к должнику по договору уступки права требования № 25 от 24.02.2017, являющемуся ничтожной сделкой, у заинтересованного лица, право требования первоначального кредитора общества Веллнесс «Эс Кью» к должнику возникло на основании договора уступки права требования № 12/14 от 31.12.2014, являющегося ничтожной сделкой, взаимоотношения между обществами Веллнесс «Эс Кью» и «Этикет Еды» также имеют признаки недействительной сделки.

Судами установлено, что обществом «Этикет Еды» заявлено не существующее реально денежное требование к должнику».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, повторяют ранее заявленные им доводы при обжаловании вышеуказанного определения по делу № А76-16875/2018. При этом доводам общества «Этикет Еды», в том числе о действительности договоров 31.12.2014 № 12/14, от 24.02.2017 № 25 дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А76-16875/2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт недействительности (ничтожности) договоров от 31.12.2014 № 12/14, от 24.02.2017 № 25 является установленным вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию, принимая во внимание, что истец не считается лицом, приобретшим право требования к обществу КА «Эксперт», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконною владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Этикет еды» обратилось с требованиями по настоящему делу 13.04.2017. Данное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) 28.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) по делу № А76-16875/2018 общество КА «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом). 

Решением установлено, что общество КА «Эксперт» фактически прекратило свою деятельность, должник является отсутствующим должником применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, не имеет имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, введение иных процедур банкротства нецелесообразно. Суд пришел к выводу, что в целях минимизирования расходов на процедуру банкротства к обществу КА «Эксперт» следует применить положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве. В отношении должника общества КА «Эксперт» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 09.02.2020.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также с учетом того, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подавал.

Между тем, суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает обоснованным и заслуживающим внимания указанный обществом «Этикет еды» довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу  в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснению по которому согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанции не соблюден данный процессуальный механизм, который направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

 

Однако, принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленной судебными актами по делу № А76-16875/2018 и лишь повторяют отказ в удовлетворении требований общества «Этикет еды» принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не нарушая при этом права и законные интересы заявителя кассационной жалобы и иных участников процесса, учитывая, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения, постановления, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения. 

Иные доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-9326/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             Л.А. Суспицина