﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92451/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой А.Ю. 

при участии:  

от истца: представителя Никитина   А.А. (доверенность  от  10.11.2020 №93-43 «Д»)

от ответчика: представитель  не  явился (извещен)

от 3-го лица: представитель  не  явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19369/2021) Минкультуры России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-92451/2020 , принятое  

по иску Министерства Культуры Российской Федерации

 к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ"Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства"

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

об обязании предоставить научно-реставрационный отчет и взыскании  штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" (далее - Общество) об обязании предоставить научно-реставрационный отчет и о взыскании 1 000 руб. 00 коп.  штрафа по государственному контракту от 11.05.2018 № 172/17-ЧБ-АН. 

Наименование истца изменено на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее также Дирекция). 

Определением суда от 23.12.2020 на основании ходатайств Министерства культуры РФ и Дирекции и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд признал необходимым привлечь Министерство культуры РФ к участию в деле в качестве соистца, изменив процессуальный статус Дирекции на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПБ" в пользу Министерства культуры РФ  взыскано 1 000 руб. штраф, а в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  Министерство культуры России просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части обязания ответчика представить истцу согласованный научно-реставрационный отчет в соответствии с условиями государственного контракта от 11.05.2018 № 172/17-ЧБ-АН.

Податель апелляционной жалобы полагает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2017 № 172/17-ЧБ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты и оплачены государственным заказчиком. В судебном акте не отражены никакие сведения о фактическом,  реальном выполнении подрядчиком ООО «Меандр» работ в рамках подрядного государственного контракта от 21.12.2017 № 172/17-ЧБ, в то время, как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ по колоннам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ФГКУ «СЗД»   (государственным заказчиком) и ООО «Меандр» (подрядчиком)  был заключен государственный контракт № 172/17-ЧБ  на выполнение работ по завершению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Часовая башня, XVXVII вв», Ленинградская область. Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, д.5б.

11.05.2018 между ФГКУ «СЗД» (государственным заказчиком) и ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 172/17-ЧБ-АН  на ведение научного руководства и авторского надзора при завершении реставрационных работ на объекте культурного наследия «Часовая башня, XVXVII вв», Ленинградская область. Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, д.5б, предусмотренных Техническим заданием по государственному контракту  от 21.12.2017  № 172/17-ЧБ, производимых ООО «Меандр», а также по составлению и согласованию в органах  охраны памятников научного отчета о выполненных работах. 

Согласно п.2.1. контракта научное руководство и авторский надзор по контракту осуществляется с момента подписания до даты фактического окончания производства работ по государственному контракту №172/17-ЧБ от 21.12.2017, заключенному между ФГКУ «СЗД» и ООО «Меандр». 

30.05.2019 между ФГКУ «СЗД»   (государственным заказчиком) и ООО «Меандр» (подрядчиком)  было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 172/17-ЧБ  от 21.12.2017, в соответствии с которым стороны расторгли указанный контракт в связи с завершением работ на объекте, а также невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном сметой, локальной сметой (расчетом стоимости). В соглашении стороны отразили, что на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 21 270 577,21 руб. Задолженности по оплате не имеется.

31.05.2019  между ФГКУ «СЗД» (государственным заказчиком) и ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (исполнителем) также было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 172/17-ЧБ-АН  от 11.05.2018, в соответствии с которым стороны расторгли указанный контракт в связи с расторжением государственного контракта от 21.12.2017 № 172/16-ЧБ ввиду завершения работ на объекте и невозможностью оказания услуг в полном объеме, предусмотренных расчетом стоимости услуг, с оплатой фактически оказанных услуг. На момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 74 977,02 руб. Задолженности по оплате не имеется.

Пунктом 4 указанных соглашений стороны предусмотрели, что расторжение контрактов не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в процессе исполнения контрактов.

В исковом заявлении истец указывал, что в нарушение положений пункта  2.2. контракта и пункта  7 статьи 45 Закона об ОКН до настоящего времени  исполнителем не передана заверенная копия научно-реставрационного отчета, согласованная с органом охраны объекта культурного наследия. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования (исх.157 от 03.07.2020, исх.№2241 от 08.09.2020) об устранении нарушений, выражающихся в неисполнении им условий контракта по предоставлению отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах, и оплате штрафных санкций, начисленных за нарушение принятых на себя обязательств. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском об обязании предоставить научно-реставрационный отчет и о взыскании 1 000 руб.   штрафа по государственному контракту от 11.05.2018 № 172/17-ЧБ-АН. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части возложения на ответчика ответственности в виде взыскания пени в размере 1000 руб., в остальной части суд в удовлетворении требования отказал, признав доводы истца не обоснованными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как было отмечено ранее, 31.05.2019 стороны, ФГКУ «СЗД» (государственный заказчик) и  ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (исполнитель),  заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 11.05.218 № 172/17-ЧБ-АН, прекратив вытекающие из него обязательства сторон. В соглашении о расторжении договора сторонами не зафиксировано, что независимо от прекращения контракта обязательства исполнителя по предоставлению научно-реставрационного отчета продолжают действовать до их исполнения. При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствует установленное законом или  договором право требовать от исполнителя выполнения обязательств, предусмотренных прекращенным договором.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении  требования об обязании ответчика исполнить обязанность по представлению научно-реставрационного отчета в рамках исполнения обязательств по контракту, не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое решение в этой части не подлежит отмене.

Поскольку истцом принятое судом первой инстанции решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении одного из требований, законность и обоснованность требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-92451/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.В. Черемошкина