АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9963/2023

г.Чита

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753409800505, ИНН 

<

***>)

об обязании установить постоянное ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером 75:32:030609:63 по адресу: 

<

...>, в следующих границах: участок земли возле южной стены фасада здания с кадастровым номером 75:32:030609:440, площадью примерно 630 кв. м., а также участок между складами по направлению к выходу, включая проезд от ворот на въезде индивидуального предпринимателя ФИО2 до земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» с кадастровым номером 75:32:030609:89, с оплатой за сервитут в размере 2010,14 руб. в месяц,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2023 № 1-2023;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.11.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик).

            Определением 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            15.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил установить постоянное ограниченное право пользования земельным участком с кадастровым номером 75:32:030609:63 по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 в следующих границах: участок земли возле южной стены фасада здания с кадастровым номером 75:32:030609:440, площадью примерно 630 кв. м., а также участок между складами по направлению к выходу, включая проезд от ворот на въезде индивидуального предпринимателя ФИО2 до земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» с кадастровым номером 75:32:030609:89, с оплатой за сервитут в размере 2010,14 руб. в месяц.

            Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика исковые требования не признал.

            Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на исковое заявления, а также ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания было отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Третьим лицом доводов в обоснование необходимости отложения судебного заседания не указано.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030609:88 и 75:32:030609:89, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Также истцом на основании договора купли-продажи от 05.12.2022 было приобретено, в том числе здание с кадастровым номером 75:32:030609:440 общей площадью 439,9 кв.м., по адресу 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030609:88.

В подтверждение права собственности на здание общей площадью 439,9 кв.м. истцом представлена выписка из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030609:63 граничащий с земельными участками истца.

Истец, ссылаясь на отсутствие иной возможности доступа к приобретенному зданию и земельному участку обратился в суд с настоящим исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 указанной статьи ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с общими правилами пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 75:32:030609:440 общей площадью 439,9 кв.м. по адресу 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030609:88.

Согласно выписке из ЕГРН площадь указанного здания 439,9 кв.м., количество этажей 1.

Согласно представленным фотоматериалам спорное здание имеет 2 этажа.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2023 пояснил, что была произведена реконструкция данного здания в отсутствие разрешительной документации,  в связи, с чем в дальнейшем истец планирует обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

На основании изложенного суд считает требования не подлежат удовлетворению как заявленные лицом, не приобретшим права собственности на спорный, не введенный в гражданский оборот объект недвижимости, для обеспечения доступа к которому испрашивается установление сервитута.

Кроме того согласно пунктам 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец указал, что земельный участок принадлежащий ответчику является единственным возможным способом реализации своего права на принадлежащие объекты недвижимости.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего наличие доступа к принадлежащему ему имуществу исключительно через земельный участок ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления соответствующих доказательств или назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, какие-либо доказательства в обоснование указанного требования не представлены.

В случае изменения фактических обстоятельств истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно приложенной схеме, истцу необходимо предоставить в пользование часть земельного участка ответчика площадью 1 554 кв.м., проходящего практически через весь спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030609:63.

Вместе с тем, пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 предусмотрено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, с учетом положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 107 от 17.08.2023 была уплачена государственная пошлины в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский