﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30971/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Плюс» (ИНН 2460099306, ОГРН 1162468117020) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 марта 2021 года по делу №  А33-30971/2020,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Системы Плюс»: Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 16.11.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Иванова Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2021 №23, диплом, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Плюс» (далее – ООО «Системы Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КГБУ «МФЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 226 руб. 46 коп.  (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между КГБУ «МФЦ» (заказчик) и                 ООО «Системы Плюс» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2020 № 011920 0000119013312 заключен контракт № 68156/20/10 на поставку расходных материалов для офисной оргтехники на 2020 год для нужд КГБУ «МФЦ» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике и офисной технике (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 764 529 руб. 29 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта. Места доставки установлены в пункте 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика.

Период поставки: с момента заключения контракта по «31» декабря 2020 года.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть подана поставщику не чаще 1 раза в 30 календарных дней.

При отказе поставщика от поставки товара заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку.

В случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Данные акты являются основаниями для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.6 контракта обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи (Приложение №2 к контракту) без замечаний. С этого момента право собственности на Товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику.

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.8 контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта обеспечение исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, обеспечивается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 478 847 руб. 17 коп.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального Закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 13.2 контракта).

Как следует из представленной к контракту спецификации, поставщик обязался поставить товар с наименованием «картриджи» на общую сумму 4 764 529 руб. 29 коп.

В рамках заключенного контракта КГБУ «МФЦ» 10.02.2020 направило на электронный адрес ООО «Системы Плюс» заявку на частичную поставку товара по контракту (в размере 25% от указанного в спецификации объема).

Впоследствии КГБУ «МФЦ» 17.02.2020 направило на электронный адрес ООО «Системы Плюс» заявку (получена 17.02.2020) на разовую поставку в полном объеме в 2020 году товара по контракту.

Ответным письмом от 13.02.2020 № 1302/02 и от 28.02.2020 исх.№ 2802/1 ООО «Системы Плюс» уведомило о задержке поставки товара на 2-3 недели в связи с независящими от него обстоятельствами -  вспышкой коронавирусной инфекции в стране-производителе товара.

В адрес ООО «Системы Плюс» 10.03.2020 направлено претензионное письмо (исх.№ 594) о поставке расходных материалов в соответствии с ранее направленной заявкой в срок до 16.03.2020.

ООО «Системы Плюс» ответным письмом на претензию (исх.№ 1603/01                         от 16.03.2020) указало на невозможность поставить товар в установленные сроки со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 30.01.2020 № 140-р «О временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой».

В адрес ООО «Системы Плюс» 19.03.2020 направлено претензионное письмо исх.№ 697 с требованием об уплате штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта в размере 238 226 руб. 46 коп., а также осуществить поставку товара в срок до 01.04.2020.

В ответном письме от 23.03.2020 исх.№ 2303/01 ООО «Системы Плюс» указало, что требование КГБУ «МФЦ» об уплате штрафа является необоснованным в связи с временным ограничением движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

Ссылаясь на допущенные со стороны ООО «Системы Плюс» нарушения сроков исполнения обязательств КГБУ «МФЦ» 29.04.2020 направило в адрес Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 377МБ- 19-Г/51 от 22.01.2020.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 000292 ООО «Системы Плюс» произвело оплату штрафа по контракту в размере 238 226 руб. 46 коп., о чем уведомило КГБУ «МФЦ» письмом от 06.05.2020 исх. № 0605-01.

Первая поставка товара по контракту произведена ООО «Системы Плюс» 12.05.2020 в соответствии с представленными товарными накладными, а последующие поставки - в июне 2020 (01.06.2020 и 02.06.2020).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 сторонами увеличен объем поставляемого товара по контракту до 5 232 562 руб. 59 коп., поставка дополнительных партий товара произведена в августе 2020 года согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Товар оплачен КГБУ «МФЦ» в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом исх. №85-2538 от 21.09.2020 Министерство экономики и регионального развития Красноярского края уведомило директора ООО «Системы Плюс» о наличии в действиях КГБУ «МФЦ» признаков нарушения законодательства о закупках, а также направлении материалов проверки в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по наложению штрафа на поставщика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного штрафа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Системы Плюс» нарушений, а  также наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере, установленном контрактом (5 процентов от цены контракта). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Системы Плюс» обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий заключенного контракта. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара определена как санкция за длящееся по времени правонарушение поставщика, определяющая временной период неисполнения данного обязательства до даты его исполнения и призванная стимулировать поставщика к минимальному сроку просрочки исполнения при самом нарушении срока поставки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта начисление штрафа в виде процента от суммы контракта производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

В пункте 7.6 контракта определен размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из Постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что за ненадлежащее исполнение стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, законом предусмотрено начисление пени.

Согласно пункту 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Таким образом, в настоящем случае, как следует из изложенного выше, для просрочки исполнения обществом обязательств установлен специальный вид ответственности - пени, а условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке в виде фиксированной суммы условиями контракта не установлен.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка в полном объеме с нарушением срока поставки, то есть обязательство исполнено, но с просрочкой, за что в соответствии с условиями контракта должна быть начислена неустойка. При рассмотрении дела не установлено, что КГБУ «МФЦ» заявляло об отказе от исполнения соответствующего контракта, поэтому оснований считать, что штраф начислен в связи с невозможность исполнения контракта, не имеется. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 238 266 рублей 44 копеек удержан ответчиком неправомерно. 

Вместе с тем, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту апелляционный суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное истцом нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, за допущенное истцом нарушение сроков поставки товара по контракту предусмотрено начисление пени.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта за просрочку исполнения обязательства с учетом стоимости обязательства, исполненного с нарушением срока, а также  фактического периода просрочки исполнения обязательства составляет 76 858 рублей 47 копеек. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с арифметическим расчетом размера неустойки, представленной истцом, рассчитанной за период с даты возникновения просрочки 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по поставке в сумме 76 858 рублей 47 копеек., проверен судом апелляционной инстанции. Расчет произведен истцом с учетом стоимости подлежащего поставке товара, исходя из согласованного запрета подавать заявку чаще 1 раза в 30 календарных дней. 

Поскольку поставка товара выполнена истцом с нарушением сроков, установленных контрактами, то суд апелляционной инстанции нашел возможным применить к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Однако на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Спорная сумма оплачена истцом после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783", допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году. 

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно апелляционной жалобе истец наличие оснований для начисления неустойки не отрицает. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление N 783. Указанное пороговое значение не превышено, как в отношении первоначально предъявленного штрафа, так и применительно к пени, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.07.2020 сторонами увеличен объем поставляемого товара по контракту до 5 232 562 руб. 59 коп., поставка дополнительных партий товара произведена в августе 2020 года согласно представленным в материалы дела товарным накладным. 

При этом данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки. 

Судебная коллегия учитывает, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта  2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. 

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью поставщика исполнитель надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в поставке дополнительного объема товара. 

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, истец, соглашаясь поставить по указанию заказчика дополнительный объем товара, ставится в неравное положение с теми поставщиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение к контракту подписано после полного исполнения контракта в его первоначальной редакции в отношении ранее согласованных объемов товара. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил для списания начисленных истцу по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку оснований для получения указанных денежных средств не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащение подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 марта 2021 года по делу             №  А33-30971/2020  подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом общей суммы исковых требований составляет 7 765 рублей. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в сумме 7 765 рублей возлагаются на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 марта 2021 года по делу             №  А33-30971/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 2465232270, ОГРН 1102468005826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Плюс» (ИНН 2460099306, ОГРН 1162468117020) неосновательное обогащение в сумме 238 226 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 765 руб., всего - 245 991 руб. 46 коп. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 2465232270, ОГРН 1102468005826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Плюс» (ИНН 2460099306, ОГРН 1162468117020) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева