ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-448/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу А66-448/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрация городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., Лихославский район, поселок городского типа Калашниково, ул. Ленина, д. 45; далее – Администрация) о взыскании 9 209 174,86 руб., в том числе 8 153 212,18 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии за период с февраля по июнь и с августа по сентябрь 2018 года, 1 055 962,68 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 15.03.2020, а также неустойки с 16.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Калашниковская энергетическая компания» (далее – ООО «Калашниковская ЭК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на территории городского поселения – посёлок Калашниково, Лихославльского района Тверской области находятся объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Администрация в отсутствие оформленного договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии приобрела электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях и Администрация имеет долг по оплате фактических потерь электроэнергии за период с февраля по июнь и с августа по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)

Тот факт, что владельцем упомянутых выше объектов электросетевого хозяйства является Администрация, она не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих в его объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена также пунктом 4 Основных положений № 442 и пунктами 2,6, 51 Правил № 861.

При этом, отсутствие письменного договора, заключённого сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить возникшие в сетях последнего потери.

Ответчик, как следует из его жалобы, не согласен с объёмом потерь, который подлежит оплате в рамках настоящего спора

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение в том числе фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде в электросетевом хозяйстве, которым владеет ответчик, возникли потери электроэнергии, объём которых определён истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, и объёмом электроэнергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

Объём электроэнергии поставленной в сеть ответчика для компенсации потерь составил 2 827 835 кВт*ч.

В подтверждение объёма электроэнергии, поставленной потребителям, присоединённым к сетям, истцом представлены акты купли-продажи электроэнергии, счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи электроэнергии.

При проверке расчёта исковых требований суд первой инстанции также установил его соответствие требованиям пунктов 87, 88 Основных положений № 442.

Эти факты податель жалобы в том числе документально не опроверг.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе своё несогласие с определённым истцом и судом объёмом потерь, каких-либо документально обоснованных расчётов, опровергающих расчёты истца, не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии для компенсации потерь и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учётом изложенного и того, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу № А66-448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения - поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов