ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51667/2024

Дело № А40-25001/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-25001/24

по иску ООО "ТОПСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСТАНДАРТ" (далее - истец) обратился в суд к ООО "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № Ж-205-22- С от 22.07.2022, № Ж-217-22-СУБ-3 в размере 5 607 869,19 р., неустойки в размере 1 606 666,30 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОПСТАНДАРТ», как субподрядчиком, и ООО «ФЛАГМАН», как подрядчиком, заключены договоры субподряда № Ж-205-22-С от 22.07.2022 и № 217-22-СУБ-З от 03.10.2022 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок на объектах ЖК ФИО2 1 и ЖД 2.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров расчеты между Сторонами производятся за фактически выполненный и принятый объем работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договоров, из которого следует, что при завершении комплекса работ Субподрядчик направляет письменное извещение о завершении работ для принятия их Подрядчиком (п. 7.1.), отчет об израсходованных материалах, и возвращает остаток материалов либо с согласия Подрядчика уменьшает цену работы с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала (п. 7.4).

Истец указывает, что всего по двум договорам Истец представил результат работ на общую сумму 16 452 634,65 руб., который Ответчик оплатил лишь в размере 10 844 765,46 руб.

Как следствие, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в общем размере 5 607 869,19 руб., из которых 5 165 790,20 руб. - по договору от 22 июля 2022 года №Ж-205-22-С и 442 078,99 руб. - по договору от 03 октября 2022 года №Ж-217-22- СУБ-3.

Отсутствие письменного мотивированного отказа Ответчика от подписания представленных Истцом форм КС-2/КС-3 указывает на то, что работы приняты и подлежат оплате (пункт 7.3 договора), что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ.

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед Истцом, при этом, мотивированного отказа от приемки также не направлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что не приняты доводы о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не учтен порядок сдачи работ, не направлялись извещения о готовности результата работ к принятию.

Однако, эти доводы не соответствуют обстоятельствам спора, подтверждаемым материалами дела.

Истец и Ответчик подписали между собой два договора:

от 22 июля 2022 года №Ж-205-22-С и

от 03 октября 2022 года №Ж-217-22-СУБ-3.

По договору от 22 июля 2022 года №Ж-205-22-С Истец выполнил и представил Ответчику на общую сумму 15 116 193,15 руб., что подтверждается:

КС-2 от 15 августа 2022 года №1 на сумму 1 908 097,02 руб. (подписан Ответчиком),

КС-2 от 31 августа 2022 года №2 на сумму 1 667 966,83 руб. (подписан Ответчиком),

КС-2 от 15 сентября 2022 года №3 на сумму 951 939,20 руб. (подписан Ответчиком).

КС-2 от 30 сентября 2022 года №4 на сумму 973 414,67 руб. (подписан Ответчиком),

КС-2 от 15 октября 2022 года №5 на сумму 1 484 717,96 руб. (передан Истцом в системе ЭДО, подтвержден Ответчиком на площадке, но им не подписан),

КС-2 от 15 ноября 2022 года №6 на сумму 1 188 400,00 руб. (передан Истцом в системе ЭДО, подтвержден Ответчиком на площадке, но им не подписан),

КС-2 от 31 января 2023 гсцг №7 на сумму 4 949 318,08 руб. (подписан Ответчиком), КС-2 от 20 марта 2023 года №8 на сумму 1 992 339,39 руб. (передан Истцом в системе 

ЭДО, проигнорирован Ответчиком).

По договору от 03 октября 2022 года №Ж-217-22-СУБ-3: Истец выполнил и представил Ответчику на общую сумму 1 336 441,50 руб., что подтверждается:

КС-2 от 15 октября 2022 года №1 на сумму 941 434,22 руб. (передан Истцом в системе ЭДО, подтвержден Ответчиком на площадке, но им не подписан),

КС-2 от 26 мая 2023 года №2 на сумму 395 007,28 руб. (передан Истцом в системе ЭДО, проигнорирован Ответчиком).

Всего по двум договорам Истец представил результат работ на общую сумму 16 452 634,65 руб., который Ответчик оплатил лишь в размере 10 844 765,46 руб. Как следствие, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в общем размере 5 607 869,19 руб., из которых 5 165 790,20 руб. - по договору от 22 июля 2022 года №Ж-205-22-С и 442 078,99 руб. - по договору от 03 октября 2022 года №Ж-217-22-СУБ-3.

В соответствии с пунктом 2.3 рассматриваемых договоров расчет за выполненные работы осуществляется Ответчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3. Отсутствие письменного мотивированного отказа Ответчика от подписания представленных Истцом форм КС-2/КС-3 указывает на то, что работы приняты и подлежат оплате (пункт 7.3 договора), что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ.

Дополнительно следует отметить, что Истец передавал Ответчику исполнительную документацию по электронной почте и в бумажном виде.

Все приведенные обстоятельства Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал и под сомнение не ставил, равно как и не заявлял о судебной строительно-технической экспертизе на предмет определения объема и стоимости выполненных Истцом работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-25001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова