АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3551/2024

Дело № А55-25459/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-25459/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о признании отказа от договора недействительным, 

с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – ГУП «Самарская областная имущественная казна», предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2021 № 6791, изложенного в уведомлении от 10.07.2023 № 995.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об итогах аукциона от 13.01.2021 № 01 А/21 между ГУП «Самарская областная имущественная казна» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.03.2021 № 6791, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 25.01.2021 по 24.01.2031 предоставлено следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Короленко, д. 25: спальный домик № 1 площадью 107,70 кв.м, Литера А,а,а1,а2; спальный домик № 2 площадью 87 кв.м, Литера Б,б,б1; спальный домик № 3 площадью 81,70 кв.м, Литера В,в,в1; спальный домик № 4 площадью 86,90кв.м, Литера Д,д,д1,д2,дЗ; спальная палатка № 5 площадью 50,50 кв.м, Литера Е; спальная палатка № 6 площадью 51,70 кв.м, Литера Ж; санитарный блок площадью 39,90 кв.м, Литера 3,з; наружные сети пожарного водоснабжения; сети водоснабжения; сети электроснабжения; ограждение; бак водяной; благоустройство общей балансовой стоимостью 2 942,80 руб., для использования под базу отдыха. 

Согласно подпунктам 3.2.1-3.2.4, 3.2.10 пункта 3.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791В арендатор обязуется: использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и хозяйственные услуги; содержать арендуемое имущество и прилегающие территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; содержать арендуемое имущество, в том числе системы предотвращения пожаров и противопожарной защиты, в исправном состоянии согласно требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, электротехнической и пожарной безопасности, в соответствии с правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением Министерства имущественных отношений Самарской области и арендодателя.

Пунктом 6.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц, в том числе в случаях: при использовании имущества в целом или его части не по назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора (подпункт 6.2.1); если арендатор существенно ухудшает техническое состояние имущества (подпункт 6.2.2). 

Сотрудниками ГУП «Самарская областная имущественная казна» проведено обследование вышеуказанной базы отдыха, в ходе которой установлены нарушения предпринимателем исполнения договора аренды от 29.03.2021 № 6791, а именно: эксплуатация арендованного имущества не осуществляется; работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту зданий не проводятся; очистка территории от сухой листвы, иголок, шишек, травы не осуществляется, что свидетельствует о нарушении противопожарных и санитарных норм, о чем составлен акт осмотра от 13.06.2023.

ГУП «Самарская областная имущественная казна» на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2  договора аренды от 29.03.2021 № 6791 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 10.07.2023 № 995 об одностороннем отказе от исполнения данного договора аренды, в связи с нарушением предпринимателем подпунктов 3.2.1, 3.2.4 пункта 3.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791. 

ИП ФИО1, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды от 29.03.2021 № 6791 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.10 пункта 3.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791 не использует арендуемое имущество по целевому назначению, не содержит имущество в исправном состоянии и не производит текущий ремонт, в результате чего происходит разрушение зданий, не осуществляет надлежащее содержание территории, в том числе не производит очистку территории от сухой листвы, иголок, шишек, травы, что свидетельствует о нарушении противопожарных и санитарных норм, пришли к выводу, что ответчик на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791 вправе был отказаться в одностороннем порядке от данного договора аренды, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По своей правовой природе односторонний отказ Департамента от договора аренды от 29.03.2021 № 6791, оформленный уведомлением от 10.07.2023 № 995, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.10 пункта 3.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791В арендатор обязуется: использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; содержать арендуемое имущество и прилегающие территории в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; содержать арендуемое имущество, в том числе системы предотвращения пожаров и противопожарной защиты, в исправном состоянии согласно требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, электротехнической и пожарной безопасности, в соответствии с правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением Министерства имущественных отношений Самарской области и арендодателя.

Пунктом 6.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц, в том числе в случаях: при использовании имущества в целом или его части не по назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора (подпункт 6.2.1); если арендатор существенно ухудшает техническое состояние имущества (подпункт 6.2.2). 

Как указывалось выше, сотрудниками ГУП «Самарская областная имущественная казна» проведено обследование вышеуказанной базы отдыха, в ходе которой установлены нарушения предпринимателем исполнения договора аренды от 29.03.2021 № 6791, а именно: эксплуатация арендованного имущества не осуществляется; работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту зданий не проводятся; очистка территории от сухой листвы, иголок, шишек, травы не осуществляется, что свидетельствует о нарушении противопожарных и санитарных норм, о чем составлен акт осмотра от 13.06.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено никаких допустимый или относимых доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора аренды от 29.03.2021 № 6791 и до составления вышеуказанного акта арендованное имущество использовалось по целевому назначению под базу отдыха, равно как и не представлено доказательств осуществления текущего ремонта арендованного имущества, а также содержание имущества в надлежащем исправном состоянии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО1 в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.10 пункта 3.2 договора аренды от 29.03.2021 № 6791 не использует арендуемое имущество по целевому назначению, не содержит имущество в исправном состоянии и не производит текущий ремонт, в результате чего происходит разрушение зданий, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ от исполнения данного договора аренды соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что своими действиями ГУП «Самарская областная имущественная казна» подтвердило действие договора аренды от 29.03.2021 № 6791, поскольку принимало арендные платежи, направляло уведомления об изменении размера арендной платы, несостоятелен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о том, что арендодатель, получая арендную плату, подтверждает действие такого договора.

При этом изменение размера арендой платы после одностороннего отказа от договора аренды от 29.03.2021 № 6791 производилось предприятием в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 29.03.2021 № 6791, поскольку ИП ФИО1 после прекращения данного договора аренды не возвратил арендованное имущество, находящееся в государственной собственности Самарской области, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора в размере, определенном этим договором, что также не свидетельствует о том, что ответчик, направляя уведомление об изменении арендной платы, подтвердил действие договора аренды от 29.03.2021 № 6791. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-25459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов