СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-584/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-11838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  ответчик, ПЖСК «Парковый», -  ФИО2, паспорт, доверенность от  06.06.2022, диплом;

от ответчика, ООО «СЗ УК «Краснолесье», - ФИО2, паспорт, доверенность от  12.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года 

по делу № А60-11838/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик управляющая компания «Краснолесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Парковый» (далее ответчик 1,  ПЖСК «Парковый») и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик управляющая компания «Краснолесье» (далее ответчик 2, ООО «СЗ УК «Краснолесье») о взыскании  платы за  пользование земельным участком. 

С учетом  уточнения иска просит взыскать  с ПЖСК «Парковый» основной долг за период с июня 2018 г. по декабрь 2021 г. в размере 8 260 562 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 31.12.2021 в сумме 529 429 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда, за период с 05.12.2018 по 02.06.2020  в размере 46 918 руб. 82 коп.; с ООО «СЗ УК «Краснолесье» основной долг за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 281 760 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.12.2021 в размере 26 984 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу  истца  с ответчика 1 взысканы задолженность по арендной плате в размере 118 183 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 руб. 85 коп., проценты на решение суда по делу №А60-13281/2019 в размере 40 835 руб. 04 коп.; с ответчика 2  -  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочное применения судом  норм материального  права, т.к. судом не учтен порядок исчисления арендной платы при аренде земельных участков в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, применяемый при строительстве многоквартирных жилых домов,  суд ошибочно указал, что льготная ставка применяется в том случае, если имеется разрешение на строительство. Отмечает, что постановлением 17 ААС от 19.02.2018 по делу № А60-37491/2016 договор аренды от 21.05.2012 № 5-2295 признан расторгнутым с 02.06.2015, разногласия по вновь заключенному договору аренды в том числе по ставке арендной платы урегулированы,  установлена обязанность заключить новый договор аренды однократно для завершения строительства на срок с 02.06.2015 по 01.06.2018 с применением в этот период ставки 0,4%,  расчеты с 02.06.2015 по 01.06.2018 произведены с применением ставки 0,4% (на период три года), судами не установлен период применения льготной ставки на период строительства по истечению трехлетнего срока, ПЖСК «Парковый» свои обязательств  в части подписания договора аренды не исполнил и направил новый протокол разногласий от 14.09.2018. Новый договор можно было подписать с протоколом разногласий еще в 2018 году, однако ответчиком ПЖСК «Парковый» договор подписан 27.12.2019, присвоен номер договора - Т-481/0618. Уклонение  ответчика от подписания договора является злоупотреблением правом, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Полагает, что в  рассматриваемой ситуации Администрацией при составлении расчета арендной платы правомерно применена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ,   применение  при расчетах льготной ставки  по истечению трехлетнего срока безосновательно и действующими нормативными актами не предусмотрено.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчиков  против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ПЖСК "Парковый" заключен договор аренды земельного участка № Т-481/0618 от 27.12.2019 с кадастровым номером 66:41:0000000:518, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Круговой - Дошкольной -ФИО3 в городе Екатеринбурге, общей площадью 9 894,00 кв.м. 

Земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с разрешенным использованем - для строительства 9-этажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом. 

Земельный участок передан по акту приема - передачи участка (приложение к Договору). 

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО УК ТЦ «Краснолесье» на объект недвижимости, площадью застройки 5076,6 кв.м, а также на основании соглашения о пользовании земельным участком от 27.12.2019 права и обязанности арендатора по договору возникают у ООО УК ТЦ «Краснолесье» 27.12.2019. 

В связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020, арендная плата в соответствии с которым определялась в размере: 

- для ПЖСК «Парковый» за 8409,9 кв.м участка; 

 -для ООО УК ТЦ «Краснолесье» за 1484,1 кв.м участка. 

Ссылаясь  на  неисполнение  ответчиками  обязательств по  внесению арендной платы,  Администрация обратилась  в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд  признал  обоснованными возражения ответчиков относительно  ставок арендной платы, подлежащих  применению  в расчетах  арендной платы, пропуска истцом срока исковой давности  в отношении требований, возникших  до  февраля 2019 года. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

По расчету Администрации  задолженность  за  пользование земельным участком составляет  у ПЖСК «Парковый» 8 260 562 руб. 12 коп. (основной долг за период с июня 2018 г. по декабрь 2021 г.), у ООО «СЗ УК «Краснолесье» 281 760 руб. 49 коп. (основной долг за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.). 

Также  истцом  было  заявлено  требование  о взыскании финансовых санкций, с ответчика 1 - процентов  за пользование денежными  средствами  за период с 12.06.2018 по 31.12.2021 в сумме 529 429 руб. 17 коп., процентов, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда, за период с 05.12.2018 по 02.06.2020 в размере 46 918 руб. 82 коп.; с ответчика 2 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.12.2021 в размере 26 984 руб. 90 коп.

Расчет  задолженности за  спорный период произведен истцом   по  ставке 5% на основании п. 15 ст. 3 Федерального  закона № 137-ФЗ.

Ответчики с требованиями истца не согласились, полагают, что при расчете арендной платы подлежит применению льготная ставка, установленная для строительства объектов – 0,4% на 2019-2020 г., 0,53% на 2021 г. Кроме того, ПЖСК «Парковый» заявлено о применении сроков исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

В спорный период  действовали  Положения о порядке определения размера арендной платы…,  утвержденные  постановлениями  Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и  от 20.02.2020 № 82-ПП. Согласно  указанным нормативным актам элементом  расчета  годовой арендной платы за  земельные участки  является ставка арендной платы. Постановлением N 1855-ПП ставка арендной платы для земельных участков под объектами жилищного фонда и земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, установлена в размере равном 0,4% от кадастровой стоимости. С 2021 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 установлена ставка арендной платы  0,53%  - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Отклоняя расчеты арендной платы исходя из  ставки 5 % от кадастровой стоимости, суд  обоснованно  исходил  из обстоятельств, установленных  вступившими в законную  силу  судебными актами  по  делам №№ А60-37491/2016, А60-13281/2019, А60-11883/2021, в рамках  которых  признано  обоснованным применение  ставки  0,4 % от кадастровой стоимости, отсутствие между сторонами  договорных правоотношений до  заключения 27.12.2019 договора аренды земельного участка № Т-481/0618, который оформлен   для целей завершения строительства, действующего  в спорный период  разрешения на  строительство.

Признавая обоснованным заявление ПЖСК «Парковый» о применении сроков исковой давности, руководствуясь  положениями  ст.ст. 196, 199, 200, разъяснениями  п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно  которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд  правильно  указал  на  пропуск истцом  срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до  февраля 2019 года (иск подан 05.03.2022).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  предоставлении в пользование ответчиков  земельного  участка для целей строительства многосекционного  жилого  дома с нежилыми  помещениями  и гаражом, реализации   ответчиками  права  на  завершение  строительства на  спорном  земельном  участке на основании   выданного  12.12.2017 разрешения на строительство  (продлено  до 01.11.2022),   договора аренды земельного участка от  27.12.2019 № Т-481/0618, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения заявленного  иска в связи  с применением  в спорный период льготной ставки арендной платы (до 2021 г. – 0,4 %; с 2021 г. – 0,53%),  взыскав с  ПЖСК «Парковый» задолженность по арендной плате с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 118 183 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.12.2021 в размере 11 916 руб. 85 коп., проценты на задолженность  по  решению суда по делу №А60-13281/2019  за период с 05.02.2019 по 02.06.2020 в размере 40 835 руб. 04 коп.; с ООО «СЗ УК «Краснолесье»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 402 руб. 65 коп.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы ответчика касательно  необходимости  применения при  расчете арендной платы п. 15 ст.  3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в  соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 1 марта 2015 г. положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 15 ст.  3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор  аренды земельного участка от  27.12.2019 № Т-481/0618 заключен  сторонами в порядке, установленном  подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно  которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

В связи  с чем суд обоснованно  применил при  расчете  арендной платы  нормативные акты о  размере  арендной плате  и  порядке ее исчисления, действующие  на  территории  Свердловской области.

Что  касается периода  пользования земельным  участком до  заключения договора  аренды земельного участка от  27.12.2019 № Т-481/0618, суд  правомерно  исходил  из  фактического использования земельного, применив соответствующую  ставку арендной  платы, аналогичным образом произведен  расчет  арендной платы для  ПЖСК «Парковый» за предшествующий  период  (дело  № А60-13281/2019).     

Доводы  апеллянта о  злоупотреблении  правом  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции и  правомерно отклонены со  ссылкой на  ст.  10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  Строительство  объекта проводилось  на  основании  разрешения на  строительство, которое  было  выдано 12.12.2017 и  действовало  до 01.11.2022.      Наличие  разногласий по  условиям договора  аренды  обусловлено  необоснованной позицией самой Администрации, что  установлено вступившими  в законную  силу судебными  актами.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года  по делу № А60-11838/2022 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова