АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4799/2018

г. Архангельск

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25  июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления истца и ответчика от 02.07.2018 о составлении мотивированного решения, поданные в дело №А05-4799/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 3, корп.1; Россия, 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Шабалина, дом 22, кв.49)

к публичному акционерному обществу "Севералмаз" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск,  Архангельская область, ул. Карда Маркса, дом 15)

о взыскании 223 280 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Севералмаз"  (далее – ответчик) о взыскании       223 280  руб.  долга по договору подряда  от 06.06.2016  № 0300516-СА.

Предмет спора указан с учётом увеличения цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены судом надлежащим образом с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.05.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  согласно которому с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) от 25.06.2018 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея"   отказано.

02.07.2018 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 26.06.2018 - дня размещения решения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом и ответчиком срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 0300516-СА на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами и средствами работы (далее – работы) по ремонту производственных помещений здания ремонтного бокса,  расположенного по адресу: г. Архангельск, Кухнечихинский промузел, д. 7,  стр.3 в соответствии с условиями договора, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки  выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора,  согласно которому: начальный срок выполнения работ – 06.06.2016,  конечный срок выполнения работ – не позднее 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определяется на основании локального  ресурсного сметного расчёта (Приложение №2  к договору) и составляет 1 780 000  руб. 01  коп.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора аванс по договору не предусмотрен, оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, на основании выставленного счёта. Счета оплачиваются  заказчиком в течение 6 банковских дней со дня получения счёта заказчиком.

В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 09.11.2016 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат №1  от 09.11.2016 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 512 575 руб. 01  коп. Акт №2  и справка о стоимости работ №1   от 09.11.2016  со стороны ответчика подписаны без замечаний.

22.11.2016 истцом получена претензия-уведомление  ответчика   от 15.11.2016 исх. № 3036-16 о готовности произвести оплату выполненных истцом работ по договору за вычетом неустойки в размере 224 280 руб. 00  коп., начисленной  и удерживаемой в соответствии с пунктами 11.2 и 11.5 договора. К претензии приложен расчёт неустойки за период с 06.07.2016 по  09.11.2016.

Ответчик 14.12.2016  платёжным поручением №617 оплатил выполненные работы в сумме 1 288 295 руб. 01  коп. Расчёт суммы оплаты произведён ответчиком за вычетом начисленной и удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ (1 512 575  руб. 01  коп.- 224 280 руб. 00  коп. = 1 288 295 руб. 01  коп.).

Полагая, что выполненные и принятые ответчиком работы на сумму  1 512 575 руб. 01 коп.  не оплачены в полном объёме,  истец в претензии   от 04.04.2018 заявил ответчику требование об оплате работ на сумму 224 280 руб.

В ответном письме от 17.04.2018 исх. №50-927-18  ответчик  отклонил требования  истца ввиду нарушения последним срока выполнения работ по договору, обоснованного начисления неустойки и её удержания в соответствии с положениями пунктов 11.2, 11.5  договора.

Доводы истца сводятся к следующему: работы по договору  от 06.06.2016 №0300516-СА выполнены на сумму 1 512 575 руб. 01  коп.  и сданы заказчику по акту приёмки работ №2 и справке о стоимости работ №1 от 09.11.2016. Неуплаченная ответчиком сумма долга  в размере 224 280  руб.  необоснованно удержана ответчиком, поскольку  зачёт указанного требования истцом не признаётся. Истец указывает на явную несоразмерность исчисленной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения,  просит учесть незначительный период просрочки и факт выполнения большей части работ по договору. По мнению истца, обоснованной будет являться неустойка,  исчисленная исключительно на стоимость невыполненных работ (а не на стоимость договора), исходя из учётной ставки Банка России 7.25%. Истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По расчёту истца обоснованной будет являться неустойка в размере 10 000  руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика остаток долга в размере 223 280 руб.00  коп. (224 280 руб. – 10 000  руб.).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  в  котором требования истца не признаёт в полном объёме, указывает на законность и обоснованность начисления неустойки и её удержание в соответствии с положениями договора  от 06.06.2016, выражает несогласие с доводами истца о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для её применения (недоказанности несоразмерности, и, по факту соразмерности применённой неустойки к последствиям нарушения обязательства).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик утверждая, что не имеет перед истцом задолженности в размере 223 280 руб. за выполненные работы по договору от 06.06.2016 №0300516-СА, указал ледующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть завершены истцом в срок до  06.07.2016. Однако истец допустил просрочку выполнения работ в количестве 127 дней (с учётом факта выполнения работ 09.11.2016), что подтверждается подписанными 09.11.2016 сторонами актом № 2 приемке выполненных работ  и справкой о стоимости работ № 1.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора.

Претензией-уведомлением от 15.11.2016 за исх. № 3036-16 истец  был уведомлен об удержании в соответствии с пунктом 11.5 договора неустойки в размере 224 280 руб., начисленной в соответствии с  пунктом 11.2. Договора, за просрочку выполнения работ.

Претензией от 04.04.2018 истец не признал неустойку в размере 224 280 руб. и предъявил ответчику требование об уплате долга по договору в размере 224 280  руб.

Истец признал обоснованной начисление неустойки в размере 10 000 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 21.05.2018),  просит взыскать с ответчика долг в размере 223 280 руб.

Претензией-уведомлением от 15.11.2016 за исх. № 3036-16, полученной истцом 22.11,2016, ответчик заявил истцу о зачёте встречных однородных требований в счёт частичного исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Сумма зачета составила 224 280  руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока выполнения работ могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявление о зачёте встречных требований произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. ст.  330, 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер, подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила 127 дней (4 месяца),  что является существенным нарушением условий договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также получения ответчиком необоснованной выгоды, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, довод истца о  явной несоразмерности размера неустойки, установленной сторонами в пункте 11.2 договора от 06.06.2016,  последствиям нарушения денежного обязательства, признается судом несостоятельным.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учётом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушения баланса интересов сторон при заключении договора  от 06.06.2016 судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 223 280  руб. недостающая сумма госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5466 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

 

К.А. Сметанин