Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143276/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АэроТопТранс» (196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в заседании суда приняли участие:

от заявителя –  ФИО2, удостоверение от 31.05.2018,

от заинтересованного лица –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «АэроТопТранс» (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратура 15.10.2018 провела проверку соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в  ходе которой установила, что между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Западный Центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения», далее – Учреждение (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016) части здания с кадастровым номером 78:42:0018315:1012, учетным номером части 78:42:0018315:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н (помещение 532-534), общей площадью 12,6 кв.м., для размещения офисных помещений.

Срок договора 3 года – до 31.08.2018 (пункт 2.1).

Нежилое здание, в котором находятся спорные помещения, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установив, что помещения используются Обществом без согласия собственника на распоряжение Учреждением соответствующим имуществом, надзорный орган вынес постановление от 18.10.2018  № 03-04-2018/89 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье  651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключаются на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что Учреждение на основании договора аренды от 24.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016) передало Обществу помещения, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления. Договор аренды заключен сроком на 3 года – до 31.08.2018 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018.

В соответствии с договором аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016) данная сделка заключена с согласия учредителя и уполномоченного органа (распоряжение ФАНО России от 08.07.2015  № 007-18.1-14/АС-1504, распоряжение ТУ ФАУГИ от 25.06.2015 № 3853-15) и на основании протокола торгов № 1 от 12.08.2015.

На момент проведения проверочного мероприятия (15.10.2018)  срок договора аренды, на основании которого Общество использовало  находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, истек (31.08.2018). 

Факт использования Обществом спорных помещений после окончания срока действия договора аренды  подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.10.2018, объяснениями представителя Общества от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В  данном случае договор аренды от 24.08.2015 заключен после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (02.07.2008), устанавливающей обязательность проведения конкурсных процедур. Следовательно, данная сделка прекратила свое действие в установленный договором аренды срок - 31.08.2018. 

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований пользования  Обществом находящимися в публичной собственности спорными помещениями после указанной даты, материалы дела не содержат.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона состава вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ), которая состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении и, соответственно, состава правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена санкция в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

Таким образом, с учетом положений статей  4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АэроТопТранс» (196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                          Д.В. Хохлов