ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12156/2016

14 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2017 по делу №А43-12156/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – должник, АО «Универсам «Нижегородский»), и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

Определением от 07.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2017 в части пропуска годичного срока исковой давности, установленного для подачи заявления о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2011 (в редакциях дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2011, дополнительного соглашения от 08.08.2012), от 06.07.20111 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011) недействительными сделками и взыскании с ООО «Компания «Парма» неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты признания должника несостоятельным (банкротом) – 05.12.2016

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку арбитражный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда от 07.10.2017 в остальной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Универсам «Нижегородский».

Определением от 12.06.2016 в рамках настоящего дела в отношении АО «Универсам «Нижегородский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 АО «Универсам «Нижегородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.04.2017 срок процедуры конкурсного производства АО «Универсам «Нижегородский» и срок полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества - ФИО2 - продлен на шесть месяцев, то есть до 05 ноября 2017 года.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее - и/о к/у ФИО2) от имени должника 16.06.2016 обратился в арбитражный суд к ООО «Компания «Парма» с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно признать недействительными: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 в редакциях дополнительных соглашений от 01.07.2011 № 2, от 08.08.2012, заключенный между должником и ООО «Компания «Парма», договор аренды нежилого помещения от 06.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011, заключенный между должником и ООО «Компания «Парма», взыскать с ООО «Компания «Парма» 30 234 687 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в пользу АО «Универсам «Нижегородский».

ООО «Компания «Парма» против предъявленных требований возразило по мотивам, изложенным в отзыве, заявило о пропуске и/о к/у ФИО2 срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из обозначенных выше законодательных норм следует, что одним из обязательных условий возможности признания судом сделки недействительной является совершение такой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривал в судебном порядке в рамках дела о банкротстве АО «Универсам «Нижегородский» договоры аренды недвижимого имущества, заключенные сторонами (АО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Компания «Парма») от 01.03.2011 (в редакции от 08.08.2012) и от 06.07.2011.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.05.2016, следовательно, суд первой инстанции указал, что должником (заявителем) могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 18.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами за пределами периода подозрительности, обозначенного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя (должника) о том, что поскольку арендные отношения являются по своей правовой природе длящимися, лицо, заявляющее требования о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, обладает правом оспаривать такие сделки, исполнение по которым производилось сторонами в течение периода, не превышающего 3-х лет до момента принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые договоры аренды заключены сторонами 01.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012) и 06.07.2011, таким образом, следует исходить из того, что существенные условия сторонами согласованы указанными датами, то есть, моментом совершения сделок будут считаться именно даты такого согласования, а именно - подписания договоров.

Как указано ранее, в силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя о том, что должник может оспорить сделку, носящую длящийся характер, в пределах исполнения сторонами обязательств по такой сделке в течение трех лет, независимо от согласования существенных условий сделки, то есть момента ее совершения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ФИО2 на нормы статей 10 и 168 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных требований не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции указал, наличие, по мнению заявителя, оснований для признания сделок недействительными на основании общих норм гражданского законодательства не отменяют общих требований Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2), предъявляемых непосредственно к моменту совершения сделок, то есть в пределах периода подозрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки (Постановление от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что определением от 12.06.2016 в рамках настоящего дела в отношении АО «Универсам «Нижегородский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного процесса, поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 15.06.2017 в электронном виде (дата регистрации в арбитражном суде - 16.06.2017).

Согласно нормам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ООО «Компания «Парма» заявлено о пропуске должником срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции посчитал, что срок, равный одному году с момента утверждения судом конкурсного управляющего (исполняющего обязанности), к моменту подачи данного заявления, истек.

Коллегия судей не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определяет момент возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Между тем для целей применения исковой давности правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно с 12.06.2016 должен исчисляться срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Однако неверное указание на пропуск годичного срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по иным основаниям. Нарушение прав арбитражного управляющего ФИО2 не допущено, поскольку, при установленных обстоятельства, данный судебный акт не может являться в дальнейшем основанием для взыскания с него убытков.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал полную и надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2017 по делу №А43-12156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова