212/2023-44236(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3654/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»,  

апелляционное производство № 05АП-5381/2023 на решение от 10.08.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-3654/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация Лесозаводского городского округа Приморского края,  Министерство государственного финансового контроля Приморского края,  

с участием в деле Прокурора Приморского края, о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 025/06/48-130/2023, при участии: 

от ООО «Магистраль Инвест»: адвокат А.С. Ячина, по доверенности от 20.06.2023,  сроком действия до 20.06.2024, удостоверение адвоката.  

от Прокурора Приморского края: Т.А. Куприянова, служебное удостоверение  (регистрационный номер 314104);  

от УФАС по Приморскому краю, Администрации Лесозаводского городского округа  Приморского края и Министерства государственного финансового контроля Приморского  края: не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (далее –  заявитель, общество, ООО «Магистраль Инвест») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган,  Управление, УФАС по Приморскому краю) от 09.02.2023 № 025/06/48-130/2023.  

Определениями суда от 18.04.2023 и 23.05.2023 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация  Лесозаводского городского округа Приморского края и Министерство государственного  финансового контроля Приморского края.  

На основании определения суда от 11.07.2023 в порядке статьи 52 АПК РФ  Прокурор Приморского края вступил в дело в целях обеспечения законности при  оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской  Федерации.  

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Магистраль Инвест»  направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту  которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что горячее питание  школьников – это социальная услуга, тариф на которую формируется на основании  законов, подзаконных актов органа исполнительной власти субъекта и муниципального  образования. Таким образом, торги на питание школьников должны проводиться только в  форме конкурсов без критерия «цена», поскольку тариф на данный вид услуг является  твердым.  

УФАС по Приморскому краю и Прокурор Приморского края по тексту  представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела,  считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Администрация Лесозаводского городского округа Приморского края и  Министерство государственного финансового контроля Приморского края письменные  отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 16.11.2023  произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль Инвест» поддержал  доводы апелляционной жалобы. Прокурор Приморского края с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

УФАС по Приморскому краю, Администрация Лесозаводского городского округа  Приморского края и Министерство государственного финансового контроля Приморского  края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не  сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Администрация Лесозаводского городского округа объявила открытый конкурс в  электронной форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь для муниципальных  общеобразовательных бюджетных учреждений Лесозаводского городского округа  (извещение № 0120300008822000163) с установлением следующих критериев оценки:  

1. Цена контракта - 40.00 баллов; 2. Нестоимостные критерии - 60.00 баллов. 

Начальная максимальная цена для оценки заявок по критерию «цена» рассчитана  исходя из сумм 140 и 85 рублей за один дето/день и обоснована Законом Приморского  края от 23.11.2018 № 388-КЗ «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся  в государственных (краевых) и муниципальных общеобразовательных организациях  Приморского края» и Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа  «Об утверждении Порядка распределения, расходования и учета средств субсидий,  выделенных из краевого бюджета Лесозаводскому городскому округу, на мероприятия по  

организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений,  охваченным бесплатным питанием», на 2023-2024 годы.  

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Магистраль Инвест» на  действия заказчиков и уполномоченного учреждения при проведении открытого конкурса  в электронной форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь, согласно которой  заказчиком и уполномоченным учреждением допущены нарушения требований  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  Закон № 44-ФЗ), так как установлены критерии оценки в нарушение требований статьи 32  Закона № 44-ФЗ, поскольку критерий «цена» не может использоваться в конкурсе на  оказание услуг школьных столовых и кухонь для муниципальных общеобразовательных  бюджетных учреждений; требования к содержанию заявки установлены с нарушением  Закона № 44-ФЗ; порядок оценки и сопоставления заявок не соответствует требованиям  Закона № 44-ФЗ.  

По результатам проведенной внеплановой проверки комиссия УФАС по  Приморскому краю частично согласилась с позицией заявителя и выявила нарушения  пункта 3 и пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку требования к  содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению в  извещении об осуществлении закупки не содержат требований к составу и содержанию  первой части заявки, а также инструкции по ее заполнению; кроме того, извещение об  осуществлении закупки не содержит порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсах.  

На основании вышеизложенного Управление приняло решение от 09.02.2023   № 025/06/48-130/2023, признав жалобу ООО «Магистраль Инвест» на действия заказчика и  уполномоченного органа в качестве организатора совместного конкурса - Администрации  Лесозаводского городского округа при проведении открытого конкурса в электронной  форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь (извещение   № 0120300008822000163) обоснованной только в части нарушения пункта 3 и пункта 4  части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. В части доводов жалобы заявителя о неправомерности  действий заказчика и уполномоченного органа по установлению критерия «цена  контракта» антимонопольный орган посчитал, что они не нашли своего подтверждения.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в  неудовлетворённой части жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  посчитал, что в настоящем случае установление заказчиком при проведении спорного  конкурса критерия «цена» не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьей 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК  РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок  должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой  конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами  электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-  ФЗ).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий  контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе  обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об  осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом  количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два,  одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.  

Аналогичное положение установлено Положением об оценке заявок на участие в  закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в  пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ,  согласно которой порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные  величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Пункт 13 приложения № 2 Положения предусматривает, что при наименовании  товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки «Услуги общественного питания и  (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих  образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального  обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления» минимальная значимость  критерия оценки «цена контракта» установлена в размере 40%, максимальная сумма  величин значимости критерия оценки «качественные, функциональные и экологические  характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на  праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации» - 60%.  

По общему правилу цену услуг назначают стороны договора (пункт 1 статьи 424,  пункт 1 статьи 781 ГК РФ), однако в установленных законом случаях цена услуг  определяется по тарифам (расценкам, ставкам и т.п.), регулируемым уполномоченными  государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1  статьи 424 ГК РФ).  

При этом как частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, так и подпунктом «б» пункта 5  Положения установлено, что заказчик для целей оценки заявок участников закупки в  случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены  регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии  цены, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, подпункте «а» пункта  3 Положения.  

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы данными положениями  предусмотрено право, а не обязанность заказчика по своему усмотрению не использовать  критерии цены при установлении регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги  в отношении предмета закупки.  

Кроме того, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от  28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен  (тарифов)» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется на продукцию  субъектов естественных монополий, а также на продукцию производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг по перечням,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Соответствующие перечни содержатся в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного  регулирования цен (тарифов)».  

При этом обеспечение питанием учащихся не входит в перечни, установленные  данным Постановлением Правительства № 239, следовательно, не является услугой, в  отношении которой осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).  

Заявленный довод апеллянта о том, что стоимость питания отдельных категорий  школьников является социальной услугой и тариф на нее формируется на основании  законов, подзаконных актов органа исполнительной власти субъекта и муниципального  образования, отклоняется апелляционной коллегией.  

Так, действительно, в вышеназванный перечень входят социальные услуги,  предоставляемые гражданам государственными организациями социального  обслуживания.  

Между тем согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ  «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон   № 442-ФЗ) в систему организаций социального обслуживания входят организации,  находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, субъектов  Российской Федерации, а также негосударственные организации, которые предоставляют  социальные услуги нуждающимся гражданам в целях улучшения условий  жизнедеятельности и расширения возможностей самостоятельно обеспечивать свои  основные жизненные потребности (пункты 1, 2 статьи 3, пункты 3 - 5 статьи 5 Закона   № 442-ФЗ).  

В указанных организациях предоставляются, в частности, социально-бытовые,  социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические  (направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности  получателей социальных услуг, формирование у них позитивных интересов (в том числе в  сфере досуга), организацию их досуга, оказание помощи семье в воспитании детей),  социально-трудовые и социально-правовые услуги. Также могут быть оказаны срочные  социальные услуги, например, обеспечение бесплатным горячим питанием (статьи 20, 21  Закона № 442-ФЗ).  

При этом согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 442-ФЗ предоставление срочных  социальных услуг в целях оказания неотложной помощи осуществляется в сроки,  обусловленные нуждаемостью получателя социальных услуг, без составления  индивидуальной программы и без заключения договора о предоставлении социальных  услуг. Основанием для предоставления срочных социальных услуг является заявление  получателя социальных услуг, а также получение от медицинских, образовательных или  иных организаций, не входящих в систему социального обслуживания, информации о  гражданах, нуждающихся в предоставлении срочных социальных услуг. Подтверждением  предоставления срочных социальных услуг является акт о предоставлении срочных  социальных услуг, содержащий сведения о получателе и поставщике этих услуг, видах  предоставленных срочных социальных услуг, сроках, дате и об условиях их  предоставления. Акт о предоставлении срочных социальных услуг подтверждается  подписью их получателя.  

В силу части 1 статьи 19, части 1 статьи 31, части 1 статьи 32 Закона № 442-ФЗ  социальные услуги предоставляются бесплатно или за плату (частичную плату) на дому, в  полустационарной или стационарной форме.  

По смыслу приведённых норм, образовательные учреждения не отнесены к  объектам социального обслуживания населения, а предметом спорной закупки  Администрации Лесозаводского городского округа не являлось срочное бесплатное  горячее питание, предоставляемое на дому, в полустационарной или стационарной форме.  

При этом пунктом 7 Постановления Правительства № 239 установлено, что  государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих  субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной  принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных  

цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня  рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции  производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не  применяется кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных пунктом 1 данного  Постановления.  

Следовательно, в настоящем случае услуга по обеспечению питания школьников,  являющаяся предметом закупки, проводимой Администрацией Лесозаводского  городского округа, не является социальной услугой, в отношении которой применяются  меры государственного регулирования цен (тарифов).  

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом из анализа положений  статьи 8, частей 2.1, 4, 5 статьи 37 Федерального закона «Об образовании в Российской  Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ и части 4 статьи 2, статьи 3 Закона Приморского края  «Об обеспечении бесплатным питанием обучающихся в государственных (краевых) и  муниципальных образовательных организациях Приморского края» от 23.11.2018 № 388- КЗ в совокупности с определениями «расходы бюджета», «расходные обязательства»,  «публичные обязательства», данными в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации следует, что величина в размере 85 рублей и 140 рублей, названная в пунктах 2  и 3 Постановления Губернатора Приморского края «О Порядке обеспечения обучающихся  в государственных (краевых) и муниципальных образовательных организациях  бесплатным питанием» от 06.12.2018 № 72-пг, это не стоимость продуктового набора и  услуг по приготовлению горячего питания, а предельная величина расходов бюджета на  обеспечение питания одного обучающегося в государственных (краевых) и  муниципальных образовательных организациях Приморского края.  

При этом в рассматриваемом случае предельная величина расходных обязательств  бюджета не может быть приравнена к регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы,  услуги.  

Позиция апеллянта о том, что если Губернатором Приморского края установлен не  тариф на питание, а размер расходов бюджета Приморского края и федерального  бюджета, то это только дополнительная сумма на питание школьников, а основная часть  должна быть выделена из местного бюджета, признается коллегией необоснованной,  поскольку пунктом 1 статьи 3 Закона Приморского края «Об обеспечении бесплатным  питанием обучающихся в государственных (краевых) и муниципальных образовательных  организациях Приморского края» от 23.11.2018 № 388-КЗ предусмотрено, что  финансирование расходов на обеспечение обучающихся бесплатным питанием  осуществляется за счет средств краевого бюджета; финансирование расходов на  организацию и обеспечение бесплатным горячим питанием обучающихся по  образовательным программам начального общего образования осуществляется в том  числе за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной в размере, порядке и  на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение  УФАС по Приморскому краю от 09.02.2023 № 025/06/48-130/2023 соответствует  положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Магистраль  Инвест».  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201  АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного  решения недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

При этом учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по  данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной  жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу № А513654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» из  федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1135  от 16.09.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина