Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13542/21-111-99

г. Москва

17 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>)

к  ООО «АКТИС-СТРОЙ»(127238, МОСКВА ГОРОД, ЛОКОМОТИВНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 24(РМ10), ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, СОБИНА ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>), 

 Третьи  лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО», ООО УК «ДЭЖК»

о взыскании задолженности в размере 21267570 руб. 71 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № Д-103-728 от 14.01.2022, диплом

от ответчика  - ФИО3, дов. № 3/22 от 21.03.2022, диплом

от соответчика Администрации городского округа Долгопрудный – ФИО4, дов.  № 58-2022 от 13.07.2022, диплом 

от соответчика ООО «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО» – ФИО5, дов. б/н от 09.11.2021, диплом

от соответчика  ООО «ЦК Энерго»   – ФИО5,  б/н от 05.11.2021, диплом 

от третьих лиц  - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКТИС-СТРОЙ» о взыскании стоимости потерь на объектах электросетевого хозяйства и пени за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период январь, март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года сетевой организацией ООО «Трансинвестэлектро» был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства (далее – объекты ЭСХ)  -  ТП № 1263, ТП № 12631, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631.

С целью получения оплаты фактических потерь электрической энергии за период январь,  март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020   года истцом в адрес ООО «АКТИС-СТРОЙ»  направлены претензии от 10.07.2020 № ИП/49-10701/2020 и от 21.07.2020 № ИП/49-11192/2020.

Направление претензии в адрес ООО «АКТИС-СТРОЙ» обусловлено тем, что, по мнению истца, ООО «АКТИС-СТРОЙ», являясь владельцем объектов ЭСХ, в силу закона должен оплатить гарантирующему  поставщику электрической энергии на территории города Москвы и Московской области - АО «Мосэнергосбыт»  фактические потери на этих  объектах ЭСХ.

Поскольку оплата ООО «АКТИС-СТРОЙ»  не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, определив стоимостное выражение потерь электрической энергии по установленным тарифам   в размере 9 631 461  руб. 68 коп., пени  за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.02.2018 по 28.12.2020, в размере 11 636 109 руб. 03 коп. Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленных с 29.12.2020 по дату фактического исполнения.

Обосновывая расчет потерь, истец представил акты снятия показаний приборов учета, составленные представителем сетевых организаций ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго» ФИО6 в период с 2018 по 2020 гг. Представленные в обоснование требований акты за период с января 2018 г. по январь 2019 г. составлены  ООО «Трансинвестэлектро», с февраля 2019 г. - ООО «ЦК Энерго».

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Долгопрудный.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «Трансинвестэлектро» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечено МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного».

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦК Энерго».

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Определением суда от 18.04.2022 ООО «ЦК Энерго» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 17.08.2022 произведена замена процессуального статуса МУП «Инженерные сети г. Долгопрудный» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО УК «ДЭЖК».

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 20.09.2021, 06.10.2021, 17.01.2022, 18.04.2022, 08.08.2022 и 19.09.2022 представлены заявления об уточнении исковых требований, согласно последней редакции от  19.09.2022 истец просит взыскать с ООО «АКТИС-СТРОЙ», Администрации городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро», ООО «ЦК Энерго» стоимость фактических потерь  на 3-х объектах электросетевого хозяйства, а именно на  ТП № 1263, КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 12631 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  1263 за период январь, март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года в размере 10 045 963 руб. 62 коп., пени за расчетный период с 19.02.2018 по 31.03.2022 в размере 7 201 472 руб. 49 коп. При этом истцом не определены требования в отношении каждого из ответчиков с учетом принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали по существу заявленных требований, при этом не опровергли  исходные данные, использованные при расчете стоимости потерь, контррасчеты суммы задолженности не представили.

В частности, электросетевые организации - ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго»,  ссылаясь на акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 108/15-3-1 и № 108/15-3-2 от 26.11.2015,  подписанные  между ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «Актис-Строй» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №441/17-1100 от 22.03.2006, указывают, что данными актами определены точки, являющиеся границей балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «АКТИС-СТРОЙ», а именно: кабельные наконечники Кабельных Линий 10Кв л.134А (L=1300m) и л.134Б (L=1560m) отходящих от ЦРП-37 до ТП№ 1263, №12631, что свидетельствует, по мнению   ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго», о том, что в настоящий момент именно ООО «АКТИС-СТРОЙ»  в отсутствии доказательств обратного, является тем лицом, сети которого непосредственно подключены к узлам учета (Меркурий 230 ART-03 № 1812439, Меркурий 230 ART-03 № 00609194.) установленным в ЦРП-37 на ячейке 12А, секции А и ячейке 3 секции Б, и в сети которого осуществляется переток от ООО «ЦК Энерго». При этом, по мнению электросетевых компаний, отсутствие договора между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АКТИС-СТРОЙ»   в настоящий момент в силу пункта 130 Положений № 442 не освобождает последнего от обязанности возместить гарантирующему  поставщику электрической энергии стоимость фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «АКТИС-СТРОЙ».

В свою очередь, ООО «АКТИС-СТРОЙ» возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на инвестиционные контракты № 11 от 20.06.2005г., № 1 от 25.06.2005г., № 4 от 01.07.2005г., № 51-и/05 от 18.07.2005г., № 54-и/05 от 26.07.2005г., № 54/1-и/05 от 23.09.2005г., № 62-и/05 от 28.09.2005г., №67-и/05 от 28.09.2005г., № 68-и/05 от 28.09.2005г. и дополнительные соглашения к ним,  заключенные между ООО «АКТИС-СТРОЙ»  и Администрацией городского округа Долгопрудный, в соответствии с условиями которых ООО «АКТИС-СТРОЙ» обязалось по окончании строительства передать, а Администрация города Долгопрудный принять в муниципальную собственность инженерные сети и сооружения, построенные в рамках реализации соответствующих инвестиционных контрактов с одновременной передачей на баланс и техническое обслуживание соответствующим службам города Долгопрудный, что и было осуществлено сторонами Инвестиционных контрактов.

В целях электроснабжения строительства жилых домов между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «АКТИС-СТРОЙ» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 60004304.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ООО «АКТИС-СТРОИ» прекратило иметь статус застройщика с момента завершения строительных работ.

Жилищный комплекс в период с 2011 по 2017 г.г.  введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 20.05.2011 № RU 50309000-31 и № RU 50309000-32,  от 29.12.2011 № RU 50309000-68, от 25.10.2012 № RU 50309000-49,  от 30.07.2013 № RU 50309000-26, от 10.12.2015 № RU 50-40-2987-2015 и от 07.08.2017 № RU 50-06-8758-2017  (т. 6л.д. 33-95).

В соответствии с п. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ в 2015-2016 гг. решениями собраний собственников жилых помещений по адресу: 

<

...> дома №№ 1-25 собственники жилых домов выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей компанией - ООО Управляющая компания «ДЭЖК» (т 4 л.д. 62-66). При этом указанными решениями собственников утверждена обязанность каждого потребителя заключить прямые договоры поставки коммунальных услуг и производить оплату всех коммунальных услуг непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

В связи с завершением строительства и переходом последних потребителей, собственников жилых помещений и коммунальных объектов на прямые договоры и расчеты с АО «Мосэнергосбыт» (т. 3 л.д. 67, т. 8 л.д. 130-133), ООО «АКТИС-СТРОИ» обратилось к истцу с заявлением от 23.11.2017 № 1/11 об исключении из расчетов по договору от 01.01.2007 № 60004304, в том числе, по спорным счетчикам №№ 01812439, 00609194, которые были установлены на ЦРП-37 в секции Б яч. 3 и секции А яч. 12А в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Трансинвестэлектро».

Рассмотрев данное заявление, 20.12.2017 АО «Мосэнергосбыт» составило Акт проверки узла учета электроэнергии (т. 4 л.д. 53-57) на основании СК/49-6664/17 от 23.11.2017, в соответствии с заключением которого расчеты по электрическим счетчикам: № 01812439 прекратить на показании 9988,74, № 00609194 прекратить на показании 1234,86, № 09308892 прекратить на показании 028147,66, № 05275025 прекратить на показании 070659. При этом, как следует из данного  акта, безучетное потребление электроэнергии, как и  иные нарушения, АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на 20.12.2017 в отношении ООО «АКТИС-СТРОЙ» не выявлены.

В соответствии с условиями указанных выше инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к ним ООО «АКТИС-СТРОЙ»  по окончании строительства в период с 2013 по 2018 года передало Администрации города Долгопрудный на основании актов приема-передачи для постановки на баланс и техническое обслуживание соответствующими коммунальными службами города внутриплощадочные сети и коммуникации, объекты благоустройства и иные объекты недвижимости, в том числе, дороги, проезды, трансформаторные подстанции, водомерный узел, КНС, ПНС, КТПН, включая объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, по мнению ООО «АКТИС-СТРОЙ», он как застройщик  не является владельцем объектов электросетевого хозяйства: ТП № 1263, ТП № 12631, КЛ10 кВ Л.134А от ЦРП-37  до ТП № 12631 и 134Б от ЦРП-37 до ТП № 1263, приборы учета №№ 00609194, 1812439, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АКТИС-СТРОЙ»  обязанности оплачивать стоимость потерь в отношении указанных объектов в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Администрацией городского округа Долгопрудный в отзыве на исковое заявление  оспорена принадлежность объектов электросетевого хозяйства КЛ10 кВ Л.134А до ТП № 12631 и 134Б от ЦРП-37 до ТП № 1263. Согласно пояснениям, КЛ10 кВ Л.134А и 134Б, соединяющие ЦРП-37 и ТП №1263, в муниципальную  собственность не переданы, на кадастровый учет не поставлены.

Факт принадлежности трансформаторной подстанции ТП № 1263 Администрацией не оспорен. Более того, в материалы дела представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Долгопрудный Московской области от 29.09.2021 № 2541, согласно которой объект ТП-1263 (кадастровый номер 50:42:0020101:1848) является муниципальной собственностью городского округа Долгопрудный Московской области. В качестве документов подтверждающих право муниципальной собственности указаны: Инвестиционный контракт от 23.09.2005 № 54/1-4/05, Акт приема-передачи к Инвестиционному контракту от 23.09.2005 № 54/1-и/05 от 06.03.2019, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2011 №RU 50309000-32. В обоснование возникновения права собственности на объект электросетевого хозяйства трансформаторную  подстанцию ТП № 1263 (кадастровый номер 50:42:0020101:1848)  в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на указанный объект зарегистрировано за Администрацией 02.09.2019.

Вместе с тем, поскольку, по мнению Администрации, она, являясь органом местного самоуправления, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, требования АО «Мосэнергосбыт» к муниципальному образованию неправомерно.

Помимо возражений по существу исковых  требований ответчиком – Администрацией городского округа Долгопрудный   заявлено также о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО УК «ДЭЖК» в  представленном в материалы дела отзыве  в отношении принадлежности объектов электросетевого хозяйства  пояснило, что в период с декабря 2017, после завершения строительства поселка, электросетевое оборудование поселка - кабельные линии 10 кВ и две трансформаторные подстанции № 1263 и № 12631, стали бесхозными, их обслуживание никем не велось.

Факт бесхозности объектов электросетевого хозяйства, по мнению управляющей компании, в том числе подтвержден тем, что по данному вопросу администрацией г. Долгопрудный проводились совещания.  В пунктах 1 и 2 Протокола совещания по вопросу электроснабжения п. Набережный от 29.11.2018, утвержденного Начальником управления ЖКХ администрации г. Долгопрудного ФИО7, была установлена бесхозность объектов электрохозяйства, снабжающих потребителей поселка электроэнергией. Данное совещание проводилось с участием представителей АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Трансинвестэлектро», ООО «ДЭЖК».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики по требованиям истца возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает третьих  лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определений о привлечении ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»  и ООО УК «ДЭЖК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд полагает  возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»  и ООО УК «ДЭЖК» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. При этом надлежащим ответчиками по делу являются Администрация городского округа Долгопрудный, ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго», исковые требования к ООО «АКТИС-СТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии, а потому соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В данном случае истец предъявляет ко взысканию стоимость потерь за период январь, март, июль 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019, ноябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года, возникших на объектах электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> а именно ТП № 1263, КЛ10 кВ л.134А до ТП № 12631  и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП № 1263.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика - Администрации городского округа Долгопрудный с 02.09.2019 права собственности на объект электросетевого хозяйства – ТП-1263, кадастровый номер 50:42:0020101:1848 (выписка из ЕГРП от 16.02.2022). Данный объект электросетевого хозяйства включен в реестр муниципальной собственности, что стороной ответчика - Администрации городского округа Долгопрудный не оспорено.

Документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства - КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 12631 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  1263, а также на ТП-1263 до сентября 2019 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить принадлежность ТП-1263 ответчику - Администрации городского округа Долгопрудный с 02.09.2019, следовательно, Администрация в силу приведенных выше норм права обязана возместить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его объектах электросетевого хозяйства, в частности на объекте - ТП №  1263 за период сентябрь 2019 - март 2020, май - июнь 2020 года.

В отношении  принадлежности объектов электросетевого хозяйства КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631, а также в отношении  ТП-1263 в период с января 2018 года по  сентябрь 2019 года суд отмечает  следующее.

Как следует из материалов дела, в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения об объектах  КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631, а также об объекте   ТП-1263 в период с января 2018 года по  сентябрь 2019 года. Кадастровые работы в отношении спорных объектов бесхозяйного недвижимого имущества  не произведены (в отношении  ТП №  12631 с 02.09.2019 зарегистрировано право собственности за Администрацией городского округа Долгопрудный).

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит в себе иного, нежели пункт 1 статьи 225 ГК РФ, перечня признаков бесхозяйного имущества в том случае, если такое имущество может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота, например, истца.

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. 

Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. 

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных. 

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности

При этом именно ООО «Трансинвестэлектро» в  период с января 2018 г. по январь 2019 г.(включительно) эсксплуатировало КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263,   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631 и ТП № 1263, ООО «ЦК Энерго» эксплуатирует    КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631 с февраля 2019 г., а ТП № 1263 эксплуатировало с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г.,  обеспечивая   через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца, что ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго»   не оспаривается.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям истца.

При таких обстоятельствах бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами, может быть возложено только на ответчиков  - ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго». Факт того, что спорные объекты являются бесхозяйственными ООО «Трансинвестэлектро» и ООО «ЦК Энерго» могли оспорить, предоставив в дело сведения о том, что в спорный период времени объекты электросетевого оборудования принадлежали иному лицу.

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

С учетом изложенного именно  ООО «Трансинвестэлектро» обязано оплатить потери  в  период с января 2018 г. по январь 2019 г.(включительно) в КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263,   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631 и ТП № 1263, а ООО «ЦК Энерго»  - в КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263,   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631 с февраля 2018 года по май 2020 года (включительно), в ТП № 1263 с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Доводы истца в отношении застройщика - ООО «АКТИС-СТРОЙ» подлежат отклонению судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «АКТИС-СТРОЙ» являлось заказчиком-инвестором по Инвестиционным контрактам № 11 от 20.06.2005г., № 1 от 25.06.2005г., № 4 от 01.07.2005г., № 51-и/05 от 18.07.2005г., № 54-и/05 от 26.07.2005г., № 54/1-и/05 от 23.09.2005г., № 62-и/05 от 28.09.2005г., №67-и/05 от 28.09.2005г., № 68-и/05 от 28.09.2005г. (далее по тексту - Инвестиционные контракты), в соответствии с условиями которых были построены и введены в эксплуатацию сблокированные малоэтажные жилые дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, южная сторона проектируемого проезда 5477 (по окончании строительства присвоен адрес: 

<

...> дома с 1 по 25).

На период строительства между Истцом и ООО «АКТИС-СТРОЙ»  был заключен Договор энергоснабжения № 60004304 от 01.01.2007г., который по завершению строительства расторгнут сторонами.

По завершению строительства и результатам подготовительной работы по переходу потребителей (Собственников жилых помещений и коммунальных объектов) ООО «АКТИС-СТРОЙ» обратилось с письмом (Исх. б/н от 23.11.2017г.) в Северное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» об исключении из расчетов по договору ряда приборов учета, в т.ч. спорных счетчиков №№ 01812439, 00609194.

20.12.2017г. Истец составил Акт проверки узла учета электроэнергии на основании СК/49-6664/17 от 23.11.2017, в соответствии с заключением которого   расчеты по электрическому счетчику № 01812439 прекратить на показании 9988,74, по электрическому счетчику № 00609194 - на показании 1234,86, по электрическому счетчику № 09308892 - на показании 028147,66, по электрическому счетчику № 05275025 -  на показании 070659,00. При этом, как следует из соответствующего акта, безучетное потребление электроэнергии, равно как иные нарушения, Истцом не выявлены.

17.04.2019 Истец составил Акт проверки учета электроэнергии по заданию руководства СК/49-4728/19 от 16.04.2019г, а также Акт снятия показаний приборов учета в связи с расторжением/прекращением исполнения договора/исключением объекта из договора/исключение точки поставки из договора/исключением приборов учета, которыми также исключен из расчетов с 17.04.2019г. прибор учета 126765.

В соответствии с условиями Инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним ООО «АКТИС-СТРОЙ»  обязалось по окончании строительства передать, а Администрация города Долгопрудный принять в муниципальную собственность инженерные сети и сооружения, построенные в рамках реализациисоответствующих инвестиционных контрактов с одновременной передачей на баланс и  техническое обслуживание соответствующим службам города Долгопрудный, что и было осуществлено сторонами Инвестиционных контрактов.

В период с 2011 по 2014 годы сторонами Инвестиционных контрактов (ООО «АКТИС-СТРОЙ» и Администрацией города Долгопрудный) были подписаны акты реализации Инвестиционных контрактов, которыми подтверждается, что обязательства сторон Инвестиционных контрактов выполнены в полном объеме. Кроме того в период с 2013 по март 2018 года также подписаны акты приема-передачи, которыми ООО «АКТИС-СТРОЙ» передал в муниципальную собственность муниципального образования ГО Долгопрудный Московской области, в том числе, внутриплощадные инженерные сети, включая объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решениями общих собраний собственников жилых помещений по адресу: ГО Долгопрудный, ул. Береговая, дома №№ 1, 3, 3 корп. 1,5, 7,9, 11,13, 13 корп. 1, 15, 15 корп. 1, 17, 19, 19 корп. 1, 19 корп.2, 21, 23 корп.1, 23, 25, 12 корп.2, 12 корп.З, 14, 16, 6, 6 корп.1, 6 корп.2, 6 корп.З, 6 корп.4, 8, 8 корп.1, 8 корп.2, 8 корп.З, 10, 10 корп.1, 12, 12 корп.1, 2, 2 корп.1, 2 корп.2, 2 корп.З, 2 корп.4, 2 корп.5, 4, 4 корп.1, 4 корп.2, собственники жилых домов выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей компанией -ООО Управляющая компания «ДЭЖК». При этом указанными решениями собственников утверждена обязанность каждого потребителя заключить прямые договоры поставки коммунальных услуг и производить оплату всех коммунальных услуг непосредственно соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям, обязанность застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома прекращается и переходит к собственникам помещений  либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить информацию об определенном расчетным способом объеме потерь на объектах элекросетевого хозяйства. Истцом представлен подробный расчет (статьи 9, 65 АПК РФ), согласно которому объем потерь на ТП-1263 рассчитан как разница между фактическими потерями, определенными на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (п. 50 Правил № 861), и потерями на кабельных линиях КЛ10 кВ л.134А от ЦРП-37 до ТП № 1263 и   КЛ10 кВ л. 134Б от ЦРП-37 до ТП №  12631, определенными расчетным путем по Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной  Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики в Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». Расчет по заказу ООО «ЦК Энерго» выполнен ООО «МТД ПРАЙМ» (член саморегулируемой организации в области энергетического обследования НП СЭО «СпецЭнергоАудит»), представлен в материалы дела.

Ответчиками контррасчеты в материалы дела не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Использованные в расчетах параметры и сведения документально ответчиками не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать неверным  расчет,  положенный в основу иска, в части определения объема потерь и стоимости.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за расчетный период с 19.02.2018 по 31.03.2022 в размере 7 201 472 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка установлена статьей 37 Закона об электроэнергетике и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Просрочка исполнения обязательства ответчиками подтверждена материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом корректировок суда в отношении периодов начисления. 

В частности, скорректированы периоды начисления неустойки по задолженностям 

- за март 2018 г. (вместо указанного истом периода с 19.03.2018 по 31.03.2022 – 1473 дня, принят период с 19.04.2018 по 31.03.2022 – 1443 дня), 

- за июль 2018 г. (вместо указанного истом периода с 19.04.2018 по 31.03.2022 -1442 дня, принят период с 19.08.2018 по 31.03.2022 -1321 день), 

- за август 2018 г. (вместо указанного истом периода с 19.05.2018 по 31.03.2022 – 1412 дней, принят период с 19.09.2018 по 31.03.2022 – 1290 дней), 

- за сентябрь 2018 г. (вместо указанного истом периода с 19.06.2018 по 31.03.2022 -1381 день, принят период с 19.10.2018 по 31.03.2022 – 1260 дней), 

- за октябрь 2018 г. (вместо указанного истом периода с 19.07.2018 по 31.03.2022 – 1351 день, принят период с 19.11.2018 по 31.03.2022 – 1229 дней), 

- за ноябрь 2018 г (вместо указанного истом периода с 19.08.2018 по 31.03.2022 – 1320 дней, принят период с 19.12.2018 по 31.03.2022 -1199 дней), 

- за декабрь 2018 г. (вместо указанного истом периода с 19.09.2018 по 31.03.2022 - 1289, принят период с 19.01.2019 по 31.03.2022 – 1168 дней), 

- за январь 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.10.2018 по 31.03.2022 – 1259 дней, принят период с 19.02.2019 по 31.03.2022 – 1137 дней), 

- за март 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.11.2018 по 31.03.2022 – 1228 дней, принят период с 19.04.2019 по 31.03.2022 – 1078 дней), 

- за апрель 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.12.2018 по 31.03.2022 – 1198 дней, принят период с 19.05.2019 по 31.03.2022 – 1048 дней), 

- за май 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.01.2019 по 31.03.2022 – 1167 дней, принят период с 19.06.2019 по 31.03.2022 – 1017 дней), 

- за сентябрь 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.02.2019 по 31.03.2022 – 1136 дней, принят период с 19.10.2019 по 31.03.2022 – 895 дней), 

- за октябрь 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.03.2019 по 31.03.2022 - 1108, принят период с 19.11.2019 по 31.03.2022 – 864 дня), 

- за ноябрь 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.04.2019 по 31.03.2022 - 1077 дней,  принят период с 19.12.2019 по 31.03.2022 – 834 дня), 

- за декабрь 2019 г. (вместо указанного истом периода с 19.05.2018 по 31.03.2022 – 1047 дней, принят период с 19.01.2020 по 31.03.2022 – 803 дня), 

- за январь 2020 г. (вместо указанного истом периода с 19.06.2019 по 31.03.2022 – 1016 дней, принят период с 19.02.2020 по 31.03.2022 – 772 дня), 

- за февраль 2020 г. (вместо указанного истом периода с 19.07.2019 по 31.03.2022 -986 дней, принят период с 19.03.2020 по 31.03.2022 – 743 дня), 

- за март 2020 г. (вместо указанного истом периода с 19.08.2019 по 31.03.2022 – 955 дней, принят период с 19.04.2020 по 31.03.2022 – 712 дней), 

- за апрель 2020 г. (вместо указанного истом периода с 19.09.2019 по 31.03.2022 – 924 дня, принят период с 19.05.2020 по 31.03.2022 – 682 дня), 

- за май 2020 г. (вместо указанного истом периода с 19.10.2019 по 31.03.2022 – 894 дня, принят период с 19.06.2020 по 31.03.2022 - 651 день).

Обязанность по возмещению суммы неустойки распределена судом между ответчиками  с учетом удовлетворенных требований в части сумм задолженности.

Согласно расчету суда с ООО «Трансинвестэлектро»  подлежит взысканию неустойка в размере 4 529 883  руб. 30 коп., с ООО «ЦК Энерго»  - в размере 518 043 руб. 37 коп., с Администрации городского округа Долгопрудный -  в размере 1 324 570 руб. 70 коп.

Заявление Администрации о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Администрация, заявляя о чрезмерности неустойки, не представила при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>)  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, СОБИНА ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001), ООО «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>),  подлежащими частичному удовлетворению. Требования, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) к ООО «АКТИС-СТРОЙ»(127238, МОСКВА ГОРОД, ЛОКОМОТИВНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 24(РМ10), ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>), - подлежащими отклонению.

В связи с частичным  удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со  ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 20 101 руб. с учетом уменьшения АО «Мосэнергосбыт» исковых требований подлежит возвращении истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 10 ч. 1  ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 539, 544  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, СОБИНА ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) стоимость фактических потерь в размере 2 963 174 (Два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 79 коп., пени в размере 1 324 570 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 156  (Двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) стоимость фактических потерь в размере 6 208 431 (Шесть миллионов девести восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 49 коп., пени в размере 4 529 883 (Четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 011 (Шестьдесят восемь тысяч  одиннадцать) руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 

<

***>) стоимость фактических потерь в размере 874 357 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 34 коп., пени в размере 518 043 (Пятьсот восемнадцать тысяч  сорок три) руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 (Восемь тысяч восемьсот девятнадцать)  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 1057746557329, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 7736520080) отказать.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»(117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН 1057746557329, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 7736520080) из средств федерального бюджета 20 101 (Двадцать тысяч сто один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯА.В. Цыдыпова